Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 (1-227/2022;) от 28.07.2022

Дело 1-7/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А.,

подсудимого Селянина А.А.,

его защитника – адвоката Шестакова Д.А.,

законного представителя потерпевшего С. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

Селянина А.А., ххх,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Селянин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.х х области при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с 20.07.2021 по 31.07.2021 (точная дата не установлена) около 22:00 часов Селянин А.А., находясь по месту своего проживания в квартире по ул.х, х, достоверно зная, что входная дверь квартиры, расположенной по ул.х, х, на замок не закрывается, а собственник квартиры С. находится в больнице на стационарном лечении, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище, совершить тайное хищение имущества С. из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с 20.07.2021 по 31.07.2021 (точная дата не установлена) в период с 22:00 до 23:00 часов Селянин А.А. проследовал к подъезду № х дома, расположенного по ул.х, х, где имеющимся при нем магнитным ключом, открыл дверь подъезда и затем проследовал к квартире № х, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, через открытую дверь прошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий, путем незаконного проникновения в жилище, Селянин А.А., находясь в указанной квартире, воспользовавшись тем, что С. в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, прошел в комнату, где, отсоединив провода от источника электрического питания, взял с тумбы телевизор марки "LG SJ80" экран диагональю 80 см, в комплекте с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 7633 рубля, после чего прошел в помещение кухни, где со стола взял электрический чайник марки "Gorenje" стоимостью 1593 рубля, а всего - имущество на общую сумму 9226 рублей, принадлежащее С., после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из квартиры и покинул место совершения преступления, тем самым Селянин А.А., путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество С. на сумму 9226 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий Селянина А.А., С. был причинен значительный материальный ущерб в размере 9226 рублей.

В судебном заседании подсудимый Селянин А.А. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Селянина А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 149-157, 172-174) следует, что С. является его знакомым, который проживает один по адресу: г.х, ул.х, х, и дома у которого он часто находился, видел, что на входных дверях квартиры отсутствовали замки, двери не запирались. При этом, С. ни ему, ни другим лицам, в свое отсутствие не разрешал входить в его квартиру и распоряжаться его имуществом. Когда С. находился на стационарном лечении, в период с 20.07.2021 по 31.07.2021 (точную дату он не помнит) в вечернее время он (Селянин) решил похитить телевизор из квартиры С. В тот же день около 23.00 часов он пришел к квартире С. и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертые на запорные устройства входные двери квартиры, прошел внутрь. Находясь в квартире, он взял из комнаты телевизор с пультом управления, а из кухни - электрический чайник, после чего, удерживая данное имущество в руках, вышел из квартиры С., и с похищенным имуществом вернулся к себе домой. Похищенными предметами: чайником и телевизором он пользовался некоторое время, телевизор у него дома видели его знакомые – Х. и К.. Позже он продал похищенные у С. телевизор и чайник ранее незнакомому ему мужчине на вокзале в г.х за 4000 рублей, которые затем потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Чтобы не быть замеченным в совершении хищения имущества из квартиры С., он рассказал своей знакомой – М. о том, что Х., у которой с С. ранее возникали конфликты, похитила из квартиры С. имущество. Однако, через некоторое время, в ходе беседы с К., он рассказал ей о том, что телевизор, который она видела у него дома, он похитил из квартиры С.

Данные показания Селянин А.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте 21.07.2022 (л.д.163-167).

Оценивая данные показания подсудимого, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в т.ч. с протоколом явки с повинной Селянина А.А., в которой он собственноручно указал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.9).

Так, из показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. 57-59), следует, что он проживает один в квартире, расположенной по адресу: г.х, ул.х, х, при этом, двери его квартиры не имеют запорных механизмов, не запираются. Несмотря на это, он никому не разрешал проживать и приходить в его квартиру в его отсутствие, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. У него дома он часто употреблял спиртные напитки со своими знакомыми, среди которых были М. и Селянин. В период с 27.06.2021 по 15.09.2021 он находился на стационарном лечении. Вернувшись домой, он обнаружил отсутствие в квартире принадлежащего ему жидкокристаллического телевизора «LG» диагональю 80 см, в корпусе черного цвета, с пультом управления, и электрического чайника «Gorenje», в корпусе светлого цвета, объемом 1,5 литра. Данные предметы ранее находились в исправном состоянии. О хищении его имущества он сообщил в полицию. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку с учетом его материального положения он не может приобрести новый телевизор и электрический чайник, размер его пенсии составляет около 10000 рублей, других доходов он не имеет.

Показания потерпевшего С. о том, что он является пенсионером, подтверждаются сведениями, полученными из отделения Пенсионного фонда РФ по х области (л.д.62-84), а именно о том, что С. является инвалидом 2 группы и получателем пенсии в размере 9875,13 рублей.

Давая оценку данным показаниям потерпевшего С., несмотря на наличие у него психического заболевания, что подтверждается заключением эксперта №х от 04.07.2022 (л.д. 90-94), суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку имеющееся у С. психическое расстройство не лишало его способности правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и не препятствовало его способности давать о ней (внешней, фактической стороне) показания на момент производства следственных действий и в настоящее время. Кроме того, данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

При этом, размер причиненного С. материального ущерба в сумме 9226 рублей установлен на основании заключения эксперта № х от 21.07.2022 (л.д. 105-112), согласно которому средне-рыночная стоимость похищенного у С. имущества, с учетом износа, на момент хищения (на период времени с 26.06.2021 по 15.09.2021), составила: телевизора «LG SJ80» - 7633 рубля, электрочайника «Gorenje» - 1593 рубля. С размером ущерба С. был согласен.

Согласно показаниям свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. 128-130), ее знакомый – С. проживает один в квартире, расположенной по адресу: г.х, ул.х, х, к которому она ранее приходила домой, где часто его знакомые в компании С. употребляли спиртные напитки. При этом, двери квартиры С. не имели замков, не запирались. Однако, С. запрещал всем приходить к нему домой в его отсутствие, предупреждал, что с конца июня 2021 года до середины сентября 2021 года он может находиться на стационарном лечении. Она видела, что в комнате С. находился жидкокристаллический телевизор «LG» в корпусе черного цвета, по диагонали примерно 80 см, по всему корпусу которого имелись повреждения в виде царапин. Кроме того, на кухне С. на столе она видела чайник светлого цвета. Данное имущество находилось в рабочем состоянии. 15.09.2021, когда ей позвонил С. и сообщил, что его выписали из больницы, она пришла к нему домой. В ходе распития спиртных напитков, С. ей сообщил, что у него из квартиры кто-то похитил телевизор и чайник. 16.09.2021, когда она распивала спиртные напитки дома у ее знакомого – Селянина, она рассказала Селянину о хищении телевизора и электрочайника из квартиры С. Селянин сообщил ей о причастности к данному хищению Х. Позже она рассказала о данном факте С.. Однако, спустя некоторое время, ей стало известно о том, что хищение имущества С. совершил Селянин.

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. 132-134), следует, что С. является ее знакомым, который проживает один в квартире, расположенной по адресу: г.х, ул.х, х, и к которому часто приходят его знакомые для употребления спиртных напитков, в т.ч. их общий знакомый - Селянин. Ей известно, что в комнате С. находился телевизор черного цвета, а на кухне - электрочайник. Также ей известно, что С. с июня 2021 года находился на стационарном лечении. Кто причастен к хищению имущества С. – ей не известно, полагает, что телевизор мог похитить Селянин.

Из показаний свидетеля Х., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. 125-127), следует, что ее знакомый – С. проживает один в квартире, расположенной по адресу: г.х, ул.х, 9-51, к которому часто приходят его знакомые для употребления спиртных напитков, при этом, двери квартиры С. замков не имели, не запирались, о чем было известно всем. Она видела в комнате у С. жидкокристаллический телевизор «LG» черного цвета диагональю примерно 80 см, имеющий по всему корпусу царапины и скол в правом верхнем углу. С мая 2021 года она в квартиру к С. не приходила. Ей известно, что С. с конца июня 2021 года находился на стационарном лечении. В сентябре 2021 года со слов М. ей стало известно о хищении из квартиры С. телевизора и чайника. Однако, она к этому не причастна, полагает, что телевизор мог похитить знакомый С. - Селянин, склонный к хищениям, который в июле 2021 года при встрече с ней говорил ей о том, что у него есть новый телевизор, откуда – он ей не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д. 136-138), в ходе установления лиц, причастных к хищению принадлежащего С. имущества, им (И.) был задержан подозреваемый Селянин, который сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно написал явку с повинной.

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего С., свидетелей Х., М., К. и И. в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого Селянина А.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением С., зарегистрированным в КУСП № х от 15.09.2022 (л.д. 34), согласно которому в период времени с июня 2021 года до 12:00 часов 15.09.2021 из квартиры № х, расположенной по адресу: ул.х, д.х в г.х, пропал телевизор «LG» стоимостью 13500 рублей, диагональю 80 см;

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2021 с фототаблицей (л.д.44-53), согласно которому осмотрено место происшествия – квартиры, расположенной по адресу: х область, г.х, ул.х, х, где зафиксировано место совершения преступления.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего, могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Селянина А.А. в совершении данного преступления доказана полностью.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Селянина А.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, наличие в действиях Селянина А.А. квалифицирующего признака совершенного хищения с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, подсудимый проник в квартиру потерпевшего С. против его воли, законных прав находиться в данной квартире не имел.

Кроме того, при квалификации действий подсудимого Селянина А.А. по признаку значительности причиненного потерпевшему С. ущерба судом учитывается его имущественное положение и значимость для него похищенного имущества. Потерпевший С. в ходе допроса при производстве предварительного следствия указывал на значительность причиненного ему преступлением ущерба, мотивировав тем, что он являетсяинвалидом 2 группы и получателем пенсии в размере 9875,13 рублей, иных источников дохода он не имеет, проживает один.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Селяниным А.А. совершено умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Селянина А.А., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, которая расценивается судом как активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства преступления, роль подсудимого в совершении преступления и цель, с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании Селянину А.А. суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе с места жительства, судимости не имеющего (на момент совершения данного преступления), наличие постоянного места жительства и места работы, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего С.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Селянина А.А., который не имеет постоянного места работы, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого стабильного заработка и о его имущественной несостоятельности, и является препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа, следуя принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Селянину А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При этом, наказание подсудимому Селянину А.А. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому Селянину А.А. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является умышленным, корыстным, относится к категории тяжких, носит окончательный характер, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения Селянину А.А. наказания ниже низшего предела, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ суд полагает необходимым назначенное подсудимому Селянину А.А. наказание сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13.07.2022, и зачесть в отбытый срок наказания отбытое наказание по указанному приговору, при этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний.

С учетом вида назначенного Селянину А.А. наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым ранее избранную Селянину А.А. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шестакова Д.А. в размере 11130 рублей – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Селянина А.А. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селянина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13.07.2022, назначить Селянину А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней.

Зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 13.07.2022.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на Селянина А.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения Селянину А.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Селянина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шестакова Д.А. на предварительном следствии в сумме 11130 рублей.

В случае решения вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания зачесть Селянину А.А. в отбытый срок наказания срок его содержания под стражей с 08.02.2023 по 09.03.2023, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий        И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина