Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-99/2022 от 25.07.2022

Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Пашкова Н.И. дело № 21-99/2022

РЕШЕНИЕ

город Липецк 4 августа 2022 г.

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу Иванникова Игоря Вячеславовича на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ельцу № 18810048210001353251 от 19 июня 2022 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 г., вынесенных в отношении Иванникова Игоря Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ельцу от 19 июня 2022 г. № 18810048210001353251, оставленным без изменения решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 г., Иванников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Иванников И.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ельцу и судом не проверены его доводы о вынужденной остановке транспортного средства, для устранения возникшей неисправности автомобиля, действовал в состоянии крайней необходимости; приобретение Иванниковым И.В. деталей для ремонта транспортного средства; отказ должностных лиц на месте проверить техническое состояние автомобиля; судом нарушены принципы полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Иванников И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлено. До судебного заседания 26 июля 2022 г. от Иванникова И.В. поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. В соответствии с частями 2, 3 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 «Работает эвакуатор» приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2022 г. в 11 часов 40 минут у дома № 1-А по ул. Радиотехническая г. Ельца Иванников И.В., являясь водителем транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, осуществил стоянку указанного транспортного средства в зоне действия знака 3.27 с табличкой 8.24 «Остановка запрещена, работает эвакуатор», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ельцу от 19 июня 2022 г. № 18810048210001353251 Иванников И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом 48 ВА № 210396 7262 об административном правонарушении от 19 июня 2022 г. (л.д. 23); видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 19 июня 2022 г. (л.д. 26); показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Коняева Е.А., данными в суде первой инстанции 13 июля 2022 г. (л.д. 27,28) и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины Иванникова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Между тем каких-либо документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Иванникову И.В. административного правонарушения, заявителем в материалы дела представлено не было.

Утверждение Иванникова И.В. о том, что остановка в зоне действия знака 3.27 Приложения № 1 Правил дорожного движения была вынужденной в связи с неисправностью транспортного средства, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке Иванникова И.В. в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, отсутствуют и заявителем при подаче настоящей жалобы не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, чего Иванниковым И.В. сделано не было, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от 19 июня 2022 г., а также пояснениями сотрудника ГИБДД Коняева Е.А.

В случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения относят прекращение движение транспортного средства в местах, где это запрещено, на водителя возложена обязанность по исполнению пунктов 7.2, 12.6 Правил дорожного двжения, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Из видеозаписи усматривается, что при приближении патрульной машины ДПС к автомобилю Иванникова И.В. знак аварийной остановки отсутствует, капот автомобиля закрыт, спустя длительное время Иванников И.В. подошел к своему автомобилю и только после общения с сотрудниками ДПС, поднял капот автомобиля и стал фотографировать свой автомобиль и автомобиль ДПС.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых Иванниковым И.В. было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Ссылка заявителя на то, что в автомобиле повысилась температура охлаждающей жидкости и загорелся датчик сигнализатора двигателя, что и явилось причиной остановки, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены. Представленные заявителем в суд первой инстанции фото расходных материалов не подтверждают доводы Иванникова И.В., поскольку не доказывают покупку данных материалов во время относящееся к совершению вменяемого правонарушения. Кроме того, из видеозаписи не усматривается, что данные расходные материалы находились в руках у Иванникова И.В., когда тот подошел к автомобилю.

Каких-либо актов о выполненных работах по ремонту, либо по диагностике неисправности в автомобиле, Иванниковым И.В. как при подачи жалобы, так и при рассмотрении ее судом, не представлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание соответствует санкции, и назначено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Выводы должностного лица и судьи районного суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи и для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ельцу № 18810048210001353251 от 19 июня 2022 г. и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 13 июля 2022 г., вынесенные в отношении Иванникова Игоря Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Иванникова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь