Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2023 от 13.10.2023

        УИД № 66RS0007-01-2023-002822-06

        Дело №2-1185/2023

        решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск                                                                                20 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием ответчика Баянова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П. Е. к Баянову С. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Макаров П.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Баянову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин в г. Екатеринбурге на а/д Челябинский тракт 192 км по вине ответчика Баянова С.Г., управлявшего автомобилем «Маз», <данные изъяты>, принадлежащим ИП Выдрину И.А., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «ГАЗ», <данные изъяты>, под управлением Дубровских А.С., принадлежащий Макарову П.Е.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Маз» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ» - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым П.Е. и ИП Борониным А.М. заключен договор права требования (цессии) выплаты страхового возмещения и иных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Боронин А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в сумме 292 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.Е. и Боронин А.М. расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истец обратился в ООО «Росоценка», согласно заключению которого стоимость расходов на восстановление транспортного средства «ГАЗ без учета износа составит 408 235 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховщиком суммой возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет сумму 116 035 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в сумме 3 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 581 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 35 000 руб.

ОпределениемЧкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 гражданское дело передано в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения по подсудности. Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18.10.2023 данноегражданское дело принято к производству Алапаевского городского суда Свердловской области.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Керкин Е.В, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебном заседании указал, что управлял автомобилем, принадлежащим ИП Выдрину И.А., на законных основаниях – на основании договора арендыавтомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что,двигаясь по автомобильной дороге, совершил разворот, развернувшись, увидел, что левая крайняя полоса была сильно заснеженная, фактически полоса для движения отсутствовала, он начал перестроение в правую полосу. При развороте и перестроении он не видел автомобиль «ГАЗ», который находился у него в слепой зоне, в то время как водитель автомобиля «ГАЗ», который заблаговременно видел автомобиль «МАЗ», имел возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, а также путем подачи звукового сигнала. Считает, что вина в ДТП должна быть распределена хотя бы в размере 50 % каждого из участников. Относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенных в экспертном заключении, представленном истцом, ответчик не возражал, о проведении судебной экспертизы с целью установления относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и определения их стоимости, не ходатайствовал, судом было разъяснено такое право. Указал на тяжелое имущественное положение.

Третьи лица ИП Выдрин И.А., ИП Боронин А.М., Дубровских А.С., СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки указанные лица не сообщили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

В силу положений статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин в г. Екатеринбурге на а/д Челябинский тракт 192 км произошло ДТП с участием автомобиля «Маз», <данные изъяты>, под управлением Баянова С.Г., принадлежащего ИП Выдрину И.А., и автомобиля «ГАЗ», <данные изъяты>, под управлением Дубровских А.С., принадлежащего Макарову П.Е.

Ответчиком в обоснование законности владения и управления транспортным средством «МАЗ», принадлежащим ИП Выдрину И.А., на момент ДТП, представлен договор аренды автомобиля «МАЗ», <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик, давая пояснения в судебном заседании, указал, что двигаясь по автомобильной дороге, совершил разворот. Развернувшись, увидел, что левая крайняя полоса была сильно заснеженная, фактически полоса для движения отсутствует, начал перестроение в правую полосу. При развороте и перестроении он не видел автомобиль «ГАЗ», который находился у него в слепой зоне, при этом, водитель автомобиля «ГАЗ», двигаясь прямо, видел автомобиль «МАЗ», имел возможность предотвратить ДТП, применив экстренноеторможение и подав звуковой сигнал.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так согласно ПДД:

п. 1.2 основные понятия - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений:

водителем автомобиля «МАЗ» требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД;

водителем автомобиля «ГАЗ» требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, а также, требованиий горизонтальной дорожной разметки 1.5 ПДД;

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП следует, что у автомобилей имеются следующие повреждения: «МАЗ»: заднее правое колесо, полуприцеп, отобойник, правый борт, правое колесо, правый отбойник; «ГАЗ»: передний бампер, переднее левое крыло, левая б/фара, левая дверь, кабина, лобовое стекло, левый борт, бортовая платформа, передние колеса, правая дверь, право крыло, правой порог, левый порог, левое зеркало, левая стойка.

Из объяснений Баянова С.Г., управлявшего автомобилем «МАЗ», данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., следует, что двигался со стороны Челябинска на ЕКАД в сторону Тюмени. Выезжая с полосы разгона, пропустив попутный транспорт, предварительно включив поворотник, приступил к маневру. После выезда с полосы разгона почувствовал удар справа по ходу движения. Остановился в крайней правой полосе. Со слов водителя Газели он увидел автомобиль «МАЗ», но не смог остановиться из-за неочищенной трассы. Применив экстренное торможение, его юзом занесло под правый бок автомобиля «МАЗ». Видимость недостаточная (снег). Дорога неочищенная. Виновным себя не считает, так как водитель Газели находился в слепой зоне, не сумев остановиться.

Из объяснений Дубровских А.С.,управлявшего автомобилем ГАЗ», данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., следует, что двигался по Челябинскому тракту со стороны г. Челябинск в сторону г. Екатеринбург по правому ряду со скоростью 67 км/ч, впереди транспортные средства отсутствовали, по левому ряду после разворота двигалось транспортное средство «МАЗ», водитель начал перестроение на правую полосу движения. Дубровских А.С. предпринял экстренно торможение, но столкновения избежать не удалось. В ДТП считает, что виноват водитель «МАЗ», так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Из схемы ДТП, составленной и подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, следует, что транспортно средство «Алапаевск» двигалось по крайней правой полосе, транспортно средство «В» двигалось по средней полосе со смещением (перестроением) на крайнюю правую полосу. На крайней правой полосе движения произошло столкновение данных транспортных средств передней правой частью автомобиля «В» и левой частью автомобиля «Алапаевск».

Определяя степень вины участников заявленного ДТП, судприходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля «МАЗ», который допустил перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем совершил столкновение на полосе движения, на которую осуществлял перестроение, с двигавшимся по ней автомобилем «ГАЗ», чем нарушил п. 8.4. ПФФ РФ, и п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, создав опасность для движения ипричинив вред имуществу истца.

Вместе с тем, нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «ГАЗ» суд не усматривает, поскольку он двигался прямо без изменения направления движения по крайне правой полосе, при обнаружении опасности применил экстренное торможение, однако, учитывая погодные условия, столкновения избежать не удалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «МАЗ», <данные изъяты>,, Баянова С.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», указанное лицо было допущено к управлению ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 8 Полиса страхование № (Особые отметки) (л.д. 75), гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ» на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым П.Е. и ИП Борониным А.М. заключен договор права требования (цессии) выплаты страхового возмещения и иных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Боронин А.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в сумме 292 200 руб. на счет ИПБоронина А.М., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Макаров П.Е. и Боронин А.М. расторгли договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит возместить сумму ущерба, составляющую разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составляет 116 035 руб. 92 коп. (408 235 руб.92 коп. – 292 200 руб.)

Так, согласно заключению ООО «Росоценка», стоимость расходов на восстановление транспортного средства «ГАЗ», <данные изъяты>, без учета износа составит 408 235 руб.92 коп. (л.д. 22 оборот).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом определенной судом вины в произошедшем ДТП ответчика Баянова С.Г., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца овозмещении ущерба в сумме, составляющую разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в размере 116 035 руб. 92 коп.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Применение положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В обоснование таких обстоятельств, обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик указал, что на его иждивении находится двое детей, имеются кредитные обязательства, имеется обязательство по оплате договора об обучении старшей дочери, предоставив в подтверждении следующие документы: <данные изъяты>, справкуо доходах и суммах налога физического лица за сентябрь и октябрь, согласно которой общая сумма дохода за два месяца составляет 68 419 руб. 07 коп., договор на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования, заключенный между ГАПОУ СО «ЕЭТК» и ФИО1, стоимость за обучение составляет 80 000 руб. за первый год обучения, с квитанцией об оплате в сумме 8 000 руб., характеристику с места работы ООО «Веал Логистик», документы, подтверждающие наличие кредитных обязательств у Баянова С.Г. в целях покупки автомобиля «Лада Гранта», 2019 г.в., а также наличие кредитных обязательств у ФИО1 в целях покупки квартиры.

Изучив представленные документы, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие на иждивении несовершеннолетних детей,кредитных обязательств, обязательств по оплате обучения и размер дохода, отраженный в справке 2НДФЛ за два месяца не может указывать на имущественное положение ответчика. Кредитный договор на приобретение жилья заключен с супругой ответчика, Баянов С.Г. является поручителем, следовательно, обязательство исполняется за счет совместных денежных средств супругов, кредитный договор, заключенный с Баяновым С.Г., своей целью имел приобретение автомобиля, автомобиль ответчиком был приобретен, кроме того, ДТП совершено на автомобиле, который ответчик взял в аренду с уплатой арендного платежа 80 000 руб. в месяц.Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия недвижимого, движимого и иного дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, не представлено доказательств отсутствия иного дохода.

В обоснование своих требований истец представляет экспертное заключение ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22), расходы за оставление которого в сумме 3 000 руб. в качестве убытков (ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации), включая их в цену иска, просит взыскать с ответчика.

Оснований для удовлетворения заявленных требований истца в данной части суд не усматривает, поскольку истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимости и обоснованности несения данных расходов, учитывая тот факт, что данное заключение является абсолютно идентичным по содержанию с заключением ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу СПАО «Ингосстрах» (л.д. 43- 56) в томчисле, в части вопросов, поставленных перед экспертом, выводов сделанных в результате исследования и самого проводимого исследования, разница заключается лишь в дате составления заключения на титульном листе самого заключения и имени заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскатьрасходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., приложив в обоснование данного требования договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Борониным и Акуловой Я.Н., согласнокоторому истцу будут оказаны консультации по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ГАЗ», <данные изъяты> (п. 2). Стоимость услуг составит 35 000 руб., из которых 20 000 руб. истец уплачивает при подписании договора, 15 000 руб. - после первого судебного заедания (п.п. 3.1, 3.2, 3.3) (л.д. 23). В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ Акуловой Я.Н. от Макарова П.Е. денежной суммы 20 000 руб. (л.д. 24). Иных документов, подтверждающих факт несения расходов истцом на большую сумму, материалы дела не содержат. Оценивая разумность и обоснованность размера данной суммы, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 3 581 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), возмещение которых истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку требования истца были удовлетворены части, в размере 97,48 %, судебные расходы в данной части подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 3 490 руб. 76 коп. (97,48 % от 3 581 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 116 035 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 490 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░