Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2023 ~ М-512/2023 от 30.01.2023

УИД: 64RS0042-01-2023-000595-32

Дело № 2-1-1213/2023

Решение

именем Российской Федерации

15 февраля 2023 г.                               г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит ФИО4» об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>., на сумму 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанный автомобиль предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову для регистрации и перехода права собственности. Транспортное средство на момент регистрации не находилось в обременении у третьих лиц, сведений о наличии ареста/запрета на совершение регистрационных действий не имелось. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО4» в лице ООО «Форвард» обратилось в Энгельсский районный суд <адрес> к ФИО2 с требованием о взыскании суммы долга, процентов и пеней, об обращении взыскания на залоговое имущество по кредитному договору на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ На основании ходатайство представителя истца судьей приняты меры по обеспечению в виде наложении запрета ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>». Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по Договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 357193,05 руб., из них: 340818,79 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 4224,11 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 4806,51 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 7343,64 руб. - штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12771,93 руб.; с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО4» взысканы проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по ФИО3; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки модель - <данные изъяты>», определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, цена залога составляет 680000 руб. Истец просит признать ФИО1 добросовестным покупателем транспортного средства <данные изъяты>», освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 350000 руб.

Указанный договор купли-продажи автотранспортного средства не был оспорен, расторгнут, либо изменён.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вышеуказанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову для регистрации и перехода права собственности.

Транспортное средство на момент регистрации не находилось в обременении у третьих лиц, сведений о наличии ареста/запрета на совершение регистрационных действий не имелось.

Из материалов дела Энгельсского районного суд <адрес> № по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» в лице общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении спорного транспортного средства следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты>» приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Вышеуказанное подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД о наличии ограничений для осуществления регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>» (л.д. 15).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что покупатель ФИО1 сведения на официальном сайте залогового имущества проверила и автомобиль, который приобрела в собственность в нем не содержался.

С учетом обстоятельств того, что истец после заключения договора купли-продажи, произвела действия по регистрации транспортного средства, затраховала свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания истца добросовестным покупателем транспортного средства.

Из представленного в материалы дела отзыва АО «ЮниКредит ФИО4» следует, что задолженность ФИО2 перед кредитором погашена, претензий УК нему не имеется.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем автомобиля, то принятые обеспечительные меры в отношении иного лица после факта перехода гражданских прав, подлежат отмене, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 167, 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 073-749-538 02), акционерному обществу «ЮниКредит ФИО4» <данные изъяты>) о признании добросовестным покупателем, об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 17 февраля 2023 года.

Председательствующий: