Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2015 ~ М-16/2015 от 22.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 03 февраля 2015г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Бусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Дроздова <данные изъяты> об оспаривании заключения ОМВД России по <данные изъяты> об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия,

У С Т А Н О В И Л :

Дроздов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения ОМВД России по <данные изъяты> об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> в отношении него было составлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение <данные изъяты> оружия, которое тем же днем было утверждено начальником ОМВД России по <данные изъяты>.

К выводу о необходимости аннулировать разрешение на хранение и ношение <данные изъяты> оружия <данные изъяты>, выданного ему ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, инспектор <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> пришел на основании п.5 ст.13 Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», в виду того, что он повторно в течение года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ, после совершения правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Он считает, что данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает его права и интересы гражданина РФ на хранение и ношение оружия.

Все обстоятельства, предусмотренные ст.13 ФЗ «Об оружии» являются основанием для отказа в выдачи лицензии на приобретение оружия, но не все является основанием для аннулирования разрешения, часть из них может выступать препятствием для продления разрешения на оружие, либо для повторного получения лицензии после лишения, так как наличие постоянного места жительства, совершение административных правонарушений, не связанное с нарушением правил охоты, как в данном случае.

Совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не имея при себе огнестрельного оружия и без нарушения правил хранения и ношения оружия, не может быть расценено, как обстоятельство необходимое и достаточное для лишения специального права.

Также, второе правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ, которое сотрудниками ОМВД России по <данные изъяты> было установлено, как административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и достаточное для аннулирования (лишения) специального права, вообще не имеет никакого отношения к специальному праву, регламентирующему законом «Об оружии», и не влечет последствий опасных для общества в виду обладания лицом, совершившим подобное правонарушение, оружием.

Кроме того, в соответствии с п.34 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД РФ от 27.04.2012г. №373 основаниями для начала исполнения административной процедуры аннулирование разрешения является прием заявления о добровольном отказе от разрешения (в произвольной форме), либо вступление в законную силу судебного решения о лишении гражданина Российской Федерации соответствующего специального права, либо решение руководства ГУОООП МВД России или территориального органа МВД России об отказе в переоформлении разрешения вследствие возникновения обстоятельств, предусмотренных ст.26 Закона «Об оружии».

В данном же случае, ни одного из перечисленных выше обстоятельств не возникало, он не обращался с заявлением о добровольном отказе от разрешения, в отношении него нет вступивших в законную силу решений суда о лишении его специального права, он не обращался в органы МВД России с заявлениями о переоформлении разрешения на хранение и ношение оружия. В виду данных обстоятельств, заключение инспектора <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты>, утвержденное начальником ОМВД России по <данные изъяты>, об аннулировании разрешения на хранение и ношение <данные изъяты> оружия серии <данные изъяты>, выданное ему ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, является принятым неуполномоченным на то органом, в виду чего является также незаконным.

В связи с вышеизложенным, заявитель Дроздов И.С. просит признать заключение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты>, утвержденное начальником ОМВД России по <данные изъяты>, об аннулировании разрешения на хранение и ношение <данные изъяты> оружия серии <данные изъяты>, выданное ему ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным.

Обязать ОМВД России по <данные изъяты> вернуть изъятое у него разрешение на хранение и ношение <данные изъяты> оружия серии <данные изъяты>, выданное ему ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Дроздов И.С. и его представитель Корсаков А.П., допущенный к участию в деле на основании устного заявления Дроздова И.С. в судебном заседании, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица - ОМВД России по <данные изъяты> по доверенности Николенко В.Н. и Зубкова Ю.Е. заявленные требования не признали, полагали, что доводы Дроздова И.С. являются необоснованными, а заключение ОМВД России по <данные изъяты> об аннулировании разрешения на хранение и ношение <данные изъяты> оружия серии <данные изъяты>, выданного Дроздову И.С., является законным.

Заинтересованное лицо – инспектор <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> Сальхина О.Н. также возражала против удовлетворения заявления Дроздова И.С., полагая законным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение <данные изъяты> оружия серии <данные изъяты>, выданного Дроздову И.С.

?Суд, выслушав объяснения заявителя Дроздова И.С., его представителя Корсакова А.П., представителей заинтересованного лица - ОМВД России по <данные изъяты> по доверенности Николенко В.Н. и Зубковой Ю.Е., заинтересованного лица Сальхиной О.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случаях возникновения предусмотренных указанным Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

В силу ч.2 ст.9 ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение оружия и патронов к нему выдаются органами внутренних дел на основании заявлений граждан Российской Федерации.

На основании п.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

По смыслу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершение однородного административного правонарушения является в случае, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю Дроздову И.С. ОМВД России по <данные изъяты> выдано разрешение на хранение и ношение <данные изъяты> оружия серии <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> Сальхиной О.Н. вынесено заключение об аннулировании вышеуказанного разрешения на хранение и ношение оружия, которое в этот же день утверждено начальником ОМВД России по <данные изъяты>.

Основанием для издания оспариваемого заключения об аннулировании принадлежащего Дроздову И.С. разрешения на хранение и ношение оружия явилось наличие двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении Дроздова И.С. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением начальника ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные постановления Дроздовым И.С. оспорены не были и вступили в законную силу. Вышеуказанные факты подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку в течение года Дроздов И.С. был дважды привлечен к административной ответственности за вышеуказанные правонарушения, отнесенные в соответствии с главой 20 КоАП РФ к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, в силу требований п.3 ч.1 ст.26 и п.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» компетентным органом внутренних дел – ОМВД России по <данные изъяты> правомерно было принято решение об аннулировании ранее выданного Дроздову И.С. разрешения на хранение и ношение оружия.

Доводы заявителя Дроздова И.С. и его представителя Корсакова А.П., что совершенные Дроздовым А.С. правонарушения не могут являться основанием для аннулирования разрешения на хранении и ношение оружия являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя Дроздова И.С. и его представителя Корсакова А.П. о том, что оспариваемое заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия принято неуполномоченным лицом, также являются необоснованными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя Дроздова И.С. и его представителя Корсакова А.П. на п.34 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину РФ разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденного Приказом МВД РФ от 27.04.2012г. №373, также является необоснованной, т.к. Приказом МВД России от 10.10.2013г. п.34 указанного Административного регламента исключен.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, права либо свободы заявителя не были нарушены, в связи с чем заявленные Дроздовым И.С. требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░