Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2023 (1-247/2022;) от 03.10.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова А.С.,

подсудимых Сесюнина Д.В., Михальчука А.Е.,

защитников Васёвой О.А., Ластович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕСЮНИНА Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен лишением свободы сроком на 2 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления) к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 9 месяцев 8 дней (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ)

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ;

МИХАЛЬЧУКА А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался; мера пресечения в виде подписки о невыезде избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 16 часов 00 минут Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е., договорились о совместном совершении действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Заранее договорившись о совместном приобретении в Интернет-магазине наркотического средства без цели сбыта для личного потребления, Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е., действуя умышленно, совместно и согласованно, в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» через мобильное приложение «lurkchat» в Интернет-магазине у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, заказали наркотическое средство под наименованием «СК1». После этого путем безналичной оплаты банковской картой ПАО «Тинькофф», оформленной на имя Сесюнина Д.В., на счете которой находились денежные средства, внесенные ранее Михальчуком А.Е. в сумме 2000 рублей, последний оплатил заказ на сумму 1950 рублей. Получив от неустановленного лица информацию о местонахождении наркотического средства, а именно фотоизображение местности в лесном массиве, вблизи СНТ № в <адрес> края, с указанными на нем географическими координатами №, Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е. прибыли по указанным географическим координатам для получения наркотического средства в свое владение.

Однако свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства, Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е. не смогли довести до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ0 года около 16 часов 10 минут были задержаны сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> городскому округу при попытке приобретения ими наркотического средства.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 25 минут до 20 часов 15 минут, на участке местности, расположенным в лесном массиве вблизи СНТ № в <адрес> края (географические координаты №) около куста обнаружен и изъят сверток в изоляционной ленте синего цвета с порошкообразным веществом, массой 0,983 г.

В соответствии со списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство, массой 0,983 г, в состав которого входит производное N-метилэфедрона, массой свыше 0,2 г, независимо от его количества, образует значительный размер.

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное вещество, массой 0,983 г, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования израсходовано 0,050 г вещества.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное вещество, массой 0,933 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года. При проведении исследования израсходовано 0,010 г вещества.

Подсудимый Сесюнин Д.В., признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня договорился с Михальчуком А.Е. о приобретении наркотического средства «соль» для совместно употребления, которое заказали в Интернет-магазине. После оплаты Михальчуком А.Е. заказа его денежными средствами в сумме 2000 рублей с банковской карты, ему на мобильный телефон поступила фотография с местом закладки наркотического средства. Проследовав по координатам к месту закладки в лесной массив, вблизи СНТ № были задержаны сотрудниками полиции. Затем они были доставлены в отдел полиции, где оперуполномоченный данные о личности в присутствии двух понятых поочередно произвел их личный досмотр с целью обнаружения наркотического средства, в ходе личного досмотра у Михальчука А.Е. изъяли его мобильный телефон, который он добровольно разблокировал, в телефоне была обнаружена фотография с местом закладки. Затем вместе с сотрудниками полиции и понятыми направились к месту закладки наркотического средства, обнаруженного сотрудниками полиции по координатам и фотографии. Затем закладка с наркотическим средством была упакована в конверт и опечатана. После этого их отвезли на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено наркотическое опьянение. Также указал, что сотрудникам полиции они добровольно сообщили о месте закладки с наркотическим средством, которую имели возможность забрать в другое время.

Из частично оглашенных показаний подсудимого Сесюнина Д.В. (т. 1 л.д. 71-74), ранее данных им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их полностью, следует, что получив информацию о месте нахождения закладки с наркотическим веществом, вместе с Михальчуком А.Е. они направилась по географическим координатам в лесной массив вблизи СНТ № в <адрес>. Около электростанции к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции, где сначала был произведен с участием понятых личный досмотр Михальчука А.Е., а затем его. Личный досмотр фиксировался на видеозапись, против чего он не возражал, также ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью защитника, и предложено было выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, которых у него не имелось. Затем они вместе с сотрудниками полиции и понятыми направились по координатам закладки с наркотическим веществом, которые были обнаружены в его мобильном телефоне при личном досмотре Михальчука А.Е., в лесной массив вблизи СНТ № в <адрес>, где около куста в земле сотрудники полиции обнаружили сверток в изолированной ленте синего цвета, которые они приобрели с Михальчуком А.Е. Затем сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, выполнены пояснительные надписи, на нем он, Михальчук А.Е., понятые и сотрудники полиции подставили подписи.

Подсудимый Михальчук А.Е., признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около полудня к нему обратился Сесюнин Д.В. за помощью в приобретении наркотического средства, для чего передал 2000 рублей, которые при помощи иного лица перечислил на банковскую карту Тинькофф, принадлежащую Сесюнину Д.В. Затем в Интернет-магазине произвел заказ наркотического средства, после оплаты которого на телефон поступили фотографии и координаты с местом закладки, а также информация о наименовании наркотического средства, массы и упаковки. Проследовав по координатам, у окраины лесного массива были задержаны сотрудниками полиции, которым изначально не сообщали о своей цели – совместно употребить наркотическое средство, пояснив, что искали металлолом. После доставления в отдел полиции оперуполномоченный данные о личности пояснил, что им было известно о том, какое наркотическое средство они приобрели, его вес и приблизительное место закладки, предложив сотрудничество, затем он же произвел его личный досмотр в присутствии двух понятых и стажера, производившего фотографирование. Он добровольно выдал лампу для курения наркотических средств и телефон, который разблокировал Сесюнин Д.В., а также сообщил, что в телефоне имеется фотография и координаты с местом закладки наркотического средства, по которым они выдвинулись вместе с понятыми и сотрудниками полиции, а последними по указанным координатам была обнаружена закладка с наркотическим средством в пакете, перемотанным изолентой, которая была упакована в конверт, который был опечатан и на нем все поставили свои подписи.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Михальчука А.Е. (т. 1 л.д. 79-82), ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к нему обратился Сесюнин Д.В. за помощью в приобретении наркотического средства «соль». Спустя не более 30 минут они встретились около школы № в <адрес>, затем он при помощи иного лица перечислил на банковскую карту Тинькофф, принадлежащую Сесюнину Д.В., 2000 рублей, которые ему также передал Сесюнин Д.В. После этого, используя телефон Сесюнина Д.В. марки «марка», на Интернет-сайте «lurkchat» заказал наркотическое вещество под наименованием «СК1» («соль») на сумму 1950 рублей, оплатив заказ по полученным реквизитам, после чего получил две фотографии с участком местности, где находилась закладка, а также на одном из изображений находились географические координаты, которые вели в лесной массив вблизи СНТ № за электроподстанцией. Вблизи указанной местности их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для личного досмотра, против которого она не возражал. В присутствии понятых и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью защитника, ему предложили было выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы, которых у него не имелось. Он добровольно выдал колбу для курения наркотического вещества, а также два сотовых телефона, один из которых принадлежал Сесюнину Д.В. марки «марка», в котором находились фотографии с закладкой и координатами. Сесюнин Д.В. при этом добровольно разблокировал телефон, а он рассказал, с какой целью было приобретено наркотическое вещество – для личного потребления. Далее, с их согласия вместе с понятыми и сотрудниками полиции направились по координатам к месту закладки с наркотическим веществом, в лесном массиве вблизи СНТ № в <адрес> около кустарника сотрудник полиции в земле обнаружили сверток в изолированной ленте синего цвета, которые они приобрели. Затем сверток был упакован в бумажный конверт, который был опечатан, выполнены пояснительные надписи, на нем он, Сесюнин Д.В., понятые и сотрудники полиции подставили подписи.

Оглашенные показания подсудимый Михальчук А.Е. подтвердил частично, ссылаясь, что при его личном досмотре присутствовало всего 5 человек, дополнив, что сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство за электроподстанцией в лесном массиве, которое они приобрели совместно с Сесюниным Д.В.

Свидетель данные о личности – зам. начальника Отдела МВД России по <адрес> городскому округу показал о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники уголовного розыска за разрешением проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в связи с поступлением оперативной информации о приобретении Сесюниным Д.В. наркотического средства. В связи с наличием оснований для обоснованного подозрения Сесюнина Д.В. в незаконном обороте наркотических средств, а также для проверки оперативной информации им было дано разрешение на проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия. На тот момент оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. В ходе наблюдения было установлено, что Сесюнин направился за закладкой с наркотическим средством не один, в связи с чем требовалось установить личность неизвестного ввиду возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств. После этого подсудимые были задержаны в лесном массиве в момент совершения преступления, когда активно искали закладку с наркотическим средством по координатам в телефоне. С целью фиксации и выявления преступления, при наличии информации о возможном нахождении у задержанных наркотических веществ, подсудимые были задержаны и доставлены в отдел полиции, при понятых проводился личный досмотр на наличие у них запрещенных предметов для решения задач оперативно-розыскного мероприятия, а именно выявления преступления и фиксации преступления. Поскольку противодействия задержанные не оказывали, необходимости в проведении компьютерной экспертизы не имелось, в изъятом мобильном телефоне у одного из подсудимых были обнаружены координаты закладки с синтетическим наркотиком, который был в последующем обнаружен и изъят сотрудниками полиции, что ему стало известно от дежурного.

Свидетель данные о личности – оперуполномоченный зонального отделения ОУР ОМВД России по <адрес> городскому округу показал о том, что в середине мая ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в лесном массиве по подозрению в приобретении наркотических веществ были задержаны Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е., в отношении которых имелась информация о потреблении ими наркотических веществ. Они пояснили, что заказали наркотическое средство в Интернет-магазине, но не успели забрать закладку. При личном досмотре в сотовом телефоне Михульчука А.Е., который он выдал добровольно, были обнаружены координаты закладки с наркотическим веществом, по которым он обнаружил сверток с наркотическим веществом, изъятый и упакованный в присутствии понятых. Подсудимые содействия в поиске наркотического вещества не оказывали, но находились рядом. Кроме того, у Михальчука А.Е. при досмотре было обнаружено приспособление для употребления наркотических веществ.

Свидетель данные о личности – стажер оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> городскому округу показал о том, что в середине мая от оперуполномоченного Свидетель №2 поступила информация о причастности двух граждан к приобретению наркотических веществ. В ходе наблюдения в лесном массиве были задержаны двое мужчин, у которых в ходе личного досмотра в мобильном телефоне были обнаружены координаты закладки с наркотическим веществом. При задержании сопротивления не оказывали. По указанным координатам они обнаружили и изъяли сверток, перемотанный изолентой, который затем направили на экспертизу.

Свидетель данные о личности - оперуполномоченный зонального отделения ОУР ОМВД России по <адрес> городскому округу показал о том, что возможно ДД.ММ.ГГГГ участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого ему сообщили о задержании подсудимых, вернувшись в отдел полиции, осуществлял с участием понятых личный досмотр задержанных, перед которым подсудимым разъяснялись права, предусмотренных КоАП РФ, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела не было. У Михальчука А.Е. был изъят сотовый телефон, а также прибор для курения наркотических средств в виде лампы. Задержанные пояснили, что шли за закладкой, которую приобрели в Интернете, но не успели ее забрать. В мобильном телефоне были обнаружены 2 фотографии со стрелками и с координатами закладки, по которым проследовали вместе с понятыми и задержанными, затем по координатам обнаружили тайник с закладкой наркотических средств, сверток был изъят и направлен на исследование. Поскольку события происходили в мае, не помнит, что указывал в рапорте о причастности Сесюнина Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, поскольку информация поступила в отношении Сесюнина Д.В., наблюдение велось за ним. Местонахождение закладки зафиксировали в протоколе осмотра на л.д. 9-14 в томе 1 по координатам и указали ближайший <адрес>, поскольку в СНТ № дома не адресованы.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля данные о личности (т. 1 л.д. 106-108), ранее данных им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их полностью, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступила оперативная информация о том, что Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е. причастны к незаконному обороту наркотических средств, могут иметь их при себе. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» привлек данные о личности данные о личности и данные о личности с целью фиксации и документирования противозаконной деятельности и дальнейшего их задержания. После согласования с руководством плана оперативно-розыскного мероприятия около 15-16 часов с целью обнаружения Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е. на личной автомашине направился в микрорайон «Юбилейный» отдельно от других сотрудников полиции, которые наблюдали за Сесюниным Д.В. и Михальчуком А.Е. от <адрес> в <адрес> вблизи пожарной станции, направлявшихся к месту закладки, о чем сообщил дежурному по возвращении в отдел полиции. Через некоторое время от данные о личности. узнал, что они задержали Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е. и везут их в отдел полиции для личного досмотра с целью обнаружения запрещенных веществ. Личный досмотр проводил с участием двух понятых и данные о личности прежде был разъяснен порядок его проведения, задержанным предлагалось выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. В изъятом у Михальчука А.Е. телефоне была обнаружена фотография с координатами лесного массива, Михальчук А.Е. пояснил, что по указанным координатам находится закладка с наркотическим средством, которое они с Сесюниным Д.В. не успели забрать, так как были задержаны. В ходе личного досмотра у Сесюнина Д.В. ничего запрещенного обнаружено не было. Затем вместе с понятыми и задержанными, а также со следователем проследовали по координатам в лесной массив, где были задержаны Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е. с целью обнаружения и изъятия наркотического вещества, сверток в изоленте синего цвета был обнаружен и изъят, упакован и опечатан, а также участниками были постановлены подписи на конверте. Сверток был направлен на исследование, для установления веса и наличия в нем наркотического вещества. Результаты оперативно-розыскного мероприятия направлены в орган дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

После оглашения показаний свидетель данные о личности дополнил, что ранее понятые ему известны не были, при нем участвовали впервые. Задержанные Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е. не заявляли о том, что им требуется помощь защитника.

Свидетель данные о личности показал о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ днем во время прогулки с данные о личности к ним обратились сотрудники полиции, по предложению которых они участвовали в качестве понятых при личном досмотре двух мужчин в отделе полиции. Перед началом досмотра им разъяснили права. Михальчуку А.Е. предложили выдать запрещенные вещества, тот выдал лампу, два телефона, один из которых был кнопочным, а второй сенсорный, последний был разблокирован другим подсудимым, которого досматривали отдельно. В телефоне была обнаружена фотография со стрелками в направлении кустарника или дерева, а также с координатами. При нем подсудимый не сообщали, что там наркотики, но Михальчук что-то говорил про Интернет-магазин. Затем они поехали в лес что-то искать по координатам в районе электростанции в лесном массиве, затем обнаружили сверток в изоленте синего цвета, сверток не вскрывался, был упакован в конверт, на котором они поставили свои подписи, он и второй понятой находились рядом. Затем вернулись в отдел полиции для подписания документов. Замечаний по процедуре у него не было, подсудимые также не высказывали жалоб. Вся процедура заняла около 5-6 часов.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля данные о личности (т. 1 л.д. 69, 70), ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем на <адрес> к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После этого, в отделе полиции в его присутствии и второго понятого сотрудники полиции производили личный досмотр ранее незнакомого Михальчука А.Е., перед досмотром им разъяснили права, в том числе делать заявления и замечания в протокол. Перед личным досмотром Михульчуку А.Е. было предложено выдать запрещенные предметы, тот пояснил, что у него таковых нет. Затем у Михальчука А.Е. изъяли, в том числе два телефона и лампу в изолирующей ленте синего цвета со стержнем от ручки. В телефоне марки «марка» сотрудник полиции обнаружил две фотографии, на которых красными стрелками было указано на место в лесном массиве, а также на одной из фотографии имелись координаты, а также в мобильном навигаторе был проложен путь. После этого, производился личный досмотр Сесюнина Д.В., у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, вместе с задержанными и сотрудниками полиции направились по координатам в телефоне в лесной массив вблизи СНТ № в <адрес>. В ходе осмотра участка местности сотрудники полиции в земле у кустарника обнаружили сверток в изолированной ленте синего цвета. Место обнаружения соответствовало фотографии со стрелкой. Все изъятое было упаковано и запечатано в бумажный конверт, на котором участниками были поставлены подписи, нарушений в действиях сотрудников полиции не заметил. Также Михальчук А.Е. пояснял, что наркотическое средство он приобрел в Интернет-магазине, используя мобильный телефон Сесюнина Д.В., который и оплатил заказ. От Михальчука А.Е. и Сесюнина Д.В. замечаний и заявлений не поступало.

Оглашенные показания свидетель данные о личности подтвердил частично, пояснив, что второй понятой ему знаком, эту неточность в протоколе не заметил, при этом ранее события помнил лучше. Телефон был разблокирован Сесюниным Д.В.

Свидетель данные о личности показал о том, что в мае ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции, ранее ему знакомых, участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимых в отделе полиции, которых досматривали поочередно. Перед досмотром были разъяснены права, подсудимым предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества. В ходе личного досмотра у подсудимых был изъят телефон, который был ими разблокирован, в нем сотрудники полиции обнаружили координаты закладки с наркотиком. Затем он и второй понятой вместе с сотрудниками полиции и задержанными направились по указанным координатам в лесной массив, минуя очистные сооружения. Поскольку подсудимые отказались разыскивать закладку, сотрудники полиции самостоятельно проследовали к месту закладки, которую нашли под кустом, сверток не вскрывали, он был сфотографирован и упакован в конверт. Затем они вернулись в отдел для составления документов, которые он подписал и замечаний у него не было, подтвердил принадлежность подписей в процессуальных документах на л.д. 8, 9, 15, 16-20, 25, предъявленных указанному свидетелю для обозрения.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля данные о личности (т. 1, л.д. 134-136), ранее данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем на <адрес> к нему обратился сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После этого, в отделе полиции в его присутствии и второго понятого сотрудники полиции производили личный досмотр ранее незнакомого Михальчука А.Е., перед досмотром им разъяснили права, в том числе делать заявления и замечания в протокол. Перед личным досмотром Михульчуку А.Е. было предложено выдать запрещенные предметы, тот пояснил, что у него таковых нет. Затем у Михальчука А.Е. изъяли, в том числе два телефона и лампу в изолирующей ленте синего цвета со стержнем от ручки. В телефоне марки «марка» сотрудник полиции обнаружил две фотографии, на которых красными стрелками было указано на место в лесном массиве, а также на одной из фотографии имелись координаты, а также в мобильном навигаторе был проложен путь. После этого, производился личный досмотр Сесюнина Д.В., у которого ничего запрещенного обнаружено не было. Затем, вместе с задержанными и сотрудниками полиции направились по координатам в телефоне в лесной массив вблизи СНТ № в <адрес>. В ходе осмотра участка местности сотрудники полиции в земле у кустарника обнаружили сверток в изолированной ленте синего цвета. Место обнаружения соответствовало фотографии со стрелкой. Все изъятое было упаковано и запечатано в бумажный конверт, на котором участниками были поставлены подписи, нарушений в действиях сотрудников полиции не заметил. Также Михальчук А.Е. пояснял, что наркотическое средство он приобрел в Интернет-магазине, используя мобильный телефон Сесюнина Д.В., который и оплатил заказ. От Михальчука А.Е. и Сесюнина Д.В. замечаний и заявлений не поступало.

Оглашенные показания свидетель данные о личности подтвердил частично, пояснил, что об исследуемых событиях при допросе в ходе предварительного следствия помнил лучше, дополнил, что ему знаком второй понятой, с которым находится в приятельских отношениях. Подтвердил принадлежность ему подписи в протоколе допроса.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 показаний свидетеля данные о личности (т. 1 л.д. 130, 131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оперуполномоченному данные о личности. поступила оперативная информация о том, что Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е. причастны к незаконному обороту наркотических средств, могут иметь их при себе, находятся в микрорайоне «Юбилейный». Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» данные о личности также привлек данные о личности и данные о личности с целью фиксации и документирования противозаконной деятельности и дальнейшего их задержания. После согласования с руководством плана оперативно-розыскного мероприятия около 15-16 часов с целью обнаружения Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е. на служебной автомашине вместе с данные о личности и данные о личности. выехали в указанный микрорайон, где на <адрес> вблизи пожарной станции были замечены Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е., которые прошли мимо заброшенных садов вблизи очистной станции <адрес> и зашли в лесной массив, в связи с чем было принято решение об их задержании, поскольку они могли иметь при себе приобретенное наркотическое вещество. При задержании они обездвижили Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е., которые не оказывали сопротивления. После этого Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е. были доставлены в отдел полиции для проведения личного досмотра с участием понятых.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сесюнина Д.В. на территории <адрес> оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение, установлен рапортом об этом от той же даты (т. 1 л.д. 7), а передача результатов такого мероприятия в орган предварительного расследования – постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного в помещении Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут до 16 часов 46 минут (т. 1 л.д. 8), у Михальчука А.Е. изъяты, в том числе лампочка электрическая опутанная синей изолентой со стрежнем от ручки, сотовый телефон марки «марка» с сим-картой № (билайн), сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту, денежные средства, ценности, наркотики, оружие добытые преступным путем не обнаружены.

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного в помещении Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут до 18 часов 26 минут (т. 1 л.д. 15), у Сесюнина Д.В. предметы, вещества, запрещенные к гражданскому обороту, денежные средства, ценности, наркотики, оружие добытые преступным путем не обнаружены.

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «марка в корпусе серого цвета зафиксировано наличие двух фотографий с изображением лесистой местности с указателями в виде красных стрелок, на одной из которых имеются географические координаты № <адрес> край (т. 1 л.д. 9-14).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20) – участка местности в лесном массиве вблизи СНТ № в <адрес>, по координатам <адрес> около кустарника в земле обнаружен сверток в изолированной ленте синего цвета, размером 2,5х1,5 см, который упакован в бумажный конверт и опечатан печатью и пояснительной надписью.

Изъятое при личном досмотре у подсудимых имущество, а также бумажный конверт дополнительно осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-55).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43) представленное вещество, массой 0,983 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования израсходовано 0,050 г вещества.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47, 48) представленное вещество в следовых количествах на внутренней поверхности изделия содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить массу вещества не представляется возможным ввиду недостаточного его количества.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90) предоставленное вещество, массой 0,933 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр содержимого бумажного почтового конверта белого цвета, размером 223х161 мм с вещественным доказательством – полимерный пакетик с содержимым (наркотиком) (т. 1 л.д. 118).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137, 138) Сесюнин Д.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не обнаруживает наркотической зависимости, а у него имеется пагубное сочетанное употребление алкоголя и производного N-метилэфедрона без учета ситуации и возможных негативных последствий без явлений зависимости и психопатоподобное поведение в опьянении. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало Сесюнина Д.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у Сесюнина Д.В. не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Сесюнин Д.В. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и, поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу Сесюнин Д.В. не нуждается.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139, 140) Михальчук А.Е. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется пагубное сочетанное употребление алкоголя и психостимуляторов. Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало Михальчука А.Е. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у Михальчука А.Е. не было какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Михальчук А.Е. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и, поскольку у него не имеется наркотической зависимости, то в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу Михальчук А.Е. не нуждается.

Заслушав подсудимых, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е. в совершении инкриминируемого им деяний и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Время, место и способ приобретения без цели сбыта наркотического средства Сесюниным Д.В. и Михальчуком А.Е. – ДД.ММ.ГГГГ в дневное время не позднее 16 часов 00 минут на сайте Интернет-магазина безналичным способом на сумму 1950 рублей у неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и получения фотографий с местом закладки с наркотическим средством - вблизи СНТ № в <адрес> края по координатам №, установлены подробными показаниями об этом подсудимых Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е., в том числе оглашенными, оснований не доверять которым суд не находит, поскольку такие показания в полной мере соответствуют исследованным судом доказательствам.

Указанные показания подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления были даны подсудимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Такие показания, являясь достаточно подробными, не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются с показаниям свидетелей – сотрудников полиции данные о личности данные о личности данные о личности данные о личности данные о личности в том числе оглашенным, об обстоятельствах и основаниях задержания подсудимых при отыскании ими закладки с наркотическом средством, об обстоятельствах обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством, а также показаниям свидетелей данные о личности и данные о личности о месте и времени проведения следственных действий: личных досмотров подсудимых и результатах таких досмотров; осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, оценивая которые суд находит их достоверными, поскольку такие показания в основных и существенных обстоятельствах дела являются непротиворечивыми, достаточно подробными, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом оглашенные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, были подтверждены в судебном заседании, соотносятся такие показания в существенных и основных обстоятельствах дела, как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра изъятого у Михальчука А.Е. сотового телефона, а также результатами исследования наркотического средства и заключения эксперта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания перечисленных свидетелей, в том числе оглашенные, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелями и для самооговора подсудимыми в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии причин для этого и самими подсудимыми.

Кроме того, показания подсудимых Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е., а также перечисленных свидетелей подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе в части требований об основаниях и целях проведения такого мероприятия, при наличии у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии Сесюнина Д.В., в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении противоправного деяния, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в орган расследования для использования в процессе доказывания по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Кроме того, результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у подсудимых Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность.

Оснований для вывода об оформлении процессуальных документов связанных с проведением оперативно - розыскного мероприятия уже после задержания Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е. суд не находит, поскольку суждения стороны защиты об этом носят предположительный характер и чем-либо достоверным не подтверждены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов личных досмотров подсудимых Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е. не имеется, поскольку такие действия произведены в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3 «О полиции», а также ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми сотрудникам полиции предоставляется право в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях осуществлять личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения, в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, то есть на законных основаниях.

Кроме того, нарушений закона при задержании и личном досмотре подсудимых Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е. допущено не было. То обстоятельство, что соответствующие протоколы в отношении подсудимых были составлены по правилам КоАП РФ, не влечет за собой их недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу. Данные мероприятия проведены до возбуждения уголовного дела, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», личный досмотр производился в установленном порядке с участием понятых того же пола, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к безусловному выводу о том, что подсудимые Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е. умышленно совершили действия, направленные на приобретение наркотического средства, которые они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам – в результате задержания сотрудниками полиции.

Вид и масса наркотического средства определены достоверно соответствующим исследованием и проведенной экспертизой, оснований ставить под сомнение результаты которых суд не находит.

Учитывая установленную массу наркотического средства – 0,983 г, суд приходит к выводу о доказанности такого квалифицирующего признака, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Изъятие у Михальчука А.Е. фотоизображений из сотового телефона с указанием места закладки с наркотическим веществом, не свидетельствует о добровольной выдаче наркотического средства, поскольку указанное имело место быть после их фактического задержания сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а действия подсудимых Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е., сообщивших о месте закладки с наркотическим веществом, носили вынужденный характер, поскольку в связи с задержанием у них отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическим веществом иным способом, и свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом активных действий, способствовавших обнаружению имущества, добытого преступным путем, подсудимые Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е. не совершали, что следует из показаний свидетелей. В этом смысле суд не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, а также в связи с деятельным раскаянием.

С учетом поведения подсудимых Сесюнина Д.В. и Михальчука А.Е. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, а также заключение комиссии экспертов, и то обстоятельство, что подсудимые на учетах у врачей – психиатра, нарколога не состоят, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимых, в том числе на момент совершения преступлений.

При назначении подсудимым Сесюнину Д.В. и Михальчуку А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимых - Сесюнин Д.В., ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно, Михальчук А.Е., ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, суд учитывает признание ими своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, их состояние здоровья, а также заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сесюнину Д.В. суд учитывает наличие у него малолетних детей, а подсудимому Михальчуку А.Е. наличие у него малолетнего ребенка.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий подсудимых, обусловленных единой целью, а также носящих совместный и согласованный характер, и совершение таких действий в результате заранее достигнутой договоренности, суд приходит к выводу о наличии обстоятельства отягчающего наказание каждому из подсудимых – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Сесюнину Д.В. – рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, суд не находит, поскольку судимости за умышленные преступления небольшой тяжести в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Сесюниным Д.В. и Михальчуком А.Е. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждому из подсудимых, принимая во внимание влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд находит, что меру наказания подсудимому Сесюнину Д.В. следует избрать в виде ограничения свободы, учитывая отсутствие ограничений для назначения подсудимому Сесюнину Д.В. наказания в виде ограничения свободы, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ, а подсудимому Михальчуку А.Е. следует избрать в виде обязательных работ, учитывая отсутствие ограничений для назначения подсудимому Михульчуку А.Е. наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, в том числе связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отсутствуют.

Учитывая вид назначаемого подсудимым наказания, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку в соответствии с заключениями комиссии экспертов подсудимые Сесюнин Д.В. и Михальчук А.Е. больными наркоманией не признаны, правовых оснований для применения ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства неустановленным лицом, при этом предметом данного преступления является признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами наркотическое средство, которое как и первоначальная упаковка и сотовый телефон, подлежат хранению до принятия по выделенному уголовному делу соответствующего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Сесюнина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив Сесюнину Д.В. следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории <адрес> городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Сесюнина Д.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Сесюнину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Михальчука А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Михальчука А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: конверт с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, общей массой 0,923 г (остаток после проведения исследования и экспертизы), конверт с первоначальной упаковкой, сотовый телефон марки «марка» - хранить до принятия по выделенному уголовному делу № соответствующего решения; конверт с изделием из стеклянной лампы – уничтожить.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес>. Осужденным разъяснено их право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 И.Р. Фазлиахметов