Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2021 от 11.05.2021

Мировой судья Елпашева О.П.

Дело № 11- 67\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                                       г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Музалевская Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Райнхардт Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 29.03.2021 о возвращении возражений на судебный приказ,

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2016 мировым судьей судебного участка № 140 вынесен судебный приказ о взыскании с Райнхардт Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № 13753816 от 31.10.2014 за период с 04.09.2015 по 26.09.2016 в сумме 308559,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3142,80 руб. (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка № 152 от 12.12.2018 произведена замена взыскателя на ООО «Филберт» (л.д.93).

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, должник Райнхардт Е.В. подала (вх. № 1386 от 23.03.2021) на него возражения.

В определении от 29.03.2021 мировым судьей сделан вывод об отсутствии оснований для отмены судебного приказа, поскольку судебный приказ направлен по месту жительства Райнхардт Е.В., срок на подачу возражений истек, уважительность причин пропуска процессуального срока не подтверждена, к возражениям не приложены сведения с отметкой о месте регистрации по месту жительства (л.д.106-107).

В частной жалобе Райнхардт Е.В. просит определение мирового судьи отменить, указывает на то, что о вынесенном судебном приказе она узнала лишь 16.02.2021, проживает с марта 2016г. в р.п.Усть-Абакан Республики Хакасия, каких-либо удержаний не производилось, к возражениям по существу судебного приказа она приложила договор безвозмездного пользования жилым помещением, копию правоустанавливающего документа на жилое помещение, полагает, что не должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику Райнхардт Е.В. по адресу: г.Минусинск, ул.Кретова, 6 кв.85, возврат осуществлен мировому судье по истечении срока хранения 01.11.2016 (оттиск штампа почтовой связи, л.д.51), адрес, по которому судом направлялся судебный приказ, соответствует адресу, указанному Райнхардт Е.В. при оформлении кредитного договора (согласие заемщика, л.д.5), в п.8.5.1 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность клиента сообщать банку в течение 5 календарных дней с даты возникновения события, в т.ч. об изменении персональных данных, предоставленных банку в заявлении при заключении договора (л.д.18).

Таким образом, нельзя согласиться с доводом частной жалобы Райнхардт Е.В. о том, что она не должна нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Именно на Райнхардт Е.В. лежала обязанность перед банком сообщить об изменении своих персональных данных, в т.ч. о перемене адреса, а потому не вправе ссылаться на обстоятельства, касающиеся отсутствия уведомления ввиду перемены персональных данных.

Согласно разъяснениям п.30, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него; начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами установленного законом десятидневного срока для представления возражений относительно судебного приказа.

Таким образом, доводы должника Райнхардт Е.В. не ставят под сомнение выводы мирового судьи, оснований полагать нарушенными права должника в этой части у суда не имеется.

С учетом изложенного, по доводам частной жалобы оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 29.03.2021 о возвращении возражений на судебный приказ, – оставить без изменения, а частную жалобу должника Райнхардт Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.В. Музалевская