Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 от 25.02.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                                                                                 22 апреля 2022 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Адикину ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, вывоза жидких бытовых отходов по апелляционной жалобе ответчика Адикина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области, от 08 октября 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

Общество c ограниченной ответственностью «Управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Адикину Н.И. о взыскании с него задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, вывоза жидких бытовых отходов в сумме 7647 рублей 99 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

B обоснование своих требований истец указал, что ООО «Управляющая компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Адикин Н.И. За период c 01 января 2020 по 31 марта 2021 года у нанимателя жилого помещения перед управляющей организацией образовалась задолженность по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги, вывоз твердых бытовых отходов в сумме 7647 рублей 99 копеек.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать c ответчика задолженность за период c 01 марта 2020 по 31 марта 2021 года и июль 2021 (услуги по выводу жидких бытовых отходов) в связи c внесением платы за январь и февраль 2020 года, в сумме 7389 рублей 23 копеек. Кроме того, просил взыскать c ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 56 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 08 октября 2021 года (мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 года) исковые требования ООО «Управляющая компания» удовлетворены: c Адикина ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, вывоз жидких бытовых отходов за период c 01 марта 2020 по 31 марта 2021 года, июль 2021 года в сумме 7389 рублей 23 копейки, a также государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, a всего 7789 рублей 23 копейки.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 08 октября 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что он никогда не заключал договоры с ООО «Управляющая компания» и соглашений на выплату ООО «Управляющая компания» вознаграждений. Квитанции на оплату услуг от ООО «Управляющая компания» не содержат специального банковского счета, а содержат лишь указание счета, следовательно, у него отсутствует обязанность выплачивать какие-либо денежные средства ООО «Управляющая компания». Считает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности.

Представитель истца ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления судебного извещения. Об уважительной причине неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик Адикин Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации (месту жительства). Судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), оформляемых управляющей организацией.

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество c ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на основании договора управления многоквартирным домом от 15 сентября 2017 года, заключенного с Администрацией Тавдинского городского округа – собственником, являлось управляющей организацией нескольких многоквартирных домов (полублагоустроенного жилищного фонда) по 31 марта 2021 года, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Предметом договора является, что Управляющая организация по заданию «Собственника» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Согласно п. 4.2 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Адикин Н.И..Согласно справке МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» от 19 февраля 2021 года №, Адикин Н.И. состоит в данной квартире на регистрационном учете с 29 сентября 2015 года.

Заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг непосредственно с нанимателями квартиры не предусмотрено, поэтому данные доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

В соответствии с Приложением №4 к вышеуказанному договору размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления и для

населения, проживающего в многоквартирных полублагоустроенных домах, составляет 8,07 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

    Начисление и расчет платы за содержания жилья в период с 01 марта 2020 по 31 марта 2021 года включительно произведен управляющей организацией в соответствии с установленными тарифами и составил 2088 рублей 45 копеек. Начисление и расчет платы за коммунальный ресурс электроэнергия при содержании общего имущества в многоквартирном доме произведен по тарифам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области № 273-ПК от 27 декабря 2019 года и в соответствии с формулой расчета (п. 10 Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и составил 3080 рублей 80 копеек. Также в соответствии вышеуказанным постановлением Адикину Н.И. был произведен расчет и начисление платы за пользование электроэнергией на сумму 883 рубля 80 копеек. Плата за вывоз ЖБО была начислена, исходя из объема вывезенных ЖБО и показаний приборов, и составила 1369 рублей 55 копеек. Оплата данных услуг ответчиком не производилась.

За период с 01 января 2020 по 31 марта 2021 года и июль 2021 года задолженность ответчика составила 7389,23 рублей. Данные расчеты ответчиком не оспаривались, были проверены мировым судьей и являются верными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку расчеты выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При установленных обстоятельствах по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в установленном размере с ответчика в пользу истца.

Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Форма платежного документа ООО «Управляющая компания» соответствует требованиям п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), и содержит все необходимые реквизиты, в том числе наименование исполнителя, номер его банковского счета и иные банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов и факса и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Доводы ответчика о том, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку он никогда не давал своего письменного согласия на обработку и передачу третьим лицам его персональных данных ООО «Управляющая компания», являются не состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Кроме того, в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Также является не состоятельным довод ответчика о нарушении правил подсудности мировым судьей при рассмотрении дела, поскольку в соответствии с п.1, п. 4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения в суд послужила отмена судебного приказа от 26 мая 2021 года (определение суда от 11 июня 2021 года) о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по жилому помещению: <адрес>, за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года, в связи с поступившими возражениями ответчика.

10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области было вынесено определение о рассмотрении данного дела по правилам искового производства.

Судебные расходы в виде государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области, от 08 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Общества c ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Адикину ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, вывоза жидких бытовых отходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Адикина Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий судья                                 Федотова Н.С.