Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2020 (11-522/2019;) от 10.12.2019

Дело № 2-1225/2019 (11-17/2020)

УИД 42MS0067-01-2019-001688-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.

при секретаре                                           Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 января 2020 года апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Слободчикова В. И. к Лахнову М. С., Лахновой Т. В., Шереметьевой Т. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков В.И. обратился с исковым заявлением к Лахнову М.С. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик. В результате этого намок потолок в ванной комнате. Причиной аварии явилось течь из-под гибкого шланга холодной воды (раковины) на муфте в <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки помещений его квартиры по заключению эксперта составляет 12866 руб.

Просит взыскать с ответчика Лахнова М.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 12866 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 515 руб.

В ходе судебного разбирательства на основании определений суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лахнова Т.В., Шереметьева Т.Н.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с Лахнова М. С., Лахновой Т. В. в пользу Слободчикова В. И. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 12866 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 515 руб. В удовлетворении исковых требований истца заявленных к Шереметьевой Т. Н. отказать.

На решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Лахновым М.С., Лахновой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил надлежащих доказательств вины ответчиков Лахнова М.С., Лахновой Т.В. в протечке. В ДД.ММ.ГГГГ Лахнов М.С., Лахнова Т.В. приобрели в собственность у Шереметьевой Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ квартирой пользовалась Шереметьева Т.Н., лишь ДД.ММ.ГГГГ вечером она передала один комплект ключей от квартиры Лахнову М.С., пояснив, что оставшиеся два комплекта ключей передаст после новогодних праздников, после того как заберет оставшиеся вещи. До ДД.ММ.ГГГГ ни Лахнов М.С., ни его жена Лахнова Т.В. в квартире не были. В ходе подготовки к рассмотрению дела Лахновым М.С. заявлялось ходатайство о привлечении соответчика Шереметьевой Т.Н., а также о вызове ряда свидетелей. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено. Однако в судебное заседание ни Шереметьева Т.В. ни свидетели судом не вызвались и не допрашивались. Суд взял за основу показания самого Слободчикова В.И. и заключение эксперта. Считают, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял мер к объективному исследованию обстоятельств дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчики Лахнов М.С., Лахнова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика Шереметьевой Т.Н.

Ответчик Шереметьева Т.Н. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Истец Слободчиков В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи подлежащего оставлению без изменений.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Слободчиков В.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждено материалами дела, сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. квартира истца была затоплена из <адрес>, что сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности Лахнова М.С. и Лахновой Т.В.

Причиной затопления квартиры истца явилась течь из-под гибкого шланга холодной воды раковины в <адрес>, что подтверждается справкой ООО «МИГ» от ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца выявлены следующие повреждения: наличие на поверхности потолка следов высохшей влаги, разводы, желтые потеки, в зоне размещения точечных светильников округлой формы, наличие локальных разрушений штукатурно-окрасочного слоя с совместным отслоением покрытия, наличие продольных трещин штукатурно-окрасочного слоя по стыку плит подвесного потолка с совместным наличием жёлтых разводов, следов высохшей влаги шириной до 100 мм, а также уступа. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты, недостатки и повреждения внутренней отделки помещения имеют причинно-следственную связь с воздействием воды, проникшей с вышерасположенной <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов необходимых для ликвидации повреждений составляет 12 866 руб.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиками представлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчиками указанный размер ущерба не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось течь гибкого шланга раковины в квартире ответчиков Лахнова М.С., Лахновой Т.В., а поэтому данные ответчики обязаны возместить истцу причиненный данным заливом ущерб в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно исходил из выводов заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», в связи с чем взыскал с ответчиков Лахнова М.С., Лахновой Т.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 12 866 руб.

Довод ответчиков о том, что привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Шереметьева Т.Н. не была уведомлена мировым судьей о дате и времени судебного заседания, суд считает несостоятельным, противоречащим материалам дела. Так, в деле имеются сведения о направлении в адрес Шереметьевой Т.Н. извещений о вызове ее в суд в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Конверты с данными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика Шереметьевой Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела, однако направленное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Шереметьевой Т.Н.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной    жалобы о том, что в судебное заседание суд не вызвал заявленных ответчиком свидетелей, поскольку в соответствии ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Более того, ответчик Лахнов М.С., заявляя мировому судье ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, обязался обеспечить их явку. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей было предоставлено достаточно времени сторонам для предоставления доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Остальные доводы, приведенные Лахновым М.С., Лахновой Т.В. в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции не принял, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Слободчикова В.И. к Лахнову М.С., Лахновой Т.В., Шереметьевой Т.Н. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Лахнова М.С., Лахновой Т.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░