Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2024 (2-3223/2023;) ~ М-2924/2023 от 11.12.2023

УИД 66RS0024-01-2023-003652-10

№ 2-547/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

мотивированное решение изготовлено 05 марта2024 года

27 февраля 2024 года              г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Дарьи Александровны к Орлову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Федотова Д.А. обратилась в суд с иском к Орлову А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 17 августа 2023 года между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры, согласно смете, которая является неотъемлемой частью Договора. Общая стоимость договора составила 288 555 рублей. Адрес проведения работ по ремонту квартиры: <адрес>. Согласно п. 1.2 Договора общий срок проведения строительных работ 45 рабочих дней с момента подписания Договора. Согласно п.1.2.1 Договора срок выхода рабочих на объект 17 августа 2023 года. Таким образом, окончательный срок выполнения работ по договору приходится на 18 октября 2023 года. По договору за выполнение работ Истцом была оплачена денежная сумма в размере 205 425 рублей, а также стоимость приобретенных Ответчиком материалов на сумму 63 793 рубля 62 копейки. За 4 дня до окончания срока выполнения работ по договору истец обнаружила, что работы не будут выполнены в срок, так как большая часть из тех работ, которые были согласованы, ответчиком не выполнены, более того, в выполненных работах имеются недостатки. В связи с чем, истец обратилась к независимым специалистам ООО «Мэлвуд» для того, чтобы оценить объем фактически выполненных работ и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ. Специалистами после проведённого осмотра были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ. Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Стоимость выполненных фактически выполненных работ составляет 48 010 рублей, стоимость скрытых работ, ввиду невозможности определения их экспертом составляет 13 095 рублей, и соответственно сумма невыполненных работ - 195 995 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 62 819,68. За проведение данного исследования истец заплатила 17 740 рублей, что является ее убытками. Кроме того, до настоящего времени истец вынуждена нести расходы по оплате аренды контейнера склада, в котором находятся ее вещи, поскольку по вине ответчика ремонтные работы в квартире не завершены. Сумма расходов на день обращения в суд составляет 9 890 рублей. Истец 10 ноября 2023 года на электронную почту ответчика <данные изъяты> и посредством Почты России, в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62 819 рублей 68 копеек, вернуть разницу между фактически выполненными работами в указанной квартире (48 010 рублей) и уплаченной денежной суммой за работы (205 425 рублей) с учетом стоимости скрытых работ (13 095 рублей) в размере 170 510 рублей., возместить стоимость проведенного исследования в размере 17 740 рублей и убытки, связанные с оплатой аренды контейнера склада в размере 9 890 рублей. До настоящего времени требования Истца не удовлетворены. Расчет неустойки за просрочку выполнения требования потребителя по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ и убытков. Просрочка составляет 11 дней (с 21 ноября 2023 года по 01 декабря 2023 года). Кроме того, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, причинили ей нравственные страдания, которые выразились в том, что приходилось неоднократно обращаться к ответчику, при этом тратя свободное, рабочее время. Каждый раз после общения с представителями ответчика истец испытывала чувство обиды и унижения собственного достоинства. Незаконными действиями ответчика был причинен моральный вред, т.к. истец переживала в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства. Ответчик не желал воспринимать ее как полноценную сторону договора, тем самым, приводя к мысли о неполноценности потребителей, как граждан РФ, обладающих правами и обязанностями, предоставленными Конституцией РФ. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд: взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62 819 рублей 68 копеек, разницу между фактически выполненными работами в указанной квартире (48 010 рублей) и уплаченной денежной суммой за работы (205 425 рублей) с учетом стоимости скрытых работ (13 095 рублей) в размере 170 510 рублей, стоимость услуг по составлению заключения по результатам технического обследования в размере 17 740 рублей, убытки, связанные с оплатой аренды контейнера склада в размере 9 890 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 95 223 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализует свои процессуальные права через представителя Картышеву Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Картышева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик с истцом на контакт не выходит, ремонт в квартире в настоящее время не закончен. Уточнила исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик Орлов А.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, телефонограммой. Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.08.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлось выполнение ответчиком строительных работ в помещении истца. Согласно п. 1.2 Договора общий срок проведения строительных работ 45 рабочих дней с момента подписания Договора. Согласно п.1.2.1 Договора срок выхода рабочих на объект - 17 августа 2023 года. Согласно п. 1.3 Договора адрес проведения строительных работ: <адрес>.Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 248 555 рублей.

Согласно калькуляции работ (дефектная ведомость) приложение 1 к договору № от 17.08.2023 г. ремонта объекта по адресу: <адрес>, стоимость работ + общестроительных материалов составила 288555 руб., в том числе 40000 руб.- общестроительные, конструктивные и расходные материалы. Согласно чекам по операциям АО «Газпромбанк» истцом ответчику перечислено 12.08.2023 г. - 25000 руб., 16.08.2023 г. - 25000 руб., 17.08.2023 г. - 40000 руб., 19.08.2023 г. - 41425 руб., 24.08.2023 г. - 1000 руб., 01.09.2023 г. - 42000 руб., 07.09.2023 г. - 14793,62 руб., 29.09.2023 г. -20000 руб. Согласно чеку Банка ВТБ истцом ответчику перечислено 13.09.2023 г. -60000 руб., а всего 269 218,62.

21.10.2023 г. между истцом и ООО «Мэлвуд» заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, предметом которого является проведение ООО «Мэлвуд» строительно-технической экспертизы. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 17740 руб.

Согласно экспертного заключения по результатам технического обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, по техническому заданию Федотовой Д.А. № от 03.11.2023 г., составленного инженером-экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО5, в ходе производства информационно - аналитического исследования и проведения натурного обследования конструкций Объекта были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, а именно:

1. Помещение № (Жилая комната + коридор):

- Стены оштукатурены простой штукатуркой. В результате фактического обследования обнаружены следующие дефекты: отклонение от вертикали от 5 до 13 мм на 1 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», согласно которой предельное значение отклонения от вертикали для простой штукатурки составляет «Не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения»; задиры и раковины глубиной более 1 мм, что не соответствует таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», согласно которой: «допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошной визуальный осмотр)».

- Электрика. В результате фактического обследования обнаружены следующие дефекты: Разводка проводки в помещениях выполнена не параллельно стенам и плоскостям, что не соответствует п. 522.8.7 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 в котором сказано: «Электропроводки, жестко закрепленные и заделываемые в стены, должны располагаться горизонтально, вертикально или параллельно кромкам стен помещения».

2.    Помещение № 3 (с/у):

- Стены оштукатурены простой штукатуркой. В результате фактического обследования обнаружены следующие дефекты: отклонение от вертикали от 4 до 8 мм на 1 м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», согласно которой предельное значение отклонения от вертикали для простой штукатурки составляет «Не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения»; задиры и раковины глубиной более 1 мм, что не соответствует таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», согласно которой: «допускается наличие царапин, раковин, задиров глубиной не более 1 мм (сплошной визуальный осмотр)».

- Электрика. В результате фактического обследования обнаружены следующие дефекты: разводка проводки в помещениях выполнена не параллельно стенам и плоскостям, что не соответствует п. 522.8.7 ГОСТ Р 50571.5.522011, в котором сказано: «Электропроводки, жестко закрепленные и заделываемые в стены, должны располагаться горизонтально, вертикально или параллельно кромкам стен помещения».

- По полу выполнена ПСБ стяжка. В результате фактического обследования обнаружены следующие дефекты: отклонение покрытия пола от горизонтали до 1,0 %, что не соответствует требованиям таблицы 8.5 СП 71.13330.201" «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», согласно которой допустимое значение отклонения от заданного уклона покрытий составляет «Не более 0,2% соответствующего размера помещения, но не более 50 мм для грунтовых оснований и нежестких подстилающих слоев и не более 20 мм для элементов других типов»; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола до 30,0 мм на 2 м (S ~ 0,3 м2), не соответствует требованиям к промежуточным элементам пола таблицы 8.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», в которой сказано: «Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола для стяжек и выравнивающих слоев под облицовку крупноформатной плиткой - не более 2 мм»; трещины в стяжке и отсутствие демпферной ленты, что не соответствует таблице 8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями № 1, 2)», в котором сказано: «Стяжки, укладываемые по звукоизоляционным прокладкам или засыпкам, в местах примыкания к стенам, перегородкам и другим конструкциям, необходимо уложить с зазором шириной не менее 10 мм на всю толщину стяжки и заполнить аналогичным звукоизоляционным материалом. Монолитные стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферными лентами». Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически выполненных работ, представлены в Таблице 3. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта отражены в Приложении № 1 (локальные сметные расчеты) настоягцего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 62 819,68 (шестьдесят две тысяч восемьсот девятнадцать рублей и шестьдесят восемь копеек).

Выявленные дефекты отделочных покрытий и конструкций не соответствуют: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ГОСТР 50571.5.52-2011.

Все выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве монтажных работ, а также использования некачественных материалов.

Комплекс мероприятий, стоимость и объем фактически выполненных работ, представлены в Таблице 3. Стоимость выполненных фактически выполненных работ, согласно Таблице 3 составляет 48 010 рублей, стоимость скрытых работ, ввиду невозможности определения их экспертом составляет 13 095 рублей, и соответственно сумма невыполненных работ - 195 995 рублей.

Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных па устранение дефектов отделочного покрытия и конструкций Объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 62 819,68 (шестьдесят две тысяч восемьсот девятнадцать рублей и шестьдесят восемь копеек).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

То есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании подпунктов 1, 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста ООО «Мэлвуд» который обладает необходимыми для производства подобного рода исследований образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Заключение ООО «Мэлвуд» является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы не содержат каких-либо неясностей и противоречий.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62 819 рублей 68 копеек, разницы между фактически выполненными работами в указанной квартире (48 010 рублей) и уплаченной денежной суммой за работы (205 425 рублей) с учетом стоимости скрытых работ (13 095 рублей) в размере 170 510 рублей, являются обоснованными.

10.11.2023 г. истцом на электронную почту ответчика <данные изъяты>, также посредством мессенджера направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62 819 рублей 68 копеек, вернуть разницу между фактически выполненными работами в указанной квартире (48 010 рублей) и уплаченной денежной суммой за работы (205 425 рублей) с учетом стоимости скрытых работ (13 095 рублей) в размере 170 510 рублей., возместить стоимость проведенного исследования в размере 17 740 рублей и убытки, связанные с оплатой аренды контейнера склада в размере 9 890 рублей. Срок удовлетворения требований истца - до 20.11.2023 г. включительно.

До настоящего времени требования Истца не удовлетворены.

Истцом неустойка рассчитана за период с 21.11.2023 г. по 01.12.2023 г. (дата обращения в суд).

За нарушение срока выполнения работ п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме - 82023,00 рублей (248 555 рублей (стоимость договора)*3%*11 дней (количество дней просрочки) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Истцом неустойка рассчитана исходя из суммы, указанной в калькуляции работ (дефектная ведомость) приложение 1 к договору № 20/25 от 17.08.2023 г. (288 555 рублей). Вместе с тем, 40000 руб. включенные в в калькуляцию работ - это общестроительные, конструктивные и расходные материалы. Стоимость работ по договору составляла 248555 руб. (п. 3.1 Договора), исходя из чего именно из этой суммы должна исчисляться неустойка за просрочку выполнения требования потребителя. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока требования потребителя в сумме 82023,00 рублей.

Федотовой Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Орлова А.В. убытков, связанных с оплатой аренды контейнера склада в размере 9 890 рублей.

Истцом в подтверждение указанных убытков представлено: договор № от 16.07.2023 г. аренды индивидуального бокса, законченный между Федотовой Д.А. и ИП ФИО6, предметом которого является предоставление Федотовой Д.А. во временное владение и пользование индивидуального бокса (морской контейнер) для хранения имущества Федотовой Д.А. Размер ежемесячного платежа по договору составляет 9 890 рублей. Срок аренды начинается с даты заключения настоящего договора. Согласно кассовых чеков Федотовой Д.А. ИП ФИО6 по договору уплачено: 10.07.2023 г. - 9 890 рублей, 14.08.2023 г. - 9 890 рублей, 15.09.2023 г. - 9 890 рублей, 14.10.2023 г. - 9 890 рублей.

Истцом ко взысканию заявлена сумма 9890 рублей по кассовому чеку от 14.10.2023 г.

Истец обосновывает свое требование тем, что в указанном контейнере склада она хранит свои вещи, в связи с тем, что ремонтные работы в ее квартире по вине ответчика не завершены.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика Орлова А.В. убытков, связанных с оплатой аренды контейнера склада в размере 9 890 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки были понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору от 17.08.2023 г. (Срок выполнения работ по договору истек 18.10.2023 г.).

Федотовой Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Орлова А.В. стоимости услуг по составлению заключения по результатам технического обследования в размере 17 740 рублей.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2023 г, согласно которой Федотовой Д.А. уплачено ООО «Мэлвуд» 17740 руб.

Учитывая, что указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения по результатам технического обследования в размере 17 740 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как стороны договора на оказание услуг по выполнению строительных работ, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не представил доказательств того, что договор с истцом заключался в целях, не связанных с извлечением им прибыли. Поскольку договор строительного подряда заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца, которая является потребителем ремонтных работ, а ответчик Орлов А.В. является исполнителем этих работ, к данным правоотношениям подлежат положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно материалам гражданского дела и сведениям ФНС России ответчик Орлов А.В. является плательщиком налога на профессиональный доход и самозанятым. Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из обстоятельств заключения договора между сторонами, суд полагает, что у истца имелись все основания полагать, что она заключила договор лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что с досудебной претензией (заявлением о выплате неустойки) потребитель обращался, однако, в установленный срок она не была удовлетворена ответчиком ни в какой части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Так, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 181491,34 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Согласно Определения Верховного суда РФ № 303-ЭС15-14198, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 Верховный Суд РФ рассматривает данный штраф как разновидность законной неустойки, что делает возможным применение к нему ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая значительный размер штрафа, требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100000 рублей. При этом суд считает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Федотовой Д.А. заявлено требование о взыскании с ответчика Орлова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истцом в подтверждение указанных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2023 года, законченный между Федотовой Д.А. и ИП ФИО4, кассовый чек об уплате по данному договору денежных средств на сумму 40 000 рублей.

Исходя из того, что несение указанных расходов истцом документально подтверждено, и было необходимо для обращения с иском в суд и разрешения заявленного спора, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 20.11.2023 г. является оказание Федотовой Д.А. юридической помощи: подготовка искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции (первая инстанция) по иску к Орлову А.В.

Из представленного в материалы дела кассового чека от 04.12.2023 г. о перечислении денег по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2023 г. усматривается, что денежное вознаграждение в размере 40 000 рублей исполнитель получил в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 20.11.2023 г. работа представителя выполнена в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, процессуальное поведение сторон, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что заявленная сумма к взысканию, является разумной и подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Орлова А.В. в сумме 40 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6629,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Дарьи Александровны к Орлову Алексею Владимировичу о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Орлова Алексея Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Федотовой Дарьи Александровны (<данные изъяты>) стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62 819,68 рублей.

Взыскать с Орлова Алексея Владимировича в пользу Федотовой Дарьи Александровны разницу между фактически выполненными работами в указанной квартире и уплаченной денежной суммой за работы (с учетом стоимости скрытых работ) в размере 170 510,00 рублей.

Взыскать с Орлова Алексея Владимировича в пользу Федотовой Дарьи Александровны стоимость услуг по составлению заключения по результатам технического обследования в размере 17 740,00 рублей.

Взыскать с Орлова Алексея Владимировича в пользу Федотовой Дарьи Александровны убытки, связанные с оплатой аренды контейнера склада в размере 9 890,00 рублей.

Взыскать с Орлова Алексея Владимировича в пользу Федотовой Дарьи Александровны неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 82023,00 рублей.

Взыскать с Орлова Алексея Владимировича в пользу Федотовой Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с Орлова Алексея Владимировича в пользу Федотовой Дарьи Александровны расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с Орлова Алексея Владимировича в пользу Федотовой Дарьи Александровны штраф в размере 100000,00 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Орлова Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6629, 83 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева О.В.