Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-349/2023 (33-12918/2022;) от 01.11.2022

Судья Полякова Н.В. дело 33-12918/2022

2-40/2022 33-349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В. Чирковой И.Н.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Фэмилидент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Фэмилидент» на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 30.03.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Фэмилидент» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фэмилидент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24 000 рублей, убытки в размере 117 303,20 руб., неустойку в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 875,75 руб., а всего 239 178,95 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фэмилидент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 806 рублей.

Взыскать с ООО «Фэмилидент» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу 2-40/2022 (прежний номер №) в размере 38 875,75 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Фэмилидент» Гальвана А.А., возражения Рябовой Ю.А., ее представителя Юльчиева Р.Б.

УСТАНОВИЛА:

Рябова Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Фэмилидент» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.2020г обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «ФэмилиДент» с жалобой на боль в зубе, в результате чего между ней и ООО «ФэмилиДент» заключен договор оказания платных медицинских услуг. Конкретные медицинские услуги формой договора, предложенной ООО ФэмилиДент», оговорены не были. Исходя из пунктов 1.1 и 2.6 договора, их перечень и сроки оказания согласовывались устно. В этот же день сотрудник ООО «ФэмилиДент» удалил истцу 2.4 зуб. За данную услугу Рябова Ю.А. оплатила 3 000 рублей. При оказании услуги ответчиком допущен дефект оказания медицинской помощи, который привел к причинению вреда здоровью истца Целостность вестибулярной кортикальной пластинки челюсти была нарушена. Следствием этого стало также утолщение слизистой оболочки левого верхнечелюстного синуса. По указанию врача 17.06.2020 истцу произведена конусно-лучевая компьютерная томография верхней челюсти. 23.06.2020 года на консультации по вопросу дальнейшей имплантации врач ООО «ФэмилиДент» пояснил, что при удалении зуба была удалена часть костной ткани, но костная пластика - наращивание костной ткани- не требуется, имплантат будет установлен и так. Описанием томографии на тот момент истец не владела (то есть точный диагноз ей не был известен), ввиду отсутствия медицинских знаний критически к полученной от врача информации отнестись не могла.

01.07.2020 года между Рябовой Ю.А. и ООО «ФэмилиДент» заключен договор № 2 (доп) об оказании платных медицинских услуг по дентальной имплантации. Согласно условиям сделки исполнитель обязался провести осмотр пациента, установить предварительный диагноз и объем необходимого лечения. По результатам осмотра должны были быть сформированы выводы, план лечения и развитие возможных осложнений, которые должны были быть отражены в амбулаторной карте. Пациент должен был быть поставлен в известность об обстоятельствах, которые могли привести к осложнениям в лечении и к удорожанию услуг. Конкретный объем оказываемых услуг договором определен не был. При этом пунктом 2.2.1 договора определена стоимость хирургического этапа оказываемых услуг в 23 000 руб. Оплата произведена истцом в тот же день. В этот же день Рябовой Ю.А. установлен имплантат. При этом, при оказании медицинской помощи вновь допущен дефект оказания медицинской помощи. Так, согласно рентгенологическому исследованию, проведенному 27.07.2020, в отношении имплантата зуба 2.4 указано: верхушка имплантата упирается в замыкательную пластинку дна в/ч синуса, прободая ее до 0.6 мм. Оголение имплантата с вестибулярной стороны до 1.9 мм. Допущено неравномерное утолщение слизистой I правого синуса высотой до 7.5 мм. Диагностическое заключение: утолщение слизистого левого в/ч синуса, присутствует одонтогенный фактор. Кроме того, имплантат установлен со смещением. Минимальное расстояние до зуба 2.3 составило 1,8 мм, а до зуба 2.5 - 3,3 мм. Данный вывод подтверждается описанием от 13.11.2020. После оказания стоматологических услуг Рябова Ю.А. стала испытывать дискомфорт, боли, отек, постоянные болезненные ощущения в спокойном состоянии. 09.07.2020 года истец явилась на прием в ООО «ФэмилиДент», где ей назначен препарат Ципролет А сроком на 10 дней. На вопрос о необходимости иных процедур, а также обследований (рентгена, томографии) врач пояснил, что больше на текущем этапе ничего не требуется. Рентген также не нужен, так как не показывает процессов в мягких тканях. 15.07.2020 года РябоваЮ.А. явилась на прием в ООО «ФэмилиДент», где провели манипуляцию по снятию швов. 21.07.2020 года Рябова Ю.А. явилась на прием в ООО «ФэмилиДент» с жалобами на сильную боль. Ей произведена пункция в области 2.5 зуба (соседнего). Назначен Вильпрафен. Договор на указанное медицинское вмешательство не заключался, но Рябова Ю.А. оплачены стоматологические услуги (анестезия) наличными денежными средствами в размере 1 000 руб. (чек выдан 04.12.2020). При этом пункцией не выявлено каких-либо заболеваний (гноя), то есть пункция производилась без основания и не имела положительного эффекта. От пункции у Рябовой Ю.А. на сегодняшний день остался шрам. 23.07.2020 года Рябова Ю.А. снова явилась на прием в ООО «ФэмилиДент» с жалобами на боль. Ее осмотрел врач, но иных медицинских вмешательств произведено не было. В связи с отказом сотрудников ООО «ФэмилиДент» назначить дополнительна обследование и изменить план лечения, несмотря на жалобы на боль после проведения медицинских вмешательств, Рябова Ю.А. обратилась за медицинской помощью в ООО «Дент-Арт». 27.07.2020 года по направлению ООО «Дент-Арт» проведено рентгенологическое исследование. На основании проведенного исследования и осмотра врачом ООО «Дент-Арт» отмечено, что «определяется свищевой ход, отделяется гной, имплантат установлен в позиции 2.4. вестибюлярной кортикальной пластины не обнаружено», поставлен диагноз переимплантит, разработан план лечения, включающий необходимость удаления имплантата, проведение открытого синуслифтинга, установки нового имплантата и формирователя десны, что проведено согласно плану лечения и выписке от 07.08.2020. В целях лечения допущенных медицинских ошибок Рябовой Ю.А. но назначению врача ООО «Дент-Арт» приобретены лекарства, что подтверждается кассовым чеком ООО «Виктория» (Аптека Вита) № 198621 от 07.08.2020.

04.09.2020 года Рябовой Ю.А. получено описание результатов томографии от 17.06.2020 (независимый центр рентгенодиагностики «ПИКАССО») в ООО «КТ Самара», согласно которому в области отсутствующего 2.4 зуба определяется лунка с четкими, неровными контурами, без признаков формирования костного регенерата. Целостность вестибюлярной кортикальной пластинки челюсти нарушена. Ошибки в оказании медицинской помощи привели к нарушению эстетического вида лица Рябовой Ю.А. Кроме того, она посредством обращения в ООО «Дент-Арт» вынуждена была устранять последствия неправильного лечения. 17.11.2020 для устранения длительных физических и эстетических проблем истец обратилась в ООО «Дент-Арт», где. в соответствии с разработанным планом течения от 17.11.2020. ей установлены временные коронки. 11.08.2020 года истец обратилась в ООО «ФэмилиДент» устно с просьбой возвратить потраченные средства. 02.03.2021 года ею подана досудебная претензия. 18.03.2021 года получен отказ в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать, с учетом уточнения исковых требований с ответчика в свою пользу ущерб в виде сумм, уплаченных за некачественные услуги в размере 24 000 руб., расходы по дополнительным расходам в размере 117 303,20 руб., пени за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов за некачественно оказанные услуги и дополнительные расходы в размере 141 303,20 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 38 875,75 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ФэмилиДент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФэмилиДент» Гальван А.А. доводы жалобы поддержал.

Рябова Ю.А., ее представитель Юльчиев Р.Б. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение оставить ьез изменений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" - исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Пунктом 31 Правил установлена предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность исполнителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 32).

В соответствии с пунктами 9, 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 (далее - Правила оказания платных медицинских услуг), при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Аналогичным образом в соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.1 1.201 1 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере :\раны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лицом, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения является лечащий врач.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Из материалов дела следует, что 29.01.2020 года между ООО «ФэмилиДент» и Рябовой Ю.А. заключен договор оказания платных медицинских услуг.

Конкретные медицинские услуги в договоре оговорены не были, их перечень и сроки оказания, согласно пунктам 1.1. и 2.6, согласовывались устно.

В этот же день сотрудник ООО «ФэмилиДент» удалил Рябовой Ю.А. 2.4 зуб.

Стоимость данной услуги составила 3 000 рублей, которую Рябова Ю.А. оплатила в тот же день.

При удалении зуба была нарушена целостность вестибулярной кортикальной пластинки челюсти, наблюдалось утолщение слизистой оболочки левого верхнечелюстного синуса.

17.06.2020 Рябовой Ю.А. произведена конусно-лучевая компьютерная томография верхней челюсти, в связи с чем между ООО «КТСамара» и « Рябовой Ю.А. заключен договор № 501/1645, в рамках которого Рябова Ю.А. оплатила 1800 рублей.

01.07.2020 года между Рябовой Ю.А. и ООО «ФэмилиДент» заключен договор № 2 (доп) об оказании платных медицинских услуг по дентальной имплантации.

Согласно условиям договора исполнитель обязался провести осмотр пациента, установить предварительный диагноз и объем необходимого лечения.

По результатам осмотра должны были быть сформированы выводы, план лечения и развитие возможных осложнений, которые должны были быть отражены в амбулаторной карте.

Пациент должен был быть поставлен в известность об обстоятельствах, которые могли привести к осложнениям в лечении и к удорожанию услуг. Конкретный объем оказываемых услуг договором определен не был.

Пунктом 2.2.1 договора определена стоимость хирургического этапа оказываемых услуг в 23 000 руб., которая оплачена Рябовой Ю.А. в полном объеме.

В этот же день Рябовой Ю.А. установлен имплантат.

После оказания стоматологических услуг ответчиком Рябова Ю.А. стала испытывать дискомфорт, боли, отек, постоянные болезненные ощущения в спокойном состоянии.

09.07.2020 года Рябовой Ю.А. явилась на прием в ООО «ФэмилиДент», где ей назначен препарат Ципролет А сроком на 10 дней. Необходимость в иных процедурах врачи не усмотрели.

15.07.2020 года Рябовой Ю.А. явилась на прием в ООО «ФэмилиДент».

21.07.2020 года Рябовой Ю.А. явилась на прием в ООО «ФэмилиДент» с жалобами на сильную боль. Ей была произведена пункция в области 2.5 зуба (соседнего). Назначен Вильпрафен. За оказанную услугу ею оплачена 1 000 руб.

23.07.2020 года Рябова Ю.А. была на приеме в ООО «ФэмилиДент» с жалобами на боль. Ее осмотрел врач, но иных медицинских вмешательств произведено не было.

В связи с отказом сотрудников ООО «ФэмилиДент» назначить дополнительна обследование и изменить план лечения, несмотря на жалобы на боль после проведения медицинских вмешательств, Рябова Ю.А. 24.07.2020 года обратилась в другое медицинское учреждение - ООО «Дент-Арт».

27.07.2020 года по направлению ООО «Дент-Арт» проведено рентгенологическое исследование, согласно которому в отношении имплантата зуба 2.4 верхушка имплантата упирается в замыкательную пластинку дна в/ч синуса, прободая ее до 0.6 мм. Оголение имплантата си вестибулярной стороны до 1.9 мм. Допущено неравномерное утолщение слизистой I правого синуса высотой до 7.5 мм. Диагностическое заключение: утолщение слизистого левого в/ч синуса, присутствует одонтогенный фактор. Имплантат установлен со смещением. Минимальное расстояние до зуба 2.3 составило 1,8 мм, а до зуба 2.5 - 3,3 мм.

На основании проведенного исследования и осмотра врачом ООО «Дент-Арт» отмечено, что «определяется свищевой ход, отделяется гной, имплантат установлен в позиции 2.4. вестибюлярной кортикальной пластины не обнаружено», поставлен диагноз переимплантит, разработан план лечения, включающий необходимость удаления имплантата, проведение открытого синуслифтинга, установки нового имплантата и формирователя десны, что проведено согласно плану лечения и выписке от 07.08.2020.

По назначению врача ООО «Дент-Арт» приобретены лекарства, что подтверждается кассовым чеком ООО «Виктория» (Аптека Вита) № 198621 от 07.08.2020.

04.09.2020 Рябовой Ю.А. получено описание результатов томографии от 17.06.2020 (независимый центр рентгенодиагностики «ПИКАССО») в ООО «КТ Самара», согласно которому в области отсутствующего 2.4 зуба определяется лунка с четкими, неровными контурами, без признаков формирования костного регенерата. Целостность вестибюлярной кортикальной пластинки челюсти нарушена.

17.11.2020 для устранения длительных физических и эстетических проблем Рябова Ю.А. обратилась в ООО «Дент-Арт», где ей установлены временные коронки.

11.08.2020 года Рябова Ю.А. обратилась в ООО «ФэмилиДент» устно с просьбой возвратить потраченные средства.

02.03.2021 года подана досудебная претензия. 18.03.2021 года получен отказ в удовлетворении требований, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В целях определения соответствия оказанных Рябовой Ю.А. ООО «ФэмилиДент» медицинских услуг качеству и стандартам медицинских услуг, возможности причинения оказанными услугами вреда ее здоровью и наличию недостатков в оказанных истцу медицинских услугах и стоимости их устранения судом назначена комиссионная судебная экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта N 05-7-69 «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комплексных, комиссионных) экспертиз от 14.01.2022 следует, что 29.01.2020 г. Рябова Ю.А. обратилась в ООО «Фэмили Дент» при этом в материалах дела отсутствуют: договор, плана лечения, диагноз, соответствующих данному периоду времени (лечения). Имеется КТ от 16.12.2019 г., описание которого отсутствует. По данным КТ можно утверждать: 25 зуб - пломбирование каналов не до верхушки корней, расширение периодонтальной щели, периодонтит. 24 зуб - пломбирование каналов не до верхушки корней, металлическая вкладка выполняет коронковую и корневую часть зуба, имеется периодонтит. Вестибулярный корень 24 зуба выстоит за пределами вестибулярной кортикальной костной ткани. Левосторонний синусит.

Вывод: специалисты ООО «Фэмили Дент» правильно удалили 24 зуб, так как терапевтически сохранить функцию зуба после возможного извлечения вкладки не представлялось бы возможным - практически зуба бы не осталось. Удаление 24 зуба не привело к разрушению вестибулярной кортикальной кости, так как вестибулярный корень 24 зуба выполняет функцию этой пластинки, а удалить зуб без корня невозможно.

План лечения, как и прочие документы по этому периоду лечения в представленных материалах дела отсутствуют. Если медицинские документы за 29.01.2020 г. действительно ООО «Фэмили Дент» не оформлялись, то этот факт является ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту (ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту - оказание медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными Министерством здравоохранения РФ, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи пациенту - Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации. Утв. Директором «РЦСМЭ» Минздрава России 21.06.2017 г.). В этой связи, не представляется возможным ответить на вопрос «верно ли избрана тактика лечения и прочее».

При этом исходя из данных проведенных КТ- исследований до и после удаления 24 зуба можно утверждать следующее:

- экстренная медицинская помощь (удаление 24 зуба) оказана в полном объеме и соответствует стандартам;

- при планировании имплантации в дальнейшем возможна и желательна костная пластика лунки удаленного зуба, но она не обязательна, носит рекомендательный характер, принимается решение исходя из клинической ситуации. В данном случае, при планировании имплантации костная пластика позволила бы избежать синус-лифтинга в дальнейшем, так как объем кости был бы восстановлен при удалении 24. Данных о планируемой имплантации в материалах дела нет.

Согласно данным КТ, представленных в деле, у Рябовой Ю.А. до удаления 24 зуба (следовательно и до обращения 29.01.2020 г. в ООО «Фэмили Дент» ) имелись:

- левосторонний синусит;

- периодонтит 25 зуба;

- периодонтит 24 зуба, что подтверждается данными КТ от 16.12.2019 г.

После удаления 24 зуба остались:

- левосторонний синусит;

- периодонтит 25 зуба, что подтверждается данными КТ от 17.06.2020 г.

В материалах дела, стр. 23 имеется описание КТ от 17.06.2020 г., рентгенологом Калачевой Ю.А., где указано: «целостность вестибулярной кортикальной пластинки нарушена» в области отсутствующего 24 зуба. Далее идет значимая информация, на стр. 24: Данная информация не является основой для постановления диагноза, так по рентгенограммам диагнозы не ставятся согласно приказам М3 РФ и стандартам. В данном случае нарушение вестибулярной пластинки кортикальной кости при удалении 24 зуба было неизбежными, так как корень 24 зуба уже находился за пределами контуров кортикальной кости. Так, на КТ от 2019 года, видно, что кортикальная кость уже была нарушена до вмешательства специалистов ООО «Фэмили Дент». 01.07.2020 г. в области 24 зуба был установлен имплантат «Альфа био» без костнопластического пособия (что является допустимым - см. выше), но без соблюдений рекомендованных стандартных расстояний от анатомически значимых зон.

Таким образом, не соблюдение рекомендованных стандартных расстояний от анатомически значимых зон при установке имплантата 01.07.2020 г. расценено как ненадлежащее оказание медицинской помощи пациенту.

Имплантат, установленный «Фэмили Дент» в области 24 зуба, подлежал удалению по ряду причин:

отсутствие костной ткани в апикальной части имплантата;

отсутствие костной ткани вестибулярной части имплантата;

близкое расположение к корню 23 зуба, что подтверждается данными КТ от 1- 07.2020 г.

Данные КТ от 16.12.2019 года свидетельствуют о наличии у Рябовой Ю.А. еще до удаления 2.4 зуба (до лечения в ООО «Фэмили Дент») следующих патологических состояний: левосторонний синусит; периодонтит 25 зуба; непролеченные каналы 25 зуба (см. прилагаемый скриншот КТ от 16.12.2019 года: 24, 25 зубы незапломбированы по принятым стандартам, периодонтиты, синусит 24 зуб в разрезе, корень за пределами кортикальной пластинки, вестибулярной кости).

Ответчиком представлена рецензия на вышеуказанное заключение № Е/64/02/2022, выполненное ООО «МЦЭО», согласно которой при оценке представленного «Заключения» выявлены нарушения структуры и содержания с точки зрения их соответствия гносеологическому критерию, т.е. отсутствует оценка научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, оценка качества и полноты проведенного исследования. Также в представленном «Заключении» отсутствует научная обоснованность и достоверность выводов экспертов, в том числе за счет неиспользования регламентированных инструктивно-методическими документами методик (под достоверностью подразумевается оценка соответствия выводов эксперта действительности).

Дав оценку установленным обстоятельствам, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, результаты которой подтвердили ненадлежащее исполнение ООО «ФэмилиДент» обязательств по договору медицинского обслуживания, заключенному с истцом, установили дефекты оказания платной медицинской помощи истице в процессе производимых стоматологических манипуляций, суд пришел к выводу, что ответчик должен возместить понесенные истцом убытки, как в рамках договора, заключенного с ответчиком, так и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в рамках договора с ООО «Дент-Арт».

Определяя размер данных убытков, суд исходил из того, что некачественными являлись услуги ответчика по установке истцу имплантата 23 000 руб., и вызванное этим последующее проведение пункции – 1 000 руб., а соответственно в рамках заключенного сторонами договора с ответчика необходимо взыскать 24 000 руб.

Для устранения последствий оказания ответчиком некачественных услуг истец обратилась в ООО «Дент Арт», и стоимость работ данной организации, необходимых для устранения указанных последствий составила 117 303, 20 руб., которые суд также взыскал с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив некачественное оказание истцу ответчиком платных медицинских услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий истицы, с учетом разумности и справедливости, учитывая размер причиненного ущерба, а также то, что каких-либо состояний, вызвавших расстройство здоровья у истиц не установлено, определил в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика вышеуказанной неустойки, размер которой определил в 24 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, установил в 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной медицинской экспертизы судом обязанность по ее оплате возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом сумма за экспертизу составляет 77 751,50 руб.

Истец оплатила экспертной организации 38 875,75 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца судом взыскана указанная сумма в счет компенсации понесенных ею расходов.

Кроме того, поскольку ответчик расходы экспертной организации не оплатил, то судом с ООО «ФэмилиДент» взыскано 38 875,75 руб. и в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдела особо сложных (комплексных, комиссионных).

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением судебной экспертизы, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы судом оценено по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суд лишил возможности стороны в состязательности процесса и заявлении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Данное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении мотивировано отказано.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, стороной ответчика представлено заключение специалистов ООО «МЦЭО»№ Е/64/02/2022, из которого следует, что экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, вывод экспертов по поставленным вопросам не являются обоснованными.

Вместе с тем данная рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признано объективным доказательством, ставящим под сомнение выводы судебных экспертов, поскольку составлено по инициативе одной из сторон судебного спора, не является самостоятельным исследованием как медицинской документации, так и состояния истца, и не опровергает правильность или обоснованность заключения судебной экспертизы, а также выводов экспертов по существу поставленных перед ними вопросов.

Доводы ответчика, что выводы судебных экспертов являются противоречивыми, также судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно заключению экспертов « при планировании имплантации в дальнейшем возможна и желательна костная пластика лунки удаленного зуба, но она не обязательна, носит рекомендательный характер, принимается решение исходя из клинической ситуации. В данном случае, при планировании имплантации костная пластика позволила бы избежать синус-лифтинга в дальнейшем, так как объем кости был бы восстановлен при удалении 24.»

Каких-либо противоречий одного вывода эксперта другому выводу в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Указывая на то, что костная пластика лунки удаленного зуба при дальнейшей имплантации возможна и желательна, но не обязательна и носит рекомендательный характер, не умаляет последующих выводов о том, что решение о проведении такой манипуляции должно приниматься в каждом конкретном случае, исходя из клинической ситуации. И в данном конкретном случае проведение такой манипуляции позволило бы избежать применения в последующем иных, более травматичных манипуляций - синус-лифтинга.

Данное обстоятельство, наряду с не соблюдением ответчиком рекомендованных стандартных расстояний от анатомически значимых зон при установке имплантата, ненадлежащим оформлением медицинской документации, и свидетельствует о том, что ответчиком оказана некачественная услуга, повлекшая за собой негативные для истца последствия – необходимость удаления имплантата, объемного лечения, установки нового имплантата, что в свою очередь повлекло дополнительные расходы со стороны истца и причинение ей убытков, размер которых в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ установлен судом с разумной степенью достоверности.

Данный размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иной стоимости лечения, полученного истцом, а также того, что судом при определении размера ущерба учтены затраты, не связанные с восстановлением нарушенного права, ответчиком не представлено.

Как следует из перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий некачественно оказанной ответчиком услуги, истцу проведено: удаление имплантата -3500 руб.; проведение синус-лифтинга- 42 000 руб.; установка формирователя десны- 4 000 руб., стоимость нового имплантата- 48 000 руб.; коронка временная – 7000 руб.; фиксация одной коронки – 500 руб.; снятие оттиска -1200 руб. и 500 руб., 4 КТ исследования и описание- 8700 руб, копия описания КТ для ответчика – 200 руб., лекарства- 1703 руб, всего на 117 303,20 руб.( л.д. 80-82, 186-187 т.1)

КТ исследование и приобретение лекарств обусловлено назначением врачей.

Установка временной коронки обусловлена более длительным периодом реабилитации после синус- лифтинга ( 6 мес), тогда как при своевременном проведении ответчиком костной пластики реабилитация требовала бы гораздо меньший период (2-3 месяца).

Соответственно относимость полученного истцом лечения в клинике ООО «Дент-Арт» с последствиями действия ответчика судом установлена, ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, как не имеется оснований и для назначения повторной судебной медицинской экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, судебным экспертам были предоставлены все материалы дела, а также медицинские документы, медкарта Рябовой Ю.А., диски КТ исследований, в т.ч. центра дентальной диагностики « Диалог».

Отсутствие в заключении судебной экспертизы непосредственной ссылки на описание КТ исследования центра «Диалог», само по себе не свидетельствует о необоснованности данного заключения, при том, что в заключении указывается на изучение экспертом КТ исследований, в т.ч. без конкретизации конкретного учреждения, их проводивших.

Кроме того, описание КТ исследования центра «Диалог» не опровергает того факта, что ответчиком не проводилась костная пластика после удаления истцу 2.4 зуба, и что такая пластика была необходима.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 30.03.2022 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО « ФэмилиДент»- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: