Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 от 10.03.2023

        Судья. ФИО2                                                                                         Дело №

        УИД 16MS0№-29

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   пгт. Уруссу

    Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                      Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» на определение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение об отказе удовлетворения заявления ООО «Сбер-Альянс» о замене правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением ООО «Сбер-Альянс» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан ООО «Сбер-Альянс» срок для подачи частной жалобы на определение об отказе в замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства был восстановлен.

В частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» указывает на то, что в связи с отказом суда в замене стороны в установленном судом правоотношении ООО «Сбер-Альянс» теряет возможность участия в исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав гражданское дело, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося определения.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступки права требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон (уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Согласно данным нормам, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство - стадия принудительного исполнения судебного акта - является заключительной стадией гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по делу № с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77090 руб. 75 коп., из них: 61430 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 14021 руб. 36 коп. – проценты, 1638 руб. 31 коп. – неустойка, а также государственная пошлина в размере 1256 руб. 36 коп., а всего 78347 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Ютазинского РОСП УФССП по РТ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные постановления не оспорены, не отменены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав № ПЦП26-3, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Сбер-Альянс» права требования к заемщикам цедента по кредитным договорам, в том числе с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Таким образом, права требования по взысканию задолженности о взыскании денежных средств переданы новому кредитору ООО «Сбер-Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбер-Альянс» обратилось в судебный участок № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сбер-Альянс» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производства в отношении ответчика было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа до заключения договора уступки прав (требования) между взыскателем ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс», что исключает возможность замены стороны взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Стороны не представили в суд информации о предъявлении других исполнительных документов, касающихся принудительного взыскания сумм по решению суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

                         Судья                                                          Ч.З. Зайнуллина