Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-222/2023 от 04.07.2023

№ 11-222/2023	18 июля 2023 года
29RS0023-01-2023-004329-24
Мировой судья Кулаковская О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-75/2013-9 по иску ООО «Союз микрофинансирования» к Крюковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением мирового судьи от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано (л.д.16).

С данным определением заявитель не согласился, считая его незаконным и необоснованным. В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. При этом указывает, что Договор уступки прав требования (цессия) №01/02, заключенный 01.02.2023 между ОС "СМФ" и ООО «Защита» по кредитному договору ..... от 02.08.2012 был передан ООО «Защита» 01.02.2023, то есть после истечения срока предъявления к исполнению. ООО «Защита» до заключения и в момент заключении договора цессии было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнительном производству. Данная возможность полностью исключена требованиями действующего законодательства о тайне персональных данных. До момента оплаты договора цессии, Цессионарий не располагает личными данными должников, равно как и иными другими сведения о физических лицах в обезличенном портфеле на платформе продаж. Заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного процессуального срока по указанному гражданскому делу было направлено 03.04.2023. ООО «Защита» добросовестно и своевременно воспользовалось своими правами и не может нести ответственность за несвоевременные действия первоначального взыскателя- Цедента. Заявитель полагает, что в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где сторонами являются лица, установленные этим законом. Истечения срока предъявления исполнительного документа произошло не по вине заявителя, в связи с чем считает, что причина пропуска срока является уважительной. В настоящего время заявитель лишен возможности предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение, решение суда в настоящее время не исполнено.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, сославшись на положения ч.1 ст.387, 388 ГК РФ, а также ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Ос исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек 26.03.2016, доказательств возбуждения иного исполнительного производства заявителем представлено не было, при этом истек срок предъявления судебного приказа к исполнению на дату направления заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.ч.1,2 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствие с ч.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05.02.2013 по гражданскому делу №2-75/2013-9 с Крюковой Н.В. в пользу ООО «СМФ» взыскана задолженность по договору займа в размере 8000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.08.2012 по 03.09.2012 в размере 2304 руб., неустойку нарушение срока возврата займа за период с 04.09.2012 по 01.11.2012 в размере 464 руб., штраф в размере 2060 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб. 16 коп., а всего 13 341 руб. 95 коп. Решение вступило законную силу.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №41208/13/26/29, возбужденное 26.03.2013 на основании исполнительного документа ВС 024237050 от 12.03.2013, окончено 20.09.2013. Исполнительный документ возвращен взыскателю - ООО «СМФ» (л.д.14).

В последующем исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Учитывая приведенные выше положения закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, истек не только на дату направления заявления о процессуальном правопреемстве в суд, но и на момент заключения между ООО "СМФ" и ООО «Защита» Договора уступки прав требования (цессия) №01/02 от 01.02.2023.

Установив факт истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, а соответственно и оснований к удовлетворению требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом следует отметить, что факт получения истцом исполнительного листа от судебного пристава не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о принятии взыскателем мер к своевременному повторному принудительному исполнению ООО «Защита» не представлено.

Суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что до заключения и в момент заключении договора цессии ООО «Защита» было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнительном производству, поскольку они уважительными в силу закона не являются.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Исполнительное производство было окончено в сентябре 2013 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в сентябре 2016 года, при этом настоящее заявление подано мировому судье 03.04.2023, по истечении почти 10 лет с момента окончания исполнительного производства и спустя 6 лет 7 месяцев после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Меркулова