Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-1-1137/2022

64RS0042-01-2021-002950-16

Решение

именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                              город Энгельс                     

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВД «Триада» к Сафонову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВД «Триада» (ООО «АВД «Триада») обратилось с иском к Сафонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 30.12.2013г. года между ПАО «Сбербанк России» и Сафоновым А.В. был заключен кредитный договор № 934968, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 218700 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,5 % годовых. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполнял. 19 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада» был заключен договор уступки требования (цессии) № ПЦП13-18, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «АВД «Триада». Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 263574 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО «АВД «Триада», действующая на основании доверенности Маслова Н.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сафонов А.В. против иска возражал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Чернышов И.И., в судебном заседании указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положению п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Судом установлено, что 30.12.2013г. года между ПАО «Сбербанк России» и Сафоновым А.В. был заключен кредитный договор № 934968, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 218700 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет №.

Согласно условиям данного договора срок его действия начинал действовать с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и банком по нему. Кредит выдан на 60 месяцев. Размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) составил 5376 руб. 63 коп. Ежемесячные платежи подлежали оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

19 июня 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада» был заключен договор уступки требования (цессии) № ПЦП13-18. В соответствии с данным договором право требования задолженности по кредитному договору № 934968 от 30 декабря 2013 года перешло к ООО «АВД «Триада».

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования долга по кредитному договору № 934968 от 30 декабря 2013 года не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2019 года составляет 263574 руб. 33 коп., из которых: ссудная задолженность – 201319 руб. 44 коп., проценты за кредит – 43953 руб.07 коп., задолженность по неустойке – 15525 руб. 24 коп., госпошлина – 2776 руб. 58 коп.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

17.12.2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с предложением погасить всю сумму задолженности, которая по состоянию на 12.12.2014 год составляла 218746 руб. 99 коп., в срок не позднее 11.01.2015 года.

13.05.2015 года ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье 13.05.2015 года с заявлением о выдаче судебного приказа, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

13.05.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Сафонова А.В. по данному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 25.05.2020 года была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на истца.

04.12.2021 года данный судебный приказ был отменен по заявлению Сафонова А.В. После чего 03.03.2022 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека РФ об исковой давности», суд приходит к выводу, что обращение истца в суд осуществлено в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено, требование кредитора о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 934968 от 30 декабря 2013 в размере 263574 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

22 апреля 2021 года судом было вынесено заочное решение, на основании которого требования ООО «АВД «Триада» были удовлетворены.

28 июня 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №.

01 февраля 2021 года заочное решение было отменено.

В рамках исполнительного производства с должника Сафонова А.В. удержано 16859 руб. 87 коп.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Сумма, взысканная на основании заочного решения, не может быть учтена при рассмотрении данного спора, поскольку подлежит возврату должнику на основании ст. 443 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5835 руб. 74 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы. Изложенное подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с Сафонова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» сумму задолженности по кредитному договору № 934968 от 30 декабря 2013 в размере 263574 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 руб. 74 коп., а всего 269410 (двести шестьдесят девять тысяч четыреста десять) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: