Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2023 от 25.04.2023

                                                Дело №11-22/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       21 июня 2023 года                                                                         г.Волгореченск

    Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Синицыной О.Р., при секретаре Абрывалиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова С.Д. на решение мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Павлова С.Д. к администрации городского округа город Волгореченск о взыскании убытков отказано,

у с т а н о в и л:

Постановлением № административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Павлов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме (данные изъяты) руб., за выявленное ДД.ММ.ГГГГ в 15.12 час. в ходе планового осмотра территории городского округа город Волгореченск Костромской области нарушение, выразившееся в том, что Павлов Д.С., являясь собственником транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), черного цвета, разместил указанное транспортное средство на участке с зелеными насаждениями, в районе многоквартирного дома, расположенного по адресу: (,,,), чем нарушил п. 1 ч. 1 ст. 19 Правил благоустройства территории городского округа г. Волгореченск Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа город Волгореченск от 26 октября 2017 года № 87.

Не согласившись с постановлением, Павлов С.Д. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с жалобой, в которой просил постановление административной комиссии городского округа г.Волгореченск Костромской области отменить, производство по делу прекратить.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Павлова С.Д. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Павлов С.Д. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к администрации городского округа г.Волгореченск Костромской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности в размере (данные изъяты) рублей и расходов по госпошлине. Требования мотивировал тем, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подготовлена и составлена защитником В., которая также представляла его интересы в судебном заседании при рассмотрении жалобы. В результате оказанных защитником услуг постановление административной комиссии о назначении ему наказания было отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу. Из итогового судебного акта следует, что действия административной комиссии в ходе привлечения Павлова С.Д. к административной ответственности признаны судом незаконными, совершенными с нарушениями процессуальных норм и прав истца. За оказанные услуги Павлов С.Д. оплатил защитнику (данные изъяты) рублей. Для восстановления нарушенного права понесенные расходы подлежат возмещению в качестве убытков на основании статей 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника в размере (данные изъяты) рублей, индексацию присужденной суммы с учетом уровня инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия итогового решения и судебные расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Павлова С.Д. к администрации городского округа г.Волгореченск Костромской области о взыскании убытков передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области.

Решением мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Павлова С.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Павлов С.Д. просит решение мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. Принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было отменено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом он не добивался изменения основания прекращения производства по делу. При рассмотрении дела мировой судья принял по внимание возражения ответчика и третьего лица, но не дал оценку устным и письменным пояснениям представителя истца, не выяснил все юридически значимые обстоятельства по делу. Суд не вынес на обсуждение вопрос о стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении него и стадии вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. Материалы дела об административном правонарушении из административной комиссии суд не истребовал. Мировой судья нарушил принцип справедливости и состязательности сторон, а именно: не выполнил требования ст.28.2 КоАП РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Мировому судье следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, и в зависимости от этого принять решение по заявленным требованиям. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, связанные с нарушением процессуальных норм при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения не указаны идентификаторы истца и ответчика. Мировой судья не принял представленные им доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также не учел, что правовая природа судебных издержек по делу об административном правонарушении, о взыскании которых он просил, возникла в результате незаконного привлечения его к административной ответственности именно ответчиком. При обосновании требований он конкретно ссылался на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с допущенным ответчиком нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возражая против заявленных требований, ответчик не представил суду доказательств правомерности своих действий и отсутствия вины административной комиссии за незаконное привлечение его к административной ответственности. Кроме того, на дату составления апелляционной жалобы в материалах гражданского дела отсутствовали диски с аудиопротоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в письменных протоколах судебных заседаний не отражены пояснения, данные представителем истца В., имеющие юридическое значение. Данное обстоятельство повлияло на исход дела и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

В уточнении к апелляционной жалобе Павлов С.Д. указал, что существенное нарушение процессуальных норм ГПК РФ при оформлении материалов дела может повлиять на исход дела в суде второй инстанции и соответственно на законность итогового решения в споре. В протоколе судебного заседания на л.д.28, 44 не отражено оглашенное представителем истца Возражение позиции ответчика, письменное возражение не приобщено к материалам дела. Представитель истца давала суду объяснения, задавала вопросы ответчику. Данные сведения в протоколе не отражены. В уточнении к апелляционной жалобе истец приводит пояснения представителя В., данные ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Указанные пояснения идентичны доводам, которые содержатся в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд апелляционной инстанции истец Павлов С.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал (л.д.183, 184).

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. (л.д.29) поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что суд первой инстанции сделал предположительный вывод по надуманным основаниям в той части, что постановление о привлечении к административной ответственности Павлова С.Д. было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, то есть, по процедурным основаниям. В протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Павлова С.Д., никакие изменения не вносились, в отличие от дела, позиция по которому учтена мировым судьёй (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Имеется положительная судебная практика по данному вопросу, которая подлежит учету в данном деле.

Представители ответчика – администрации городского округа город Волгореченск Костромской области, также как и представители третьих лиц – администрации Костромской области, департамента финансов Костромской области, финансовое управление администрации городского округа город Волгореченске в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.193).

Выслушав представителя истца В., проверив материалы дела, материалы дела № по жалобе Павлова С.Д. на постановление административной комиссии городского округа город Волгореченск Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении в отношении Павлова С.Д. по ч.1 ст.2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1 ст.1070 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) указано на то, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона и правовых позиций вышестоящих судов, принял обоснованное решение об отказе в иске, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.30-31) постановление административной комиссии администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 г. №536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Павлова С.Д. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Павлов С.Д. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Отсутствие сведений о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, на что обращала внимание представитель истца, как отсутствие «процедурных нарушений», в отличие от дела, по которому выражена позиция в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и которая, фактически, учтена судом первой инстанции, не влияет на существо спора, поскольку юридическое значение по делу имеет факт прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

Материалы дела №, также как и сведения относительно привлечения Павлова С.Д. к административной ответственности, учитывались судом первой инстанции. Как видно из материалов настоящего дела, дело № запрашивалось мировым судьёй из районного суда и возвращалось по минованию надобности (л.д.174), из решения суда видно, что материалы дела исследовались мировым судьей. В материалах настоящего дела и дела № содержится достаточная информация для разрешения возникшего спора, то есть само по себе ни истребование дополнительно материалов дела об административном правонарушении из административной комиссии, ни привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, должностного лица, составившего протокол, не повлияло на правильность выводов суда.

Отсутствие идентификаторов в резолютивной части решения, с учетом отказа в иске, не указывает на процессуальное нарушение.

Отсутствие аудипротоколов по некоторым судебным заседаниям вызваны техническими причинами, что подтверждается соответствующими актами (л.д.130-131). Однако данное обстоятельство не повлияло на то, что мировым судьёй не учтена позиция истца при разрешении исковых требований. Вопреки доводам представителя В., оценка ее позиции дана в решении, выводы подробно мотивированы.

Довод о том, что принятое решение не соответствует положительной судебной практике по данному вопросу, также не может быть принят, поскольку решение (данные изъяты) суда города (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (данные изъяты) суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения применительно к настоящему спору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                   Павлова С.Д. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Нерехтского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                                  О.Р. Синицына