Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 13.01.2023

с\у №62 Тихонова Т.П. 2-4361/2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бергиной М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4361/2022 по иску Бергиной М. В. к Кротову С. П. о возмещении имущественного вреда, которым постановлено «Иск Бергиной М.В. к Кротову С.П. о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Кротова С.П. в пользу Бергиной М.В. сумму имущественного вреда в виде стоимости породы собаки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части иска отказать».

установил:

истец Бергина М.В. обратилась в суд с иском к Кротову С.П. о взыскании имущественного вреда в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик Бергина М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не отвечает перенесенным ей моральным страданиям, которые были вызваны наблюдением сцены нападения на принадлежащую ей собаку породы американский спаниель, агрессивной собаки, принадлежащей Кротову С.П. Она против её воли, стала свидетелем нападения на собаку, которой были причинены повреждения не совместимы с жизнью. Фактически, её собака скончалась у нее на руках. Она относилась к своей собаке как к члену семьи, поэтому смерть собаки, стала для неё сильнейшим эмоциональным потрясением, с которым она до сих пор не может справиться. Кроме этого она полагает, что судом необоснованно занижена сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Бергина М.В. не прибыла, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кротов С.П. в судебном заседании пояснил, что с решением Мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского района Самарской области он согласен, с апелляционной жалобой Бергиной он не согласен, собака принадлежала его сыну, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына, он приходил на место его работы, чтобы кормить собаку, которая охраняла территорию. Поскольку собака была большая, он не мог взять ее в квартиру, искал для нее новых хозяев. В тот день собака как-то освободилось от привязи и выбежала.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Бергиной М.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. была приобретена собака породы Американский кокер спаниель за 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Бергиной М.В. погибла в результате нападения собаки овчарки, принадлежащей Кротову С.П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно, суд первой инстанции вынес решение без всестороннего и полного исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Следовательно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

С указанными доводами апелляционной жалобы суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимуще-ственные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2)..

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что истец пережил сильные нравственные страдания в связи с потерей собаки, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, мировой судья судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Кротова С.П. в пользу Бергиной М.В. – 10 000 рублей.

При этом суд учел отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда истцу, его состояние здоровья и имущественное положение.

Данный размер согласуется с принципами с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Мировой судья судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области правильно определил сумму компенсации расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Кроме того, все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Выводы суда, изложенные в решении соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи судебного участка не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергиной М. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения определения путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

председательствующий <данные изъяты>