Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/24-4/2021 (4/24-18/2020;) от 21.12.2020

Дело № 4/24-4/2021                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск                     13 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона военной прокуратуры Северного флота Варушина М.В.,

заявителя Романовича Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Романовича Эдуарда Анатольевича об отмене ареста, наложенного на имущество,

установил:

Романович Э.А. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 04 июня 2019 г. в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу - на автомобиль марки «<данные изъяты>, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции приговор Северодвинского городского суда от 09.06.2020 изменен и он освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании Романович Э.А. поддержал ходатайство.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Заслушав заявителя и прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 июня 2020 г. Романович Э.А. осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений в виде запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запрета на выезд за пределы территории муниципального образования «Северодвинск», в котором проживает осужденный, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на Романовича Э.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом.

Указанным приговором гражданский иск заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона о взыскании с Романовича Э.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 12 187 298, 71 руб., передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. За гражданским истцом признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Романовича Э.А. – автомобиль марки <данные изъяты> сохранен до принятия решения в порядке гражданского судопроизводства.

В обеспечение заявленного иска в рамках уголовного дела, был наложен арест на принадлежащий Романовичу Э.А. автомобиль марки <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2020 г. приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. в отношении Романовича Э.А. изменен. Романович Э.А.освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.263 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ч. 1 и ч. 9 ст. 115 и ст. 309 УПК РФ арест, наложенный на имущество обвиняемого, в случае передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства сохраняется для обеспечения исполнения судебного решения по гражданскому иску до вынесения соответствующего решения по гражданскому иску.

Довод заявителя о том, что он освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст.263 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может являться основанием для снятия ареста с автомобиля, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождает лицо от обязанности возмещать ущерб и компенсировать вред, а также не исключает права потерпевшего на реализацию своих прав.

Таким образом, в настоящий момент основания для отмены ареста, наложенного на имущество Романовича Э.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                   ░.░. ░░░░░░