Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-186/2022 от 31.05.2022

Дело № 11-186/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                12 июля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Блохиной О.С.

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Производственное предприятие "ДОМ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Производственное предприятие «ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Производственное предприятие «ДОМ» задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 112, 68 рубля, пени в сумме 910, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 954 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104, 28 рублей, всего 26 080, 99 рублей.»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ДОМ» обратилось в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) №Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Офисные технологии" уступило ООО "ПП "ДОМ" право требования исполнения обязательств (задолженность по ЖКУ) собственниками помещений многоквартирного <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Между тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые ООО "УК "Офисные технологии", задолженность ответчика перед ООО «ПП «ДОМ» составляет с учетом уточненных исковых требований 14 112, 68 рублей. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом начислены ответчику ФИО1 пени в сумме 910, 03 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика также расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 рубля, почтовые расходы в размере 104, 28 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения и просил взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что исковые требования не признала, оплату производила, задолженности нет.

Третье лицо представитель ООО "Управляющая компания Офисные технологии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Производственное предприятие «ДОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги, пени – удовлетворены полностью.

С указанным решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района <адрес> отменить, в удовлетворении исковые требования просит отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что решения общего собрания по выбору управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Офисные технологии», оформленные протоколом № 6 общего собрания собственников помещения от 13.04.2018г., расположенного по адресу: <адрес> признаны недействительными в судебном порядке. Также указанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом № 6 от 13.04.2018г., расположенного по адресу: <адрес>, определяющие размер платы за механизированную уборку снега по фактическим затратам в зимний период; тариф на вывоз твердых коммунальных отходов, выставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющей компании «Офисные технологии», являются недействительными. По мнению ответчика представленная истцом лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. расположенного по адресу: <адрес>, прекращена 03.04.2019г.; в отношении ООО «Производственная предприятие «ДОМ» лицензии по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлено не было. Предоставленные документы со стороны ООО «ПП «ДОМ» по мнению ответчика имеют ряд существенных замечаний, а именно, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ составлены с нарушением правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения”. Акты подписаны неуполномоченными на то лицами в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации - председатель совета многоквартирного дома (собственник <адрес>, в протоколе № 6 от 13.04.2018г. на который ссылается ООО УК «Офисные технологии» председателем совета многоквартирного дома избран собственник <адрес>), акты приемки оказанных услуг и выполненных работ не содержат перечень оказанных услуг и выполненных работ, стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления МКД или договору оказания услуг по содержанию и/или выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, сметная стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД. На данные несоответствия ответчик указывал суду несколько раз, но данный факт не был учтен, так же, как и то, что протокол № 6 от 13.04.2018г. на основании решения Калининского районного суда от 01.08.2019г. признан недействительным(ничтожным), в свою очередь действие протокола №1 от 12.04.2018г. никто не оспаривал. Требования ООО «Производственное предприятие «ДОМ» мотивированы тем, что на основании договора уступки требования(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Офисные технологии» уступило ООО «Производственное предприятие «ДОМ» право требования исполнения обязательств собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое в настоящее время оспаривается в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Производственное предприятие «ДОМ» ФИО3 просил решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Третье лицо представитель ООО "Управляющая компания Офисные технологии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

На основании договора №01/32/14 от 04 августа 2014 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «УК Офисные технологии», последнее приняло на себя обязательство осуществлять комплексное обслуживание указанного жилого дома (т.2 л.д.143-147).

Из материалов дела следует, что ООО «УК Офисные технологии» заключены договоры с обслуживающими организациями на оказание услуг в отношении данного дома по вывозу бытовых отходов, на теплоснабжение, на отпуск воды и водоотведение, на техническое обслуживание видеонаблюдения подъездов, на обслуживание лифтов.

ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д.18-19).

Из материалов дела следует, что ООО «УК Офисные технологии», предоставляла услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, согласно договору управления и перечню услуг. Суду предоставлены дополнительные соглашения на предоставление и выполнение услуг по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно договора №2Р/2019 от 29 марта 2019 года оплату жилищно- коммунальных услуг на содержание общедомового имущества начислял ООО "ПП ДОМ" (т. 1 л.д.62).

На основании договора уступки права требования (цессии) №01/07- 2019/07Ц от 01 июля 2019 года ООО "УК Офисные технологии" уступило ООО "ПП "ДОМ" право требования исполнения обязательств(задолженность по ЖКУ) собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Полномочия управляющей организации устанавливаются договором управления МКД, в соответствии с которым управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2.3 ст. 161, ч. ч. 1, 2, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Жилищный кодекс РФ, устанавливая основные полномочия управляющей компании, определяет их через обязательства компании, к которым относятся, в частности: договорная деятельность, которая включает в себя отношения с другими организациями и поставщиками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей при вынесении решения было установлено, что договор №01/32/14 от 04 августа 2014 года никем оспорен не был.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей с достоверностью подтвержден тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Офисные технологии" фактически оказывала ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 фактически пользовались услугами ООО «УК Офисные технологии», однако своевременно их не оплачивала, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги за период времени с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 14 112, 68 рубль, что подтверждается расчетом задолженности представленного в судебном заседании у мирового судьи.

Мировой судья принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ответчик несвоевременно производил оплату за жилищные услуги при этом являясь собственником жилого помещения, то мировой судья обоснованно взыскал с неё задолженность в размере 14 112, 68 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за несвоевременную оплату услуг, принимая во внимание действующее законодательство, положение ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно взыскал указанные пени с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы основаны на имеющихся материалах дела доказательствах, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                    О.С. Блохина