Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1903/2023 (2-8427/2022;) ~ М-5048/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1903/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006229-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Оксаны Алексеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зорина О.А. обратилась в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 404714 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходов за стоянку и дефектовку автомобиля 4500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 02.04.2022 года по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак У, под управлением Рязанова Р.С., собственникам которого является истец и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационном знаком У, под управлением Носовец Р.М.

Указывает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Зориной О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность виновника в ДТП- в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Указывает, что 03.04.2022г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 15.04.2022г. автомобиль по направлению страховой компании был доставлен для проведения осмотра.

04.05.2022 г. Зориной О.А. было перечислено страховое возмещение в размере 9566 рублей.

По заказу истца ООО Центр Независимой Автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» 16.06.2022г. составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 414280 руб., с учетом износа 244640 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме, не доплатив сумму страхового возмещения без учета износа, а также указывая, что ему не было выдано направление на ремонт, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 18.08.2022г. в удовлетворении требований истца отказано.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассматривать дело просила без своего участия, рассматривать дело просила без своего участия, о чем представлено письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика, 3-е лицо на стороне истца Рязанов Р.С., представитель 3-го лица на стороне истца АО «Согаз», 3-и лицо на стороне ответчика Носовец Р.М., Гинтер А.В. заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены. От представителя ответчика Слизкова С.В., финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами, что 02.04.2022 года в 22 часа в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак У, под управлением Рязанова Р.С., собственникам которого является истец и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационном знаком У, под управлением Носовец Р.М., собственникам которого является Гинтер А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2022г. установлено, что Носовец Р.М., управляя автомобилем, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.5 Правил дорожного движения РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.04.2022 г., явились действия Носовец Р.М., состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП, выразившиеся в невыполнении п. 8.5 ПДД РФ, а именно: при повороте направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Гражданская ответственность Рязанова Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность Носовца Р.М. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

13.04.2022г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.04.2022г. автомобиль по направлению страховой компании был доставлен для проведения осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Движение 78» проведена транспортно-трасологическая экспертиза с привлечением экспертной организации. Согласно выводам, изложенным в трасологическом исследовании от 26.04.2022 № 001GS22-032065, согласно которой с технической точки зрения, зафиксированные повреждения автомобиля истца, за исключением горизонтально ориентированных задиров переднего бампера, не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от 02.04.2022.

Как следует из платежного поручения № 1531 от 05.05.2022г., в указанную дату страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 9566 руб.

По заказу истца ООО Центр Независимой Автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» 16.06.2022г. составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 414280 руб., с учетом износа 244640 руб.

27.06.2022г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, оставленная ответом от 28.07.2022г. без удовлетворения.

Не согласившись размером произведенной выплаты в возмещении ущерба, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.08.2022г. в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20) стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗСтраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абз. 1); о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абз. 2); такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абз. 3).

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Носовца Р.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, 11.10.2022г. лицо, управлявшее автомобилем истца момент ДТП, Рязанов Р.С. обратилась к страховой компании ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, в котором в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнил поле п. 4.2, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, приложил реквизиты счета, на который страховщик перечислил страховую сумму. При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения истец оставил незаполненным поле п. 4.1, которым предусмотрена форма возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Кроме того, судом установлено, что в претензии, не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец, указав на то, что страховщик не выдал ему направление на ремонт транспортного средства, организовать восстановительный ремонт автомобиля не просил, в просительной части претензии настаивал на выплате ему страхового возмещения безналичными денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих, что при обращении к страховщику истец выбрал денежную форму возмещения, что с очевидность следует из его заявления и его последующих действий, суд приходит к выводу, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме и нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что страховой компанией не было выдано направление на ремонт, а возмещение ущерба необходимо выплачивать без учета износа, суд считает безосновательными.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, учитывая, что разрешение возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требует специальных познаний, а также возражения ответчика о механизме ДТП, на основании определения суда от 26.01.2023г. ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2023г., в результате проведенного исследования экспертом установлен механизм ДТП: 02.04.2022г примерно около 22 часов 00 минут по адресу: ХА автомобиль КИА двигался по перекрестку с круговым движением по крайней левой полосе. Автомобиль Хонда двигался по перекрестку с круговым движением по крайней правой полосе позади автомобиля КИА. Водитель автомобиля КИА заблаговременно включил сигнал правого поворота. При совершении водителем автомобиля КИА маневра правого поворота из крайнего левого ряда произошло столкновение с автомобилем Хонда, который продолжал дальнейшее движение по перекрестку с круговым движением по крайнему правому ряду. Перед столкновением с автомобилем КИА водитель автомобиля Хонда произвел ускорение движения. При этом в случае применения экстренного торможения водитель автомобиля Хонда не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем КИА. После столкновения водитель автомобиля Хонда изменил траекторию движения, совершил наезд на бордюрный камень правой обочины и столкновение с дорожным знаком. Изменение траектории движения автомобиля вызвано действиями водителя автомобиля Хонда и не могло стать результатом отбрасывания автомобиля Хонда после его столкновения с автомобилем КИА.

В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения бампера переднего с накладкой, номерного знака переднего с рамкой, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, подкрылка переднего правого колеса, бачка омывателя и расширительного бачка, радиаторов кондиционера и охлаждения, диффузора вентилятора правого, диска переднего правого колеса, коллектора впускного, трубки кондиционера правой, подушки опоры ДВС правой и задней, балки передней подвески с нижними рычагами, лонжерона переднего правого с аркой крыла, щитка передка, а также трубы выхлопной средней части автомобиля Honda Fit являются следствием дорожно- транспортного происшествия от 02.04.2022 г.

При этом необходимо отметить тот факт, что при исследовании, проведенного по первому вопросу, экспертом установлено, что наезд автомобиля Хонда на бордюрный камень и столкновение с дорожным знаком вызвано действиями водителя Хонда, а не следствием отбрасывания автомобиля после столкновения с автомобилем КИА.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным номером У в результате столкновения с автомобилем КИА и последующим наездом на бордюрный камень и столкновением с дорожным знаком составляет: 370 500 - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 203600 - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным номером У в результате столкновения только с автомобилем КИА в размере 10600 руб. - без учета износа, 10500 руб. с учетом износа.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела проведенной судебной экспертизой было установлено, что наезд автомобиля Хонда на бордюрный камень и столкновение с дорожным знаком вызвано действиями водителя Хонда, а не следствием отбрасывания автомобиля после столкновения с автомобилем КИА, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате столкновения только с автомобилем КИА составляет с учета износа 10500 руб., что не превышает 10% от выплаченного страхового возмещение в размере 9566 рублей, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов за стоянку и дефектовку, а также требования о взыскании расходов на эвакуатор автомобиля, в удовлетворении которого обоснованно было отказано решением финансового уполномоченного.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Определением суда от 26.01.2023 г. обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Счетом на оплату от 01.02.2023г. подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 58000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления руководителя экспертной организации, а в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, суд полагает, что сумма расходов на проведение экспертизы в размере 58000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Оценщик».

На основании изложенного и ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зориной Оксаны Алексеевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения -отказать.

Взыскать с Зориной Оксаны Алексеевны в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 58000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                    Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023 г.