Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-176/2019 ~ М-143/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1-176/2019                                     УИД 32RS0№-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Выгоничи                                      14 августа 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                 Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре                                           Пыталевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Батурко А. М. и Дергабузовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ним и Батурко А.М. заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от <дата> с Дергабузовой М.В. Свои обязательства по договору кредита Батурко А.М. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 2.894.729 рублей 38 копеек, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>.

По данному иску Выгоничским районным судом было возбуждено настоящее гражданское дело, поскольку, обращаясь с данным иском в Выгоничский районный суд Брянской области, истец определил подсудность рассматриваемого спора по месту регистрации ответчика Батурко А.М. на территории <адрес>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился. О месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, причину неявки суду не сообщил.

Ответчики Батурко А.М. и Дергабузова М.В., извещенные своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, месту фактического проживания, в судебное заседание не явились, свою причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

По смыслу приведенных норм, сведения о регистрации по месту жительства являются одним из доказательств, свидетельствующих о месте проживания гражданина.

При предъявлении настоящего иска местом жительства ответчика Батурко А.М. истцом указано <адрес>, то есть территория Выгоничского района, в связи с чем иск был предъявлен в Выгоничский районный суд Брянской области.

В судебном заседании установлено, что дело судом было принято с нарушением правил подсудности, что выражается в следующем.

Как следует из справки МП ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», ответчик по сведениям МП ОП «Выгоничский» не значится.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области по состоянию на <дата>, ответчик Батурко А.М. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с <дата> в связи с убытием в <адрес>.

Таким образом, на момент предъявления иска в Выгоничский районный суд Брянской области ответчик Батурко А.М. по указанному истцом месту жительства на территории <адрес> зарегистрирован не был.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Батурко А.М. снят с места регистрации и выбыл в <адрес>.

Ответчик Дергабузова М.В., согласно имеющимся в материалах дела сведениям, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Батурко А. М. и Дергабузовой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, следует передать по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░