Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 (1-486/2023;) от 25.12.2023

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес                     13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – ФИО3, секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес – ФИО9,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката – ФИО7 представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... (1-486/2023) в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, со среднем образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 дата года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого:

- дата Керченским городским судом Республики Крым по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося дата по отбытию срока наказания;

- дата Керченским городским судом Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося дата постановлением Красноглинского районного суда адрес условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 25 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 13 часов 00 минут дата по 00 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, ФИО6, находясь у офисного помещения, расположенного по адресу: адрес, заведомо зная о том, что в нем может находиться ценное имущество, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное офисное помещение, откуда тайно похитить ценное имущество, в целях дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, тем самым у ФИО2 возник умысел на совершение кражи, то сеть па совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сразу после этого ФИО2, в период времени с 13 часов 00 минут дата но 00 часов 00 минут дата, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подошел к офисному помещению, расположенному по адресу: адрес, и воспользовавшись тем, что в вышеуказанном помещении и вокруг никого пет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного им у вышеуказанного офисного помещения кирпича разбил стекло в раме окна, ведущего в офисное помещение по адресу: адрес, после чего через окопную раму, пролез в вышеуказанное помещение, тем самым незаконно проник в него. Находясь там, ФИО2, в вышеуказанное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, обыскал вышеуказанное офисное помещение и обнаружив там принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество, а именно: два перфоратора «Макита», каждый стоимостью 7000 рублей, лобзик «Бош» стоимостью 6000 рублей, не представляющие для последнего материальной ценности пять сверен диаметром 6, 8, 10, 12, 14 мм, болгарку «Метаба» стоимостью 3000 рублей, похитил его, сложив в обнаруженный им в вышеуказанном помещении принадлежащий гражданину Потерпевший №1, не представляющий для последнего материальной ценности, строительный мешок. Завладев вышеуказанным чужим имуществом, ФИО2 с места происшествия скрылся, таким образом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 23000 рублей.

По ходатайству ФИО2 о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным заключением, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 подтвердил свое намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого адвокат ФИО7 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил в суд ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО2 соблюден.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2

О согласии ФИО2 с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от дата №... «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 допрошен не был. В ходе предварительного расследования указал, что действиями ФИО2 ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей. Поскольку судебное разбирательство проведено без участия потерпевшего ФИО10, вопрос о его реальном имущественном положении, доходе, значимости для него похищенных инструментов, в судебном заседании не выяснялся, поскольку последний просил рассмотреть дело в его отсутствует. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.Таким образом, квалифицирующий признак с признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрации на территории адрес (т. 1 л.д. 139), ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 141, 146-151), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 143), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 155).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка 2016 горда рождения, которой подсудимый оказывал помощь до задержания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, чистосердечное признание, публичное принесение извинений в судебном заседании.

Чистосердечное признание ФИО2, представленное им дата, не может быть расценено в качестве явки с повинной, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 142 УПК РФ.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, однако не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что и имело место в данном случае, поскольку об обстоятельствах кражи, ФИО2 рассказал лишь после того, как был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем чистосердечное признание признано судом как иное смягчающее обстоятельство.

Признание же ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, равно как и заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от дата и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказание назначается в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого им наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения ФИО11 без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Керченского городского суда Республики Крым от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору неотбытую часть наказания по приговору от дата и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента фактического задержания – дата до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 3 фрагмента картона со следами бурого цвета, светлая дактопленка со следами кожи, осколки стекла с веществом бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получении копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, отказать от услуг защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий        /подпись/            Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –