Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2023 от 31.01.2023

Мировой судья                                                                   Дело 2-1404/2022

Галиуллина Э.И.                                 16MS0184-01-2022-002148-66

11-60/2023

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года                                                город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» на решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов (по дорожно-транспортному происшествию от --.--.---- г.) отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ООО «СтройИнвестГрупп» (после смены наименования ООО «Центр Страховых Выплат») и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

По условиям договора ответчик уступил истцу права требования к должникам (ФИО2), основанные на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 3500 руб., что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн.

В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2. привлеченная к качестве третьего лица ФИО1 пояснила, что выплаченных страховой компанией денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства ей хватило и претензий к ФИО2 она не имеет.

Истец указывает, что ФИО1. совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права требования, поскольку фактически право требования на момент уступки не существовало.

При рассмотрении дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2. истцом были понесены судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Общий размер причиненных убытков составляет 17 461 руб.

Ссылаясь на положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 461 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 698 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Страховых Выплат» ФИО5 просит решение от --.--.---- г. отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия или отсутствия у цедента ФИО1 права на взыскание с ФИО2 суммы ущерба и факта осведомленности цессионария об этом. При рассмотрении дела по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 поясняла, что выплаченное страховщиком страховое возмещение полностью возместило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, в связи с чем претензий к ФИО2 у нее не имеется, то есть ФИО1 признала отсутствие существования задолженности на момент уступки права требования. Апеллянт считает, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку ею было уступлено несуществующее право.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просила в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Центр Страховых Выплат» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 (первоначальным кредитором) и ООО «СтройИнвестГрупп» (после смены наименования ООО «Центр Страховых Выплат») (кредитором) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (PCА, АО «НАСКО», АО «СО «Талисман», ФИО2) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящего на долю износа, и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Рено Дастер, государственный номер ---, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована но полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в АО «СО «Талисман» с лимитом 400 000 руб., произошедшего --.--.---- г. с участием автомобиля первоначального кредитора, Фольксваген Поло, государственный номер ---, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №-- в АО «НАСКО» с лимитом 400 000 руб., под управлением ФИО2,

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм:

суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты, суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящего на долю износа поврежденного транспортного средства;

почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

Дополнительным соглашением №1 к договору уступки права требования от --.--.---- г. стороны договорились, что уступка прав является возмездной и в счет оплаты уступаемых прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 3 500 руб.

Факт получения указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Предъявляя исковые требования к ФИО1 истец ссылается на то, что после заключения договора уступки права требования, при рассмотрении Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан гражданского дела №-- ответчиком были произведены действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права, поскольку фактически права требования на момент передачи права уже не существовало.

При рассмотрении дела мировым судьей было истребовано из Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан гражданское дело №-- по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- исковые требования ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что --.--.---- г. в 15 часов 30 минут по адресу: город Казань, улица ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер ---, под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, государственный номер ---, под управлением ФИО7., принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению-квитанции №-- по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Дастер, государственный номер ---, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Рено Дастер, государственный номер ---, была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №--).

ФИО6 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

АО «СО «Талисман» организовано проведение осмотра транспортного средства Рено Дастер, государственный номер ---.

Согласно акту о страховом случае № --- стоимость восстановления указанного транспортного средства с учетом износа составила 64 953 руб.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО СО «Талисман» перечислило ООО «Ваш автомобиль К» сумму в размере 64 953 руб. по счету №-- от --.--.---- г. в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО СО «Талисман» выплатило ФИО6 сумму в размере 900 руб. по счету №-- от --.--.---- г. в счет оплаты расходов на оценку.

При рассмотрении указанного дела №-- ФИО6 пояснял, что автомобиль Рено Дастер, государственный номер ---, был отремонтирован на станции технического обслуживания по направлению страховой компании, претензий по качеству ремонта автомобиля не имелось.

При подаче ООО «Центр Страховых Выплат» иска к ФИО2, ООО «Центр Страховых Выплат» понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

Предъявляя исковые требования к ФИО1 по настоящему делу, истец указывает, что поскольку при заключении --.--.---- г. договора цессии ФИО1 уступлено несуществующее право, указанные расходы, понесенные ООО «Центр Страховых Выплат» в рамках рассмотрения гражданского дела №--, являются для него убытками.

Разрешая спор по существу, мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр Страховых Выплат».

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента на момент уступки права истцу права на взыскание задолженности с причинителя вреда ФИО2, к которому в последующем ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось с требованием о взыскании суммы ущерба.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Как следует из пункта 2.2 договора уступки права требования от --.--.---- г., заключенного между ООО «СтройИнвестГрупп» и ФИО1, первоначальный кредитор обязуется передать кредитору всю документацию, удостоверяющую его права к должникам, вытекающие из факта дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.1.1 данного договора предусмотрено, что первоначальный кредитор несет ответственность за действительность уступаемого права требования, и передача недействительного права требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед кредитором, вытекающих из настоящего договора, и влечет ответственность в виде возврата всего полученного от кредитора в качестве оплаты за уступаемое право.

При подаче ООО «Центр Страховых Выплат» в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан иска к ФИО2 (дело №--) к исковому заявлению приложена справка о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. и постановление-квитанция №-- о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан №-- следует, что по запросу суда АО «СО «Талисман» представило материалы выплатного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

При этом, как было указано, Приволжским районным суд города Казани Республики Татарстан при рассмотрении дела было установлено, что в страховую организацию обращался и выплаты от АО «СО «Талисман» получал водитель транспортного средства Рено Дастер, государственный номер ---, ФИО6, который фактически владел транспортным средством, а не собственник транспортного средства ФИО1

В апелляционной жалобе ее подателем указано, что при рассмотрении дела №-- ФИО1 поясняла, что выплаченное страховщиком страховое возмещение полностью возместило расходы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Вместе с тем, привлеченная Приволжским районным суд города Казани Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № №-- ФИО1. в судебном заседании участия не принимала, пояснений по данному факту не давала.

С учетом изложенного, доказательств, указывающих на наличие осведомленности ФИО1 при заключении договора цессии об отсутствии у нее права требования возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО2, а равно свидетельствующих о нарушении ею правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению заявленных истцом убытков.

То обстоятельство, что во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ФИО2 ООО «Центр Страховых Выплат» было отказано, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке истцу недействительного права и не влечет обязанности по возмещению истцу понесенных расходов.

Кроме того, договор уступки права от --.--.---- г. также предусматривает право ООО «Центр Страховых Выплат» на предъявление требования к иным лицам - РСА, АО «НАСКО», АО «СО «Талисман», а также предусматривает право на предъявление требований в оставшейся части уступленных прав.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        решение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в кассационном порядке.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

        Судья                                         Зубкова Ю.Н.