Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3446/2023 ~ М-2853/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-3446/2023

УИД 59RS0001-01-2023-003510-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                                                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТрансАвтоСтоп» к Бурову Станиславу Ивановичу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании суммы,

установил:

           ООО «ТрансАвтоСтоп» обратилось в суд с иском к Бурову С.И., Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании денежных средств: с Бурова С.И. в размере 135988,32 руб., с РФ в лице МВД РФ в размере 179757,84 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6357 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району на основании статьи 27.13 КоАП РФ составлен протокол о задержании транспортного средства мопеда ... без государственных регистрационных знаков за совершение нарушения, предусмотренного ч 1. ст. 12.7 КоАП РФ, .... Транспортное средство передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» по адресу: Адрес Дата и до настоящего времени со стоянки не востребовано. Дата Буров С.И. обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району с жалобой на действия сотрудников ДПС, выразившиеся в незаконном изъятии и транспортировке мопеда ... на специализированную стоянку. Согласно заключению начальника ГИБДД Отдела МВД России по Адрес от Дата по результатам рассмотрения жалобы Бурова С.И. в действиях инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не установлено. В заключении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку на момент совершения правонарушения .... Также указано, что согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ДПС правомерно применили задержание транспортного средства и передали его на хранение на специализированную стоянку. Дата Бурову С.И. начальником Отдела МВД России по Пермскому району дан ответ о том, что в действиях инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не установлено. Постановлением должностного лица ДПС ОГИДДД Отдела МВД от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено ввиду недостижения им к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Действия по задержанию транспортного средства были правомерны, совершены в пределах полномочий должностного лица в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку. Дата сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району разрешен вопрос о возврате транспортного средства Бурову С.И. Пермский районный суд Пермского края признал незаконными действия сотрудников отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по несвоевременному разрешению вопроса о возврате задержанного транспортного средства, указав, что сотрудники ГИБДД после вынесения постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 и после обращения Бурова С.И. к ним с заявлением о возврате транспортного средства, должны были незамедлительно разрешить вопрос о возвращении транспортного средства, поскольку на тот момент можно было выяснить вид транспортного средства по его техническим характеристикам, однако инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручена только Дата, в связи с чем были нарушены права Бурова С.И., как собственника транспортного средства. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий сотрудников отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по несвоевременному разрешению вопроса о возврате задержанного транспортного средства. Приходя к такому решению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, данные требования административным истцом не заявлялись. Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости определения срока правомерного удержания транспортного средства на специализированной стоянке, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда (апелляционное определение от Дата, дело №а- ...) установила следующее: рассмотрение материала КУСП от Дата осуществлялось заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, которым в тот же день принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, как не достигшего на момент совершения противоправных действий возраста 16 лет. Решение о возврате транспортного средства не принималось. С момента прекращения производства по делу об административном правонарушении Буров С.И. заявлял о принадлежности ему транспортного средства. Так заявление о принадлежности транспортного средства Бурову С.И. на основании свидетельских показаний следует считать датированным от 10.06.2020. Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации дано обязательное в силу ч. 4 ст. 329 КАС РФ к учету при новом рассмотрении дела указание о толковании допустимости установления принадлежности транспортного средства Бурову С.И. на основании свидетельских показаний. Судом первой инстанции этот факт установлен, так как мопед возвращен Бурову С.И. Дата. (Мопед до настоящего времени не востребован, возможно имелось ввиду «выдано разрешение на получение мопеда»). Поскольку решение о возврате при наличии обращения Бурова С.И. с представлением доказательств принадлежности ему данного мопеда не было принято своевременно, то судебная коллегия определила срок правомерного задержания по Дата. Таким образом, оплата стоимости периода хранения мопеда ... без государственных регистрационных знаков на специализированной стоянке ООО «ТрансАвтоСтоп» с Дата по Дата подлежит возмещению Отделом министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский, как органом, допустившим удержание транспортного средства на территории специализированной стоянки. Расчет стоимости хранения: с Дата по Дата - 653 суток; 275,28 рублей - тариф 653 суток* 275,28 рублей = 179757,84 рублей. Дата ООО «ТрансАвтоСтоп» направило претензии с требованием произвести оплату стоимости хранения в указанный период: заказным письмом с почтовым идентификатором ... в адрес отдела МВД России по Адрес (вручено адресату Дата); заказным письмом с почтовым идентификатором ... в адрес МВД России (вручено адресату Дата). Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения. После получения Дата разрешения на получение транспортного средства со стоянки ответчик Буров С.И. транспортное средство со стоянки не востребовал. На стоянку приезжал, но мопед забирать не стал, соответственно согласился с его дальнейшим хранением. Таким образом, с 26.03.2022 между ООО «ТрансАвтоСтоп» и Буровым С.И. фактически сложились отношения по хранению принадлежащего последнему ТС, и, как следствие, Буров С.И. должен нести расходы по его хранению на автостоянке в период с 26.03.2022 (сумма рассчитана по дату подачи искового заявления в суд - 01.08.2023, период хранения с ведома и согласия собственника составляет 494 суток) в сумме 133786,08 рублей. 494 суток * 275,28 рублей = 135 988,32 рублей.

    Истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Министерство внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Буров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласно по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Вместе с тем, с учетом положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в их адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 886, п. 1 ст. 896 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов и может осуществляться как путем перемещения транспортного средства при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранения на специализированной стоянке, так и путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также оплаты расходов на перемещение и хранение указанных транспортных средств на территории Пермского края определен Законом Пермского края от 28.08.2012 N 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 11 указанного закона оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Тарифы на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 29.11.2017г. № 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края, включенной в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края. В распоряжении ООО «ТрансАвтоСтоп» находятся специализированная стоянка, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 111а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, приказом о включении в реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории Пермского края.

Из материалов дела следует, что Дата в отношении несовершеннолетнего ФИО1 инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ... ... без государственных регистрационных знаков.

Дата инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о задержании транспортного средства ... ... без государственных регистрационных знаков; транспортное средство передано для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» по адресу: Адрес, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

Постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД Отдела МВД от 06.07.2020    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду недостижения им к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Несовершеннолетний ФИО5, является сыном ФИО6 и внуком ответчика Бурова С.И., которому принадлежит транспортное средство.

Дата Буров С.И. обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району с жалобой на действия сотрудников ДПС, выразившиеся в незаконном изъятии и транспортировке мопеда ... на специализированную стоянку.

Согласно заключению начальника ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому краю подполковника полиции ФИО7 от Дата по результатам рассмотрения жалобы Бурова С.И., в действиях инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району ФИО4 нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не установлено.

В заключении указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку на момент совершения правонарушения он не достиг возраста 16 лет. Также указано, что согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ДПС правомерно применили задержание транспортного средства и передали его на хранение на специализированную стоянку.

Дата Бурову С.И. начальником Отдела МВД России по Пермскому району ФИО8 дан ответ о том, что в действиях инспекторов ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, не установлено. Действия по задержанию транспортного средства были правомерны, совершены в пределах полномочий должностного лица в связи с пресечением правонарушения, предусматривающего возможность задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от Дата (дело №    ...) по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ТрансАвтоСтоп», ФИО6 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования ООО «ТрансАвтоСтоп» и в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» взыскана стоимость услуг по хранению мопеда ... без государственных регистрационных знаков за период с Дата по Дата в сумме 1651 рубль 68 копеек из расчета в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.05.2020 № 2 «Об установлении базового уровня тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», которым установлен для Пермского городского округа базовый уровень за услуги по хранению мототранспортного средства в размере 11,47 рублей за час, что в сутки составляет 275,28 рублей. В указанном судебном определении также имеется ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от Дата (Дело №а-6059/2022), которым отменено решение Пермского районного суда Пермского края от Дата в части признания действий незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения. Также судебной коллегией определен срок правомерного задержания транспортного средства мопеда ... без государственных регистрационных знаков по Дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третье лицо ОМВД России «Пермский» в возражениях на иск указало, что договор хранения изъятых автомобилей между ОМВД России «Пермский» и ООО «ТрансАвтоСтоп» не заключался, в связи с чем установить на каких условиях был заключен договор, не представляется возможным, как и решить вопрос об его оплате. Расчет расходов, понесенных ООО «ТрансАвтоСтоп» в связи с хранением мопеда, по тексту искового заявления не обоснован. Как и не представлено документов, его обосновывающих и подтверждающих. Считают, что оснований для возмещения расходов, связанных с хранением мопеда не имеется. Эти доводы суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Согласно п. 1 ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку в Пермском крае, в том числе по адресу: Адрес.

Порядок перемещения на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных в рамках применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, их хранения, возврата, а также оплаты расходов на перемещение и хранение указанных транспортных средств на территории Пермского края, установлен законом Пермского края от 28.08.2012 № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств».

В соответствии со ст. 10 закона Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства (часть 1).

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется в круглосуточном режиме лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств, по требованию владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, с предъявлением документов, указанных в части 3 настоящей статьи (часть 2). Для возврата задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, обязаны предъявить лицу, ответственному за хранение задержанных транспортных средств: 1) документ, удостоверяющий его личность; 2) документ, удостоверяющий право собственности на данное транспортное средство, либо документ на право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством; 3) решение уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства; 4) документ, удостоверяющий право на получение задержанного транспортного средства со специализированной стоянки (для представителя владельца задержанного транспортного средства) (часть 3).

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (часть 4).

Согласно ст. 11 закона Пермского края от 28.08.2012 №86-ПК плату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляет лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) (часть 2).

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производится за каждый полный час хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку по акту приема-передачи транспортного средства до момента возврата транспортного средства, определяемого в соответствии с частью 6 статьи 10 настоящего Закона, и осуществляется наличным или безналичным способом (часть 3).

Решением Пермского районного суда Пермского края от Дата суд признал незаконными действия сотрудников отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по несвоевременному разрешению вопроса о возврате задержанного транспортного средства, указав, что сотрудники ГИБДД после вынесения постановления о прекращении производство по делу об административном правонарушении в ... Бурова С.И. к ним с заявлением о возврате транспортного средства, должны были незамедлительно разрешить вопрос о возвращении транспортного средства, поскольку на тот момент можно было выяснить вид транспортного средства по его техническим характеристикам, однако инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД копия протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручена только Дата, в связи с чем были нарушены права административного истца, как собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий сотрудников отдела ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району по несвоевременному разрешению вопроса о возврате задержанного транспортного средства. Приходя к такому решению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, данные требования административным истцом не заявлялись.

Кроме того, судебной коллегией по административным делам Пермского краевого суда от Дата, установлен срок правомерного задержания по Дата, поскольку решение о возврате при наличии обращения Бурова С.И. с представлением доказательств принадлежности ему данного мопеда не было принято своевременно.

Таким образом, ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке транспортного средства мопеда ... без государственных регистрационных знаков за период с Дата по Дата (653 суток), что подлежало бы возмещению ОВД РФ «Пермский» (прежнее наименование - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому району), как органом, допустившим удержание транспортного средства на территории специализированной стоянки. Расчет стоимости хранения: с Дата по Дата - 653 суток; 275,28 рублей – тариф; 653 суток* 275,28 рублей = 179757,84 рублей.

Дата ООО «ТрансАвтоСтоп» направило претензии с требованием произвести оплату стоимости хранения в указанный период: заказным письмом с почтовым идентификатором 80299882459020 в адрес отдела МВД России по Адрес (вручено адресату Дата); заказным письмом с почтовым идентификатором ... в адрес МВД России (вручено адресату Дата). Претензии оставлены без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 БК РФ, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковые требования возникли в связи с действиями должностных лиц отдела внутренних дел, принявших решения о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, а после устранения причин задержания о продолжении хранения ТС на стоянке (после окончания срока правомерного задержания по дату выдачи разрешения собственнику Бурову С.И.).

Фактически, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным и процессуальным ответчиком в силу закона. Именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Таким образом, истцом правомерно ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ заявлена сумма в размере 179757, 84 рублей.

25 марта 2022 сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району разрешен вопрос о возврате транспортного средства Бурову С.И.

Таким образом, после получения Дата разрешения на получение транспортного средства со стоянки ответчик Буров С.И. транспортное средство со стоянки не востребовал, на стоянку приезжал, но мопед забирать не стал, соответственно согласился с его дальнейшим хранением.

Следовательно, с Дата между ООО «ТрансАвтоСтоп» и Буровым С.И. фактически сложились отношения по хранению принадлежащего последнему ТС и, как следствие, Буров С.И. должен нести расходы по его хранению на автостоянке в период с Дата по Дата.

Расчет стоимости хранения: с Дата по Дата - 494 суток: 275,28 рублей – тариф; 494 суток* 275,28 рублей = 135988,32 рублей.

Истец считает, что добросовестно исполнив законные требования представителя уполномоченного государственного органа (сотрудника ОМВД), не имея права отказаться от их исполнения, вправе претендовать на возмещение своих расходов по хранению помещенных на его специализированную стоянку транспортных средств, в сумме 179757,84 руб. в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, истец указывает, что транспортное средство мопед ... без государственных регистрационных знаков, хранящееся на специализированной стоянке истца, подлежало передаче собственнику Бурову С.И., в связи с чем расходы по хранению принадлежащего ему имущества на стоянке, в период с Дата по Дата в сумме 135988,32 руб., должен возместить собственник транспортного средства Буров С.И.

На основании изложенного, расходы за услуги хранения транспортного средства на специализированной стоянке в указанные периоды должны быть возмещены ответчиками.

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшие суммы, ответчиками не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование возникло в связи с действиями должностных лиц управления внутренних дел, принявших решение о помещении транспортных средств на хранение.

Фактически, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным и процессуальным ответчиком в силу закона. Именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ заявлена сумма в размере 179757,84 руб.

В связи с этим, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп», в пределах заявленных требований.

          Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Бурова С.И. денежных средств в сумме 135988,32 руб.

Истец указывает, что согласно материалам дела транспортное средство мопед ... без государственных регистрационных знаков, хранящееся на специализированной стоянке истца, подлежало передаче собственнику Бурову С.И.

Дата сотрудниками ДПС ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району разрешен вопрос о возврате транспортного средства Бурову С.И., в связи с чем расходы по хранению принадлежащего ему имущества на стоянке, в период с Дата по Дата в сумме 135988,32 руб. должен возместить собственник транспортного средства – Буров С.И.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что с Бурова С.И. в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» подлежат взысканию денежные средства в сумме 135988,32 руб. в счет возмещения хранения истцом транспортного средства мопеда ... без государственных регистрационных знаков в период с Дата по Дата.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 6357 рублей подтверждены чеком по операции от 01.08.2023 и в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации пропорционально взысканной сумме (иск к Бурову С.И. удовлетворен на 43%, иск ко второму ответчику – на 57%) в размере 3623 руб. и с Бурова С.И. в размере 2733,50 руб.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бурова ...) в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» (ИНН ...) денежные средства в размере 135988,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2733,50 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН ...) в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» (...) денежные средства в размере 179757,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3623 руб., в остальной части иска о взыскании госпошлины – отказать.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   К.А. Суворова