Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2024 (2-1863/2023;) ~ М-1562/2023 от 22.11.2023

УИД 09RS0002-01-2023-002028-04

№ 2-119/2024

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                                                           город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по КЧР ФИО2 Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

Иск обоснован тем, что на исполнении в Усть-Джегутинском районном отделении УФССП России по КЧР находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбуждённое 06.03.2020 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №1017 (0916а010000000000000101703.03.2020НЗ) от 03.03.2020, выданный органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по КЧР, предмет исполнения – произвести взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиков (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в отношении должника ФИО4, (дата обезличена) года рождения, на общую сумму 36 328,59 руб. Также в отношении должника имеется сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД от 14.07.2022 г. в отношении должника ФИО4, (дата обезличена) года рождения, на общую сумму 636 334,93 руб. Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа. Выездом по адресу должника, указанного в исполнительном документе, установлено, что ФИО4 проживает в домовладении расположенного по адресу: (адрес обезличен ), однако имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено. Денежных средств, находящихся в кредитных организациях, а также доходов, принадлежащих должнику, на которые в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание отсутствует. Согласным данным предоставленным из Росреестра по КЧР за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки: кадастровый (номер обезличен), наименование объекта – земельный участок, назначение объекта – для сельскохозяйственного производства, площадь объекта – 35000 кв.м, адрес объекта – (адрес обезличен ), дата государственной регистрации 23.01.2020, основание государственной регистрации – договор дарения, выданный 15.01.2020; кадастровый (номер обезличен), наименование объекта – земельный участок, назначение объекта – для сельскохозяйственного производства, площадь объекта - 47–000 кв.м., адрес (местоположение) объекта – (адрес обезличен ), вид права – собственность, дата государственной регистрации – 23.01.2020, основание государственной регистрации – договор дарения, выданный 15.01.2020.

Истец судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского районного отделения УФССП по КЧР ФИО2 Р.М. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в тоже время направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении его требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному месту жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Так, ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении, не заявила суду об уважительности причин неявки.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по КЧР, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Фениск» извещенные надлежаще, также в судебное заседание не явились, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Усть-Джегутинском районном отделении УФССП России по КЧР находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, возбуждённое 06.03.2020 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции №1017 (0916а010000000000000101703.03.2020НЗ) от 03.03.2020, выданный органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по КЧР, предмет исполнения – произвести взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиков (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в отношении должника ФИО4, (дата обезличена) года рождения, на общую сумму 36 328,59 руб.

Также в отношении должника имеется сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД от 14.07.2022 г. в отношении должника ФИО4, (дата обезличена) года рождения, на общую сумму 636 334,93 руб.

Должник в добровольном порядке не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по КЧР на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство, указанное выше.

Задолженность по исполнительному производству в отношении ФИО4 составляет в отношении взыскателя УФНС по КЧР - 36 328,59 руб., по сводному исполнительному производству (номер обезличен)-СД от 14.07.2022 - 636 334,93 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 нигде не трудоустроена, каких-либо иных доходов не имеет, удержания по исполнительному документу не производятся. Денежных средств на счетах должника, на которые можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Согласно данным предоставленным из Росреестра по КЧР за должником на праве собственности зарегистрированы земельные участки:1) земельный участок, кадастровый (номер обезличен), назначение объекта – для сельскохозяйственного производства, площадь объекта – 35000 кв.м, адрес объекта – (адрес обезличен ), дата государственной регистрации 23.01.2020, основание государственной регистрации – договор дарения, выданный 15.01.2020; 2) земельный участок, кадастровый (номер обезличен), назначение объекта – для сельскохозяйственного производства, площадь объекта - 47–000 кв.м., адрес (местоположение) объекта – (адрес обезличен ), вид права – собственность, дата государственной регистрации – 23.01.2020, основание государственной регистрации – договор дарения, выданный 15.01.2020.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопросов о возникновении у ФИО4 обязательств перед взыскателями, о наличии у должника ФИО4 имущества для обращения на него взыскания.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями с целью исполнения Акта органа, осуществляющего контрольные функции, в части взыскания в пользу кредитора задолженности. В добровольном порядке и по исполнительному производству обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателя, ответчик не исполняет.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, согласно представленной выписки из ЕГРН спорные земельные участки, находится в собственности ФИО4

В материалы данного гражданского дела ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее в единоличной собственности имущества, стоимости которого достаточно для погашения имеющейся задолженности.

При этом в силу состязательности судебного процесса, отраженного в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возложена именно на сторону, которая ссылается на конкретные обстоятельства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик является собственником спорного имущества. Долговые обязательства ответчика являются его единоличными обязательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполняются, денежные средства и другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют, предпринятые судебным приставом-исполнителем иные действия, направленные на понуждение должника исполнить судебный акт, результатов не дали, а испрашиваемый к обращению взыскания земельный участок находится в собственности ответчика, суд находит исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения УФССП России по КЧР законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска судебный пристав-исполнитель в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ФИО4, (дата обезличена) года рождения, а именно земельные участки:

1)кадастровый (номер обезличен), наименование объекта – земельный участок, назначение объекта – для сельскохозяйственного производства, площадь объекта – 35000 кв.м, адрес объекта – (адрес обезличен ), вид права – собственность, дата государственной регистрации 23.01.2020, основание государственной регистрации – договор дарения, выданный 15.01.2020;

2)кадастровый (номер обезличен), наименование объекта – земельный участок, назначение объекта – для сельскохозяйственного производства, площадь объекта - 47000 кв.м., адрес (местоположение) объекта – (адрес обезличен ), вид права – собственность, дата государственной регистрации – 23.01.2020, основание государственной регистрации – договор дарения, выданный 15.01.2020.

Взыскать с ФИО4 в доход Усть-Джегутинского муниципального района подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий-судья                                                                   И.Ю.Айбазова