Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-66/2021 от 20.01.2021

Судья Смышляева И.Н. Дело № 7р-66/2021

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 9 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толстова Р.С. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 15 сентября 2020 года УИН <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Толстова Р.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 15 сентября 2020 года УИН <№> Толстов Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Толстова Р.С. – без удовлетворения.

В жалобе Толстова Р.С., поданной жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС, решения судьи, прекращении производства по делу об административном правонарушении на том основании, что суд не учел, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением не находился в движении, а стоял перед выездом на главную дорогу, автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия двигался по встречной полосе с большой скоростью.

Представитель МО МВД России «Медведевский», Толстова Л.И., Ш.А.А., в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Толстова Р.С. и его защитника - адвоката Толстова С.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела по жалобе Толстова Р.С., административный материал УИН <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года
№ 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов, Толстов Р.С. признан виновным в том, что <дата> в <...>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер <№> принадлежащим Т.Л.И., <адрес> в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш.А.А.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Толстовым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года № <адрес>, объяснениями Ш.А.А., фотоматериалами, на которых видна локализация и степень повреждений обоих автомобилей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья нижестоящего суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Толстова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, иное представление стороной защиты фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действий обоих его участников, которое не соответствует материалам дела, характеру повреждений на автомашинах.

Оснований полагать, что водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, объезжая лужу, двигался с нарушением ПДД РФ по траектории, движение по которой на данном участке не допускается, из дела не усматривается, вследствие чего у Толстова Р.С. была обязанность уступить дорогу.

Постановление о привлечении Толстова Р.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Толстову Р.С. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба Толстова Р.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 15 сентября 2020 года УИН <№>, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Толстова Р.С., оставить без изменения, жалобу Толстова Р.С. – без удовлетворения.

Судья                             Э.И. Салихова