Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 11.01.2023

Мировой судья Пугачев А.А. Дело № 11-54/2023

УИД 67MS0016-01-2021-004502-35 № 2-9/2022-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2023 г. г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Козлова Д. Д. на определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 5 мая 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10 января 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 07.04.2022 апелляционная жалоба ответчика Козлова Д.Д. на решение суда от 10.01.2022 оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, ответчику предложено в срок до 29.04.2022 устранить допущенные нарушения.

Определением мирового судьи от 05.05.2022 апелляционная жалоба Козлова Д.Д. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

03.11.2022 ответчиком Козловым Д.Д. подана частная жалоба на определение от 05.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой указано, что обжалуемый судебный акт получен им 02.11.2022, ранее его не получал, апелляционная жалоба не возвращалась.

На основании определения мирового судьи от 17.11.2022 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 05.05.2022 о возврате апелляционной жалобы.

05.12.2022 Козловым Д.Д. подана дополнительная частная жалоба на определение мирового судьи от 05.05.2022 о возврате апелляционной жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, так как до 02.11.2022 о вынесенных определениях от 07.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 05.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы он не знал и не мог знать, поскольку их не получал.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, регламентированным ст. 322 ГПК РФ.

Как следует положений ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 10.01.2022 удовлетворены исковые требования МКУ «Городской жилищный фонд» г. Вязьма Смоленской области к Козлову Д.А., Козлову Д.Д. о взыскании задолженности по оплате социального найма (л.д. 47, 57-58).

10.02.2022 ответчиком Козловым Д.Д. на принятый судебный акт подана апелляционная жалоба (л.д. 63а-66), оставленная на основании определения мирового судьи от 07.04.2022 без движения, как поданная с нарушением ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не подписана Козловым Д.Д. и не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в частности ответчику Козлову Д.А. Апеллянту предложено в срок до 29.04.2022 устранить допущенные недостатки (л.д. 77).

07.04.2022 почтовая корреспонденция, содержащая копию определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена ответчику Козлову Д.Д. по адресу: <адрес> (л.д. 78).

Судебная корреспонденция – заказное письмо, направленное ответчику Козлову Д.Д. почтовым отправлением, возвращено в судебный участок № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области 19.04.2022 с отметкой «иные обстоятельства» (л.д. 79).

Возвращая ответчику Козлову Д.Д. апелляционную жалобу на решение от 10.01.2022, мировой судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения к установленному сроку – 29.04.2022, не устранены (л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Поскольку копия определения мирового судьи от 07.04.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная ответчику, возвращена не за истечением срока хранения, а по иным обстоятельствам, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции отмечает, что статус отправления «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о принятом судебном акте, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Таким образом, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не может считаться доставленным, а ответчик - уклонившимся от его получения, соответственно, Козлов Д.Д. по независящим от него обстоятельствам объективно не знал о вынесенном судебном постановлении, что исключало возможность получения им сведений о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы и сроке их устранения.

Указанные обстоятельства являлись основанием для разрешения вопроса о продлении установленного срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы в порядке статьи 111 ГПК РФ и повторного направления в адрес ответчика определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, как указано в сопроводительном письме от 05.05.2022, адресованном Козлову Д.Д., на основании определения мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 05.05.2022 возвращается апелляционная жалоба Козлова Д.Д. на решение от 10.01.2022 по гражданскому делу по иску МКУ «Городской жилищный фонд» к Козлову Д.А., Козлову Д.Д. о взыскании задолженности по оплате социального найма с приложением на 5 листах (л.д. 81).

Между тем, из сопроводительного письма не усматривается, что ответчику направлялась копия определения мирового судьи от 05.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы, конверт – возврат или почтовое уведомление в материалах дела отсутствует.

Также в справочном листе по гражданскому делу отсутствует запись о том, что 05.05.2022 мировым судьей вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы и копия определения с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами направлены Козлову Д.Д.

Более того, в материалах дела имеется оригинал поступившей 10.02.2022 апелляционной жалобы ответчика Козлова Д.Д. с приложенными документами (л.д. 63а-71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что копия определения мирового судьи от 05.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы, апелляционная жалоба с приложенными документами не были направлены ответчику Козлову Д.Д.

Об обжалуемом определении Козлов Д.Д. узнал 18.10.2022 при ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 84).

Принимая во внимание, что определение от 07.04.2022 не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, а определение от 05.05.2022 ответчику не направлялось, он не был надлежащим образом извещен ни о недостатках апелляционной жалобы, ни о сроках устранения данных недостатков, ни о возвращении апелляционной жалобы с приложенными документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы по п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем определение мирового судьи от 05.05.2022 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 111, 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 5 мая 2022 г. о возвращении Козлову Д. Д. апелляционной жалобы на решение суда от 10 января 2022 г. по гражданскому делу по иску МКУ «Городской жилищный фонд» г. Вязьма Смоленской области к Козлову Д. А., Козлову Д. Д. о взыскании задолженности по оплате социального найма отменить, частную жалобу ответчика Козлова Д. Д. – удовлетворить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 111, 323, 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Р.Е. Воронков