Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 от 13.04.2023

Дело №1-87/2023 (1-129/2022)

16RS0014-01-2022-000989-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Буинск 05 июня 2023 года

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО6, помощника Буинского городского суда РТ ФИО7, подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников ФИО25 и ФИО27, представивших удостоверения , 1738, ордера , , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: РТ, , проживающего по адресу: РТ, , ком. 15, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и

ФИО1, года рождения, уроженца Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: РТ, , фактически проживающего по адресу: РТ, , гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении пятерых малолетних детей, не работающего, судимого:

Апастовским районным судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. снят с учета Буинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РТ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с ФИО1 совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

в период времени примерно с 19 часов 20 минут по 20 часов 20 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью распития спиртных напитков, подошли к квартире Потерпевший №1, проживающему по адресу: , и постучались в дверь. После того, как им не открыли дверь, ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО1, с единым прямым умыслом, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая, что они не наделены правом пользования и правом собственности на занимаемую Потерпевший №1 квартиру, против воли и без согласия Потерпевший №1, руками, с применением значительной физической силы, толкнул и открыл подпертую изнутри на металлическую трубу входную дверь, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, нарушив тем самым гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Они же, ФИО2 с ФИО1 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО8, при следующих обстоятельствах.

в период времени примерно с 19 часов 20 минут по 20 часов 20 минут, после того как ФИО2 и ФИО1, будучи оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, проживающего по адресу: , между Потерпевший №1 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны возникла ссора. В ходе указанной ссоры ФИО1, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2, с единым прямым преступным умыслом, находясь в коридоре указанной квартиры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее 1-го удара кулаком правой руки в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего последний начал отступать в сторону зальной комнаты. ФИО1 и ФИО2 направились следом за Потерпевший №1, при этом каждый из них, действуя группой лиц, совместно и согласованно, с единым совместным преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, нанес не менее 2-х ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки Потерпевший №1, не менее 3-х ударов в область головы и лица Потерпевший №1 и не менее 2-х ударов обеими ногами, обутыми в кроссовки, в область нижних конечностей Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1, защищаясь, прикрывал лицо руками. Далее в зальной комнате, ФИО2, действуя совместным с ФИО1 единым преступным умыслом, нанес не менее 3-х ударов кулаками обеих рук в область головы и лица Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 упал на пол, после чего сел сверху на живот Потерпевший №1 и нанес не менее 5-и ударов кулаками обеих рук в область головы, грудной клетки, туловища, правого и левого плеча лежащего на полу Потерпевший №1 Далее ФИО1 подошел к ФИО2, после чего каждый из них, в продолжение совместного единого преступного умысла, нанес не менее 4-х ударов кулаком правой руки в область головы и лица лежащего на полу Потерпевший №1, который, защищаясь, прикрывал лицо руками.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, с нарушением функции открывания век за счет отека мягких тканей; обширного кровоподтека в правой щечно-скуловой области распространяющийся на верхнюю треть шеи справа с нарушением мимика лица за счет отека мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью;

- двух ссадин на спинке носа; двух ссадин в лобной области справа; кровоподтека на левой ушной раковине, распространяющийся в левую заушную область и на верхнюю и среднюю трети шеи слева; кровоподтека на кожных покровах правого плечевого сустава по наружной поверхности; кровоподтека на кожных покровах правого плечевого сустава спереди; кровоподтека в подключичной области слева; кровоподтека в области левого надплечья; кровоподтека на кожных покровах левого плечевого сустава сверху; кровоподтека в области правой лопатки; кровоподтека в средней трети грудной клети справа по заднеподмышечной линии; кровоподтека в средней трети правого плеча по передней поверхности; кровоподтека в области левой локтевой ямки; кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтека на передней поверхности левого предплечья в средней трети; кровоподтека на кожных покровах задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности левого бедра в нижней трети; кровоподтека на задней поверхности правого бедра в нижней трети, не причинившие вреда здоровью.

Они же ФИО2 и ФИО1 в группе лиц совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

в период времени примерно с 19 часов 20 минут по 20 часов 20 минут, после того как ФИО1 и ФИО2, будучи оба в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, проживающего по адресу: , и из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений в зальной комнате избивали Потерпевший №1, спавший в указанном помещении ФИО9 проснулся и подбежал на помощь к своему брату Потерпевший №1 После этого, в указанный период времени, у ФИО1 и ФИО2, из-за личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 С целью реализации указанного совместного единого прямого преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2, подбежал к ФИО9 и нанес не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область головы и лица ФИО9, от которых последний упал на пол. Далее ФИО1, в продолжение преступного умысла, сел сверху на живот лежащего на полу ФИО9 и нанес не менее 5-ти ударов кулаками обеих рук в область головы и лица, грудной клетки, туловища, правого и левого плеча, лежащего на полу ФИО9 После чего ФИО1 слез с ФИО9 и подошел к ФИО2, вместе с которым продолжили наносить удары Потерпевший №1 Закончив наносить удары Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 подошли к лежащему на полу ФИО9, после чего, действуя группой лиц, совместно и согласованно, в продолжение своих совместных преступных действий, ФИО1 нанес кулаками обеих рук не менее 2-х ударов в область головы и лица и не менее 2-х ударов в область туловища и грудной клетки ФИО9, обеими ногами обутыми в кроссовки не менее 2-х ударов в область головы и лица, не менее 2-х ударов в область туловища и грудной клетки и не менее 2-х ударов в область нижних конечностей ФИО9, а ФИО2 нанес кулаками обеих рук не менее 2-х ударов в область головы и лица и не менее 2-х ударов в область туловища и грудной клетки ФИО9, обеими ногами обутыми в кроссовки не менее 2-х ударов в область головы и лица и не менее 2-х ударов в область туловища и грудной клетки ФИО9 Далее ФИО2 схватил ФИО9 за ворот одежды и потащил его в коридор, где ФИО2, в продолжение совместного с ФИО1 преступного умысла, сел сверху на туловище лежащего на полу ФИО9 и нанес не менее 7-и ударов кулаками обеих рук в область головы и лица ФИО9 Кроме того, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно, с единым прямым преступным умыслом, в указанный период времени и указанном месте, нанесли кулаками обеих рук и обеими ногами обутыми в кроссовки не менее 2-х ударов в область шеи, не менее 5-и ударов в область спины, не менее 3-х ударов в область груди, не менее 2-х ударов в боковые области живота, не менее 3-х ударов в область правой верхней конечности, не менее 3-х ударов в область левой верхней конечности, не менее 2-х ударов в область правой нижней конечности, не менее 3-х ударов в область левой нижней конечности лежащего на полу ФИО9

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили потерпевшему ФИО9 телесные повреждения в виде:

- внутричерепной травмы: кровоподтек правой височной области и правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины; кровоподтек правых глазничной и скуловой областей, ссадины правой скуловой области (в количестве 2-х), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; кровоподтек левых глазничной и подглазничной областей; кровоподтек левых лобно-височно-скуловой и околоушно-жевательной областей, ссадины левой лобно-височной области (в количестве 6-и), левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральные кровоизлияния справа и слева; субарахноидальные кровоизлияния; множественные внутримозговые кровоизлияния; кровоизлияние в капсулу гипофиза, которые вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, и состоят с ней в прямой причинной связи.

Действия ФИО2 и ФИО1, не предвидевших возможности наступления в результате своих совместных умышленных преступных действий смерти ФИО9, хотя при должной внимательности и предусмотрительности с учетом количества и локализации нанесенных ударов в область жизненно важных органов они могли и должны были предвидеть эти последствия, по неосторожности повлекли наступление смерти ФИО9

В результате полученной внутричерепной травмы, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, в 23 часа 40 минут ФИО9 скончался в ГАУЗ «Буинская ЦРБ» по адресу: .

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК признал частично, пояснив, что дверь им открыла Свидетель №3 и не просила покинуть жилое помещение. Показал, что с ФИО1 у него дома выпили где 2-3 бутылки водки, после чего по предложению ФИО1 пошли к Потерпевший №1 Ранее он Потерпевший №1 и его брата ФИО9 не знал, у них никогда не бывал. Когда пришли к Потерпевший №1 постучались в дверь и дверь им открыла Свидетель №3 Обувь и верхнюю одежду не снимали, прошли в квартиру. В коридоре находился Потерпевший №1, он не просил их уйти из квартиры. Вслед за Потерпевший №1 прошли в зал, где находился ФИО10 Сели на диван. В ходе разговора ФИО10 начал его оскорблять, выражаться нецензурной бранью, начал говорить что-то плохое про его отца из-за чего он вышел из себя. На этой почве ударил его кулаком по лицу и в грудь. От этих ударов ФИО9 упал на пол. Он присел на одно колено над ФИО10 и продолжить наносить удары руками по различным частям его тела, по голове и туловищу, сколько именно ударов нанес и куда, не помнит. ФИО10 не оказывал ему сопротивления. Избивание продолжалось около 15 минут. ФИО1 не избивал ФИО9, вообще к нему не подходил. Наоборот, пытался их разнять, успокоить. Когда Потерпевший №1 начал их выгонять из квартиры, он ударил его кулаком по лицу пару раз и вновь вернулся к ФИО10, вытащил его в коридор и там несколько раз ударил кулаком по различным частям его тела. После чего покинули квартиру. Признательные показания в ходе предварительного следствия он давал по подсказке следователей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которым, с ФИО1 после распития спиртных напитков сильно опьянели, и по предложению ФИО1 пошли к ФИО11 Дверь им не открыли, они резко толкнули ее, после чего она сама открылась, и вошли в квартиру. В коридоре перед ними стояла незнакомая ему женщина, в дальнейшем ему стало известно, что это Свидетель №3 После чего к ним подошел Потерпевший №1, который что-то им сказал. Им его слова не понравилось, поэтому он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в его грудь, отчего Потерпевший №1 отступил в сторону зальной комнаты. С ФИО1 пошли за ним. Он продолжил избивать Потерпевший №1, нанес множественных ударов кулаками обеих рук по его телу. Удары наносил по различным частям тела. От его ударов Потерпевший №1 упал на пол, и лежачего его на полу продолжил избивать, наносил удары кулаками в область его головы и лица. Наносил ли ФИО1 удары Потерпевший №1 он не знает. Потом откуда-то появился ФИО9 и он приступил его избивать, наносил удары кулаками обеих рук и ногами по всем частям тела ФИО9 По каким именно частям тела он наносил удары, не помнит, и сколько точно нанес ударов по телу ФИО9 тоже не помнит, но скорее всего нанес не менее 15-ти ударов. Убивать ФИО9 не хотел, а только нанести ему телесные повреждения. Свою вину в умышленном причинии тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекший по неосторожности его смерть, признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО9 ему ответные удары не наносил. Также свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, повлекшие причинение ему легкого вреда здоровья, признает полностью и раскаивается. Также свою вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 без его ведома признает и раскаивается (т. 1 л.д. 99-104).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 177-183) ФИО2 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и добавил, что когда С ФИО12 находились в квартире Потерпевший №1 и избивали его, откуда-то появился ФИО9, который кинулся на помощь Потерпевший №1 При этом он не успел нанести ему ударов. Его опередил ФИО1, который подбежал к ФИО9 и нанес ему не менее 2-х ударов кулаком в область головы и лица, от которых ФИО9 упал на пол. ФИО9 продолжал что-то говорить, был в сознании. Он также кулаками обеих рук нанес Потерпевший №1, лежачему на полу, удары в область головы и лица. Затем сел на Потерпевший №1 сверху и продолжил избивать, наносил множественные удары кулаками обеих рук в область его головы, грудной клетки, правого и левого плеча, почек. Сколько точно ударов он нанес Потерпевший №1, не помнит, но было не менее 5-ти ударов. В это время ФИО1 избивал ФИО9, удары по нему наносил кулаками обеих рук в область грудной клетки, правого и левого плеча, живота, почек, сколько точно ударов ФИО1 нанес, не видел, так как в это время он сам избивал Потерпевший №1, но по звукам было понятно, что не менее 5-ти ударов. Потом ФИО1 перестал избивать ФИО9 и подошел к ним, и они вместе с ФИО1 продолжили избивать Потерпевший №1, наносили удары кулаками в область его головы и лица. При этом каждый из них нанес не менее 4-х ударов Потерпевший №1 После того как перестали избивать Потерпевший №1, подошли к ФИО9 и вдвоем с ФИО1 продолжили его избивать. Он нанес ФИО9 удары кулаками обеих рук не менее 2-х раз в область головы и лица и ногами не менее 2-х ударов по туловищу ФИО9 На его кроссовках, имеются встроенные строительные защитные наконечники, которые встроены в кроссовки для защиты пальцев от ударов и падений. ФИО1 нанес ФИО9 не менее 2-х ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки и не менее 2-х ударов ногами по ноге ФИО9 Когда они наносили удары, ФИО9 пытался их успокоить, просил, чтобы они прекратили его бить.

Оглашенные показания, в том числе и при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснил, что признательные показания на предварительном следствии давал с подсказки следователя.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 115 УК РФ признал полностью раскаялся в содеянном, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 139 УК РФ не признал, пояснил, что дверь квартиры Потерпевший №1 открыли сами жильцы, и хозяин квартиры сам пригласил их пройти в жилище, а конфликт произошел позже в ходе разговора между ФИО9 и ФИО2, участвуя в конфликте, он лично ФИО9 не бил, к нему не подходил.

Показал, что у ФИО2 дома употребляли спиртные напитки, после чего решили пойти к Потерпевший №1 Постучались в дверь квартиры Потерпевший №1, и Свидетель №3 им открыла дверь. К ним подошел Потерпевший №1, который пригласил их в зальную комнату, где находился его брат ФИО9 Обувь не снимали. Сели на диван и в ходе разговора между ФИО9 и ФИО2 произошел конфликт, так как ФИО9 начал его оскорблять нецензурными словами, говорил что-то про его отца. ФИО2 нанес ФИО9 два удара кулаком руки в грудь, от чего ФИО9 упал и больше не вставал. Далее ФИО2 продолжил его избивать, наносил множество ударов кулаками обеих рук по различным частям его тела. Он лично ФИО9 не бил, к нему не подходил, а наоборот пытался остановить ФИО2, который был в ярости. Когда Потерпевший №1 упрекнул его, что привел своего друга ФИО2, который устроил бойню и потребовал покинуть квартиру, он разозлившись, ударил Потерпевший №1 кулаком несколько раз по телу, но по голове не бил. Потерпевший №1 от его ударов упал на пол и тоже больше не вставал, ФИО2 тоже подходил к Потерпевший №1 и наносил ему удары кулаками, сколько и куда, не помнит. Он тоже наносил удары кулаком лежачему на полу Потерпевший №1 Затем ФИО2 вытащил ФИО10 в коридор за шкирку. Ножа он не видел, откуда он появился не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данными им в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которым, дверь квартиры Потерпевший №1 на их стук им не открыли, и они резко толкнули дверь, которая сама открылась и они вошли в квартиру в уличной обуви и без разрешения. В коридоре стояла Свидетель №3 и в это же время к ним подошел Потерпевший №1 Потерпевший №1 что-то сказал им, и на этой почве ФИО2 нанес ему один удар кулаком руки в грудь. Потерпевший №1 начал отступать в сторону зальной комнаты, а они последовали за ним. ФИО2 продолжал избивать Потерпевший №1, наносил удары кулаками обеих рук по его телу. Потерпевший №1 от ударов ФИО13 упал на пол, а ФИО2 продолжил наносить удары кулаками обеих рук по телу Потерпевший №1, в область головы и лица. Он сам также нанес Потерпевший №1 не менее 3-х ударов кулаком правой руки, в область грудной клетки и лица. После чего пытался оттащить ФИО2 от Потерпевший №1, потребовал прекратить избивать, но у него ничего не получалось, так как ФИО2. был очень агрессивен и никого не слушал. Потом откуда-то появился ФИО9 и ФИО2 перешел избивать его, наносил удары кулаками обеих рук и обеими ногами по всем частям его тела, нанес не менее 15-ти ударов. Когда ФИО2 избивал ФИО9 он также нанес ему удары кулаками обеих рук по различным частям его тела, нанес не менее 3-х ударов в область грудной клетки и ног, так как в область головы он не целился. Каким образом потом ФИО9 оказался в коридоре, не помнит. В коридоре ФИО2 присел сверху на ФИО9 и наносил кулаками рук множественные удары в область его головы и лица, нанес не менее 7-ми ударов. Свою вину в умышленном причинии тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекший по неосторожности смерть последнего, не признает. Так как не наносил ФИО9 удары в жизненно-важные органы. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, повлекшие легкого вреда здоровья, и в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1 признает (т. 1 л.д. 112-118).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 166-172) ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и добавил, что после того, как ФИО9 кинулся на помощь Потерпевший №1 он (ФИО1) подбежал к нему и нанес ФИО14 не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область головы и лица, от которых ФИО9 сразу же упал на пол, но при этом он разговаривал и был в сознании. В это время ФИО2 избивал Потерпевший №1, наносил удары кулаками рук в область головы и лица. Сев на Потерпевший №1 сверху наносил ему множественные удары кулаками рук в верхнюю часть туловища, в область головы, грудной клетки, правого и левого плеча, почек. А он сам в это время избивал ФИО9, наносил ему удары кулаками рук в область грудной клетки, правого и левого плеча, живота, почек, сколько точно ударов нанес, не помнит, но было не менее 5-ти ударов. В область лица и головы удары не наносил. Потом перестал избивать ФИО9 и перешел к Потерпевший №1 и с ФИО2 наносили Потерпевший №1 удары кулаками в область головы и лица, нанесли при этом каждый из них не менее 4-х ударов. Потерпевший №1 все это время лежал на полу. После вновь стали избивать ФИО9, он сам нанес ему не менее 2-х ударов кулаками рук в область грудной клетки ФИО9 и не менее 2-х ударов ногами в область его ног, в область головы удары не наносил. А ФИО2 нанес ФИО9 удары кулаками рук не менее 2-х ударов в область головы и лица ФИО9 и ногами не менее 2-х ударов по туловищу ФИО9 Затем ФИО2 потащил ФИО9, схватив его за шкирку, в коридор, а он вышел вслед за ними.

Оглашенные показания, в том числе и при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 не подтвердил, показал, что признательные показания на предварительном следствии давал с подсказки следователя.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1 их виновность в инкриминируемом им деянии полностью подтверждается следующими, собранными по уголовному делу, доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что погибший ФИО9 приходится ему родным братом. с работы пришел около 18 часов, был трезв. ФИО9 был у него дома и спал на диване, возможно, был выпивший. В квартире также была Свидетель №3 Он лег на кровать. В этот момент услышал стук в дверь. Когда подошел в коридор в квартире находились ФИО1 с ФИО2 На его требование покинуть квартиру, ФИО1 с ФИО2 отреагировали неадекватно. ФИО1 кулаком ударил его в грудь, отчего он стал отступать в сторону зальной комнаты. В этот момент кулаком в грудь его ударил также и ФИО2 От его удара он упал на пол. ФИО2, сев на него сверху, начал наносить удары руками по различным частям тела. ФИО2 предъявлял ему претензии, говорил, якобы в прошлом он, в период работы в полиции, посадил его отца, а он в местах заключения умер. От шума проснулся брат и встал на ноги. Увидев это, ФИО1 подбежал к нему и стал его избивать кулаками руки по лицу и груди. От его ударов брат упал на пол и больше уже не поднимался. В это время его самого избивал ФИО2, наносил удары кулаками по голове, туловищу. От его ударов, лежа на полу, он пытался закрыться руками. Они оба, и ФИО1 и ФИО2, периодически избивали то его самого, то его брата, били кулаками по различным частям тела, по голове и телу, количество ударов не считал. Он видел, что сыпался град ударов от ФИО1 и ФИО2 на брата. Приблизительное количество ударов он посчитал, когда получил справку о телесных повреждениях. Брат не двигался, не сопротивлялся. ФИО2 и ФИО1, видел это эпизодически, наносили удары кулаками рук и ногами по всем частям тела брата. Он сам как мог сопротивлялся, защищался от наносимых ударов и в голову, и в грудь, и в спину. А брат лежал и не сопротивлялся, его избивали жестоко, избивали вдвоем. Его самого пытались повернуть, пытались взять на удушающий боевой прием, чтобы он раскрылся, видимо, но он как мог выворачивался и выходил из захвата. Хотел словесно облагоразумить их, просил прекратить, но они не реагировали, были агрессивными. На крики прибежала и Свидетель №3, тоже просила их прекратить противоправные действия, и удалиться из квартиры. Но они ее даже не слушали. Он сказал Свидетель №3 вызвать полицию, но она не сразу ушла, кажется, они ее не выпускали, возможно отталкивали от двери, он этого не видел. Избиение продолжалось очень долго. Потом он уже слышал, как они утаскивали брата ко входной двери. Потом видимо Свидетель №3 смогла как-то выбраться и позвала на помощь, и ФИО2 с ФИО1 удалились.

В тот день рано утром его брат звонил ему и сказал, что у него произошел конфликт с ФИО1, по какой причине, не успел рассказать. Раньше ФИО1 бывал у него в квартире несколько раз, они общались, конфликтов тогда не было, а ФИО2 был ему не знаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что является участковым ОМВД России по . около 20 часов, во время дежурства, ему поступил звонок от старшего участкового уполномоченного полиции ФИО15, который сообщил о драке в доме. Сразу же приехал по указанному адресу, где на улице к нему подбежала Свидетель №3 и сообщила о том, что в , где проживает Потерпевший №1, произошла драка, что Потерпевший №1 и его брата ФИО9 избили ФИО2 вместе с ФИО1 Вместе с Свидетель №3 поднялись в квартиру Потерпевший №1, где на полу обнаружил лежащего в крови в бессознательном состоянии ФИО9, а также рядом с ним нож и документы, которые кто-то выронил. Далее он сразу же позвонил в скорую помощь и попросил приехать для оказания медицинской помощи. Сам побежал искать ФИО2 и ФИО1, так как они могли скрыться. Выйдя из подъезда, увидел ФИО2 с ФИО1, которые шли около соседнего дома. Он подбежал к ним и начал выяснять обстоятельства произошедшего, но никто ничего внятного ответить не смог, так как оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он сразу же позвонил в дежурную часть отдела полиции и попросил помощь. ФИО2 и ФИО1 вели себя агрессивно, неадекватно, задержал их и доставил в ОМВД России по .

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что является старшей по дому по . В день происшествия в квартире Потерпевший №1 ее не было дома, ей позвонила соседка Свидетель №4 Марина и сообщила о том, что из доносятся какие- то странные звуки, похожие на то, что там происходит драка. Она сразу же позвонила участковому уполномоченному полиции и попросила приехать и проверить, что там случилось в квартире у Потерпевший №1 Ближе к 21 часу, приехала домой и заходила к Потерпевший №1 и увидела, что в коридоре на полу лежал какой-то паспорт, банковская карта и нож, на лице у Потерпевший №1 были телесные повреждения, лицо было все опухшее. На ее вопрос, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что его и его брата ФИО9 избили двое мужчин. Потерпевший №1 давно живет в этом доме, в его квартире часто собираются люди и выпивают и сам он злоупотребляет спиртными, но последние недели 1,5-2 он вообще не пил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в апреле, точную дату не может сказать, вечером вышла за бельем во двор. Когда шла обратно, видела, как двое ребят выбегают из подъезда, один из них поздоровался с ней. Затем приехал участковый уполномоченный Свидетель №1, который задержал этих мужчин.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что она является соседкой Потерпевший №1, живет в . вечером около 18-19 часов гуляла во дворе с ребенком, когда ко второму подъезду подошли двое неизвестных мужчин и закурили, она им сделала замечание. Докурив свои сигареты, мужчины зашли в подъезд. Она гуляла около часа или двух, точно не помнит, после чего зашла к себе домой. Услышала с верхней квартиры Потерпевший №1 страшные крики, громкие звуки. Испугалась и позвонила старшей по дому.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она временно проживала в квартире своего знакомого Потерпевший №1 Точную дату не помнит, когда вечером пришли двое мужчин, ФИО1, которого она несколько раз видела в этой квартире и мужчина по имени ФИО2. И случилась драка. Потерпевший №1 пришел с работы, был трезвый, она тоже трезвой, а ФИО9 - брат Потерпевший №1 спал в зале на диване, был пьяный. Звонка в двери нет, наружные замки сломаны, дверь просто закрыта изнутри. Когда они пришли постучались, и она, возможно, открыла дверь, много времени прошло, точно не помнит. Внутренняя дверь держится на подпорке. Когда они вошли в прихожую, вышел Потерпевший №1 и она помнит, как он попросил покинуть жилище, сказал, что не пьет, ему завтра на работу. Она ушла на кухню, не слушала их разборок. У нее плохой слух, но через какое-то время она услышала шумы, они кричали, потом Потерпевший №1 начал кричать, звать на помощь. Она поняла по звукам, что ФИО9 вступился за брата. Она пришла в зал, там была ужасная драка. ФИО9 и Потерпевший №1 лежали на полу. Она просила их прекратить драться. Слышала, как ФИО1 тоже пытался успокоить второго. Потом выбежала на улицу, но там никого не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия от , из которых следует, что примерно в 19 часов 20 минут она находилась на кухне и услышала стук в дверь квартиры. Подошла к двери и на ее вопрос кто там, ответили, что свои. По голосу узнала ФИО1 Затем дверь они толкнули, и она открылась, ФИО1 вместе с ФИО2 зашли в квартиру, при этом она их не впускала и разрешения входить в квартиру не давала. В это время к ней вышел Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 находились оба в состоянии алкогольного опьянения и были агрессивными. Ей показалось, что им просто не было где распивать спиртные напитки и они пришли к Потерпевший №1 Ранее ФИО1 бывал у Потерпевший №1 и распивал с ним спиртные напитки, но это было с согласия Потерпевший №1 А ФИО2 видит впервые, ранее у них он не бывал. Потерпевший №1 потребовал ФИО2 и ФИО1 покинуть квартиру, сказал, что желает отдохнуть, так как завтра ему на работу. Она направилась в сторону кухни, больше не слушала их. При этом ФИО2 и ФИО1 находились в уличной обуви, и когда зашли в квартиру ее не снимали. Находясь на кухне, она услышала, что кто-то дерется, и пошла проверить. Зайдя в зал, увидела, как ФИО2 наносил удары кулаками обеих рук в область головы и лица Потерпевший №1, который прикрывал лицо руками. В момент нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО2 кричал ему что–то про своего отца, но что именно, не поняла, так как он был агрессивным и речь у него была невнятная. ФИО9 в это время еще лежал на диване и спал. ФИО1 в это время кричал, что хватит. Потерпевший №1 крикнул ей вызвать полицию. Поняла, что сама не сможет их разнять, и выбежала на улицу звать на помощь, но никто из соседей не реагировал (т. 1 л.д. 88-91).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их, и свою подпись в протоколе допроса. Но в то же время утверждала, что она следователю говорила так же, как и в судебном заседании. Свои показания она не читала, просто подписала. Правдивые показания дала на судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании суд полагает, что они являются недостоверными, даны свидетелем с целью защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, полученные на предварительном следствии, поскольку данные показания более подробны, даны через непродолжительное время после произошедшего, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимых, данными на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Обоснованность вышеизложенных выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые примерно после 19 часов 00 минут, против его воли, незаконно проникли в его квартиру по адресу: , путем выбивания входной двери подпертую металлической трубой (т. 1 д. ).

Заявление Потерпевший №1 от , согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые примерно после 19 часов 00 минут, находясь у него в квартире по адресу: , нанесли ему не менее 10 ударов руками и ногами каждый по различным частям его тела отчего он получил многочисленные телесные повреждения (т. 1 д. ).

Сообщением «02», согласно которому в дежурную часть ОМВД России по в 20 часов 20 минут обратился Свидетель №1, который сообщил, что по адресу: , произошла драка (т. 1 л.д. 13).

Сообщением «02», согласно которому в дежурную часть ОМВД России по в 22 часа 10 минут обратилась медсестра ГАУЗ «Буинская ЦРБ» ФИО16, которая сообщила, о том, что в реанимационное отделение госпитализирован ФИО9 (т. 1 л.д. 14).

Сообщением «02», согласно которому в дежурную часть ОМВД России по в 23 часа 20 минут обратилась медсестра ГАУЗ «Буинская ЦРБ» ФИО16, которая сообщила, о том, что к ним обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: , с диагнозом: ушиб и гематома в области правой глазницы, правой кисти, обоих ушных раковин, ссадины в области спинки носа (т. 1 л.д. 15).

Сообщением «02», согласно которому в дежурную часть ОМВД России по в 23 часов 42 минуты обратился Свидетель №1, который сообщил, что ему позвонили из ГАУЗ «Буинская ЦРБ» и сообщили о том, что в реанимационном отделении скончался ФИО9 (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: . В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож с полимерной рукоятью черного цвета, смыв красно-бурого вещества, паспорт ФИО2, обложка от паспорта, банковская карта ФИО2, полис медицинского страхования ФИО2, СНИЛС ФИО2 В ходе осмотра также обнаружен след обуви, который сфотографирован на цифровой фотоаппарат, (т. 1 л.д. 17-21).

Протоколом осмотра места происшествия от , иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в ГАУЗ «Буинская ЦРБ», расположенной по адресу: , у ФИО9 изъяты: футболка, джинсы, темно-синего цвета, носки черного цвета (т. 1 л.д. 22-24).

Протоколом обыска от , согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: , комната 15, изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 125-129).

Протоколом выемки от , согласно которому у ФИО2 изъята одежда: джинсы синего цвета; полосатый свитер синего, красного, белого, серого цветов; кожаная куртка черного цвета (т. 1 л.д. 141-145).

Протоколом выемки от , согласно которому у ФИО1 изъяты кеды-кроссовки (т. 1 л.д. 148-151).

Протоколом осмотра предметов от , согласно которому осмотрены: нож с полимерной рукоятью черного цвета; смыв красно-бурого вещества; след обуви, сфотографированный на цифровой фотоаппарат; паспорт ФИО2; обложка от паспорта; банковская карта ФИО2; полис медицинского страхования ФИО2; СНИЛС ФИО2; футболка; джинсы; темно-синего цвета; носки черного цвета; кеды-кроссовки белого цвета с полосами; джинсы синего цвета; полосатый свитер синего, красного, белого, серого цветов; кожаная куртка черного цвета; кроссовки; образец крови ФИО9; срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО9 (т. 1 л.д. 229-232).

Протоколом выемки от , согласно которому у судебно-медицинского эксперта изъяты: образцы крови ФИО9, срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО9 (т. 1 л.д. 186-189).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому у ФИО1 получен образец крови (т. 1 л.д. 235-237).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 240-241).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому у ФИО1 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 244-245).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому у ФИО2 получен образец крови (т. 2 л.д. 3-5).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 2 л.д. 8-9).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от , согласно которому у ФИО2 получены образцы следов рук (т. 2 л.д. 12-13).

Нож с полимерной рукоятью черного цвета; смыв красно-бурого вещества; паспорт ФИО2; обложка от паспорта; банковская карта ФИО2; полис медицинского страхования ФИО2; СНИЛС ФИО2; футболка; джинсы, темно-синего цвета; носки черного цвета; кеды-кроссовки белого цвета с полосами; джинсы синего цвета; полосатый свитер синего, красного, белого, серого цветов; кожаная куртка черного цвета; кроссовки; образец крови ФИО9; срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО9; образец крови ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1; следы пальцев рук ФИО1; образец крови ФИО2; образец буккального эпителия ФИО2; следы пальцев рук ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 14-15).

Заключением эксперта от , из которого следует, что след обуви, проиллюстрированный на изображении , представленной иллюстрационной таблицы от , пригоден для определения групповой принадлежности подошвы обуви. След обуви размерами 95х80мм мог быть оставлен как обувью, изъятой у ФИО2, так и другой обувью с аналогичным расположением и взаиморасположению элементов рисунка подошвенной поверхности (т. 2 л.д. 118-122).

Заключением эксперта от , из которого следует, что след пальца руки размерами 10х15 мм, выявленный на поверхности СНИЛС на имя ФИО2, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2, а на поверхности остальных представленных объектах: обложки от паспорта, банковской карты, полиса медицинского страхования на имя ФИО2 следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 2 л.д. 131-133).

Заключением эксперта от , согласно которому у Потерпевший №1 на момент объективного осмотра экспертом выявлены следующие телесные повреждения:

-кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, с нарушением функции открывания век за счет отека мягких тканей,

-обширный кровоподтек в правой щечно-скуловой области распространяющийся на верхнюю треть шеи справа с нарушением мимика лица за счет отека мягких тканей,

-две ссадины на спинке носа,

-две ссадины в лобной области справа,

-кровоподтек на левой ушной раковине, распространяющийся в левую заушную область и на верхнюю и среднюю трети шеи слева, кровоподтек на кожных покровах правого плечевого сустава по наружной поверхности,

-кровоподтек на кожных покровах правого плечевого сустава спереди,

-кровоподтек в подключичной области слева,

-кровоподтек в области левого надплечья,

-кровоподтек на кожных покровах левого плечевого сустава сверху,

-кровоподтек в области правой лопатки,

-кровоподтек в средней трети грудной клети справа по заднеподмышечной линии,

-кровоподтек в средней трети правого плеча по передней поверхности,

-кровоподтек в области левой локтевой ямки,

-кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в верхней трети,

-кровоподтек на передней поверхности левого предплечья в средней трети,

-кровоподтек на кожных покровах задней поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность левой кисти,

-кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети,

-кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, - кровоподтек на передней поверхности левого бедра в нижней трети,

- кровоподтек на задней поверхности правого бедра в нижней трети.

Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), механизм образования кровоподтеков - удар (сдавление), механизм образования ссадин - трение, судя по морфологическим особенностям, могли быть получены за 2-5 дней до момента объективного осмотра экспертом .

Телесные повреждения в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, с нарушением функции открывания век за счет отека мягких тканей, обширного кровоподтека в правой щечно-скуловой области распространяющегося на верхнюю треть шеи справа с нарушением мимика лица за счет отека мягких тканей повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью (Пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России H от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ).

Все остальные выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Пункт 9. Приказа Минздравсоцразвития России H от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ) (т. 1 л.д. 38-40).

Заключением эксперта от , из которого следует, что в соответствии с объективным осмотром у ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т. 2 л.д. 26).

Заключением эксперта от , из которого следует, что в соответствии с объективным осмотром у ФИО2 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было (т. 2 л.д. 32).

Заключением эксперта от , из которого следует, что смерть ФИО9 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга. Что подтверждается обнаружением повреждений, патоморфологическими изменениями во внутренних органах, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа, данными предоставленной медицинской документации и судебно-гистологической экспертизы.

Исходя из данных предоставленной медицинской документации, смерть ФИО9 наступила в 23:40 часов, что не противоречит выраженности трупных явлений на момент начала судебно-медицинской экспертизы трупа.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения.

а) Внутричерепная травма: кровоподтек правой височной области и правой ушной раковины, ушибленная рана правой ушной раковины; кровоподтек правых глазничной и скуловой областей, ссадины правой скуловой области (в количестве 2-х), кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза; кровоподтек левых глазничной и подглазничной областей; кровоподтек левых лобно-височно-скуловой и околоушно-жевательной областей, ссадины левой лобно-височной области (в количестве 6-и), левой ушной раковины; кровоизлияния в мягкие ткани головы; субдуральные кровоизлияния справа и слева; субарахноидальные кровоизлияния; множественные внутримозговые кровоизлияния; кровоизлияние в капсулу гипофиза.

Данная травма прижизненна, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась в результате действия тупых твердых предметов (предмета), механизм образования - удар, сдавление, в сочетании с трением; ориентировочно в период времени от 7-и до 9-и суток до момента наступления смерти (по данным судебно-гистологической экспертизы и медицинской документации); согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России H от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ).

При образовании данной травмы в области головы ФИО9 имелось не менее 4-х мест приложения травмирующей силы: правая височная область; правые глазничная и скуловая области; левые глазничная и подглазничная области; левые лобно-височно-скуловая и околоушно-жевательная области. Количество травматических воздействий может превышать количество мест приложения силы. В момент получения травмы ФИО9 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

б) Кровоподтек груди слева; переломы 2, 3 ребер слева по окологрудинной линии.

Кровоподтек груди слева; переломы 5-го ребра слева между окологрудинной и среднеключичной линиями, 6-го ребра слева по среднеключичной линии.

Кровоподтек левой боковой поверхности груди; переломы 6, 7 ребер слева по передней подмышечной линии.

Кровоподтек нижней части левой боковой поверхности груди; переломы 8-го ребра слева по среднеключичной линии, 9-го ребра слева по передней подмышечной линии.

Кровоподтек наружной части левой подлопаточной области; переломы 8-10 ребер слева между задней подмышечной и лопаточной линиями.

Данные повреждения прижизненны, в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате действия тупых твердых предметов (предмета) с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм образования - удар, сдавление в период времени от 7-и до 9-и суток до момента наступления смерти (по данным судебно-гистологической экспертизы и медицинской документации); в обычных условиях, у живых лиц, повлекли бы за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (Пункт 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России н от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ).

При образовании указанных повреждений на теле (груди) ФИО9 имелось не менее 5-и мест приложения травмирующей силы. Количество травматических воздействий может превышать количество мест приложения силы. В момент получения травм ФИО9 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

в) Кровоподтеки правой боковой поверхности груди (в количестве 3-х); неполный перелом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии.

Данное повреждение прижизненно, в причинной связи со смертью не состоит, образовалось в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм образования - удар, сдавление; в период времени от 7-и до 9-и суток до момента наступления смерти (по данным судебно-гистологической экспертизы и медицинской документации); в обычных условиях, у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (Пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России H от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ).

При образовании указанного повреждения на теле (груди) ФИО9 имелось одно место приложения травмирующей силы. Количество травматических воздействий может превышать количество мест приложения силы. В момент получения травмы ФИО9 мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

г) Одиночное слепое колото-резаное ранение передненаружной поверхности средней трети правого бедра с кровоподтеком в окружности, с повреждением подкожной клетчатки, поверхностной фасции бедра.

Ранение является колото-резаным, что подтверждается ровными неосадненными краями, соотносимыми размерами глубины раны и ее длины; образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П» образный обух, ширину клинка около 0,8 см на протяжении погружения.

Данное повреждение прижизненно, в причинной связи со смертью не состоит; образовалась в период времени от 7-и до 9-и суток до момента наступления смерти (по данным судебно-гистологической экспертизы и по морфологическим особенностям ранения); в обычных условиях, у живых лиц повлекло бы за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (Пункт 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России H от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ).

При образовании ранения плоскость клинка была ориентирована поперечно оси конечности, при этом обух был направлен кпереди, острый край - кзади. Местом приложения травмирующей силы явилась передненаружная поверхность передненаружная поверхность средней трети правого бедра, при этом направление травматического воздействия и ход раневого канала были справа налево (по отношению к оси конечности). Длина раневого канала около 0,7 см.

В момент получения ранения ФИО9 был обращен передненаружной поверхностью правого бедра к травмирующему предмету, при этом он мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

д) Кровоподтек левой поднижнечелюстной области. Кровоподтек и ссадины (в количестве 2-х) правой боковой поверхности шеи. Кровоподтеки правой лопаточной области (в количестве 4-х), наружной части правой подлопаточной области, левых лопаточной и подлопаточной областей (в количестве 5-и), наружной части левой подлопаточной области, наружной части левой поясничной области, груди справа (в количестве 4-х), груди справа, нижней части правой боковой поверхности груди, задней части правой боковой области живота, задней части левой боковой области живота, области левого плечевого сустава, наружной поверхности средней трети левого плеча, задней поверхности средней трети левого плеча, задней и наружной поверхности средней и нижней трети правого плеча (в количестве 6-и), наружной поверхности области правого локтевого сустава, задней поверхности средней трети правого бедра, передненаружной поверхности верхней трети правой голени, наружной поверхности верхней трети левого бедра, передней поверхности средней трети левого бедра. Ссадина передней поверхности средней трети левой голени. Ссадина и кровоподтек тыльной поверхности правой кисти.

Данные повреждения прижизненны, в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате действия тупых твердых предметов, механизм образования кровоподтеков - удар, сдавление, ссадин - трение (в сочетании с ударом, сдавлением); ориентировочно в период времени от 7-и до 10-и суток до момента наступления смерти (судя по характеру окраски кровоподтеков и состоянию поверхности ссадин); в обычных условиях, у живых лиц, не повлекли бы за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (Пункт 9. Приказа Минздравсоцразвития России H от «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России ).

При образовании указанных повреждений на теле ФИО9 имелось не менее 23-х мест приложения травмирующей силы: в области шеи - 2; спины - 5; груди - 3; боковых областей живота - 2 (справа и слева); в области правой верхней конечности - 3; левой верхней конечности - 3; правой нижней конечности - 2; левой нижней конечности - 3. Количество травматических воздействий может превышать количество мест приложения силы.

Ввиду длительного пребывания на стационарном лечении (более 36 часов) биологические жидкости (кровь, моча) для определения наличия и количественного содержания этилового спирта от трупа ФИО9 на судебно-химическую экспертизу не отправлялись (в соответствии с п. 49. Приказа МЗ РФ н от «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте России ). Также учитывая, что в распоряжении эксперта не имеется данных об изъятии образцов крови (либо других биологических жидкостей) для токсикологических исследований при поступлении в медицинское учреждение, установить наличие и концентрацию алкоголя в крови при поступлении в медицинское учреждение не представилось возможным (т. 1 л.д. 47-56).

Заключением эксперта № КЗН-Э258-2022/14 от , из которого следует, что на клинке ножа (объект ), фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО9 (объекты № ,5) обнаружена кровь человека. На рукояти ножа (объекты № ,3) крови человека не обнаружено. На клинке ножа (объект ), рукояти ножа (объекты № ,3), фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО9 (объекты № ,5) обнаружены эпителиальные клетки, клеточные фрагменты. ДНК, выделенная из биологического материала на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО9 (объекты № ,5), произошла от ФИО9 Происхождение объектов № ,5 от ФИО1, ФИО17 исключается. ДНК, выделенная из биологического материала на клинке ножа (объект ), могла произойти в результате биологического материала ФИО9 и еще как минимум двух лиц, полный генетический комплекс которых мог быть выявлен не полностью ввиду крайне низкого содержания их биологического материала в данном следе. По выявленным аллеям происхождение объекта от ФИО2, ФИО1 исключается. Вероятностно-статистический расчет полученных результатов не проводился ввиду вероятного выпадения части генетических признаков. В пределах ДНК из объектов № ,3 установлены многоаллельные генетические профили, что свидетельствует о смешении биологического материала большого количества лиц и/или деградации ДНК. Вышеуказанное не позволяет однозначно интерпретировать полученные результаты ввиду малой идентификационной значимости (т. 2 л.д. 61-73).

Заключением эксперта от , из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО9, обвиняемого ФИО2 по системе А?О одногруппна и принадлежит к АВ с сопутствующим антигеном Н группе. Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к ?? с сопутствующим антигеном Н группе. На футболке, джинсовых брюках и паре носков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключается возможность ее происхождения как от потерпевшего ФИО9, так от обвиняемого ФИО2, при наличие у последнего повреждение сопровождающим наружным кровотечением. Исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО1 На ремне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена. Определение пота на футболке, джинсовых брюках и паре носков не проводилось, т.к. согласно приказу
Н от «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях п.80.15.3. «устанавливать наличие пота на длительно ношенных предметах нецелесообразно», поскольку следы пота всегда будут принадлежать лицу, носившему данные предметы одежды (т. 2 л.д. 82-85).

Заключением эксперта от , из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО9 и обвиняемого ФИО2 по системе А?О одногруппна и относится к А? группе. При дифференцировании их крови по системе MN установлено, что кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе N, кровь обвиняемого ФИО2 принадлежит к MN группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к ?? группе. На марлевом тампоне со смывом, изъятом с места происшествия, в части следов на правой кроссовке (объекты 8-10) и части следов на левой кроссовке (объекты 12-14) обвиняемого ФИО2, обнаружена кровь человека A?,N групп, что не исключает возможность происхождения крови от потерпевшего ФИО9 Исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО2, обвиняемого ФИО1 В части следов на правой кроссовке (объект 2) и части следов на левой кроссовке (объект 5) обвиняемого ФИО1, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможность происхождения крови от самого обвиняемого ФИО1 Исключается происхождения крови от потерпевшего ФИО9, обвиняемого ФИО2 В другой части следов на правой кроссовке (объекты 3,4) и другой части следов на левой кроссовке (объекты 6,7) обвиняемого ФИО1, другой части следов на правой кроссовке (объект 11) и другой части следов на левой кроссовке (объекты 15,16) обвиняемого ФИО2, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А,?,Н не выявлены ввиду очень слабой насыщенности и малых размеров следов крови. Следы крови подвергались уничтожению (замыванию) (т. 2 л.д. 94-98).

Заключением эксперта от , из которого следует, что на куртке, свитере и джинсовых брюках, принадлежащих ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в виду слабой насыщенности следов крови (т. 2 л.д. 107-109).

Протоколом проверки показаний на месте от , в ходе данного следственного действия ФИО2 с применением фотографирования указал место - , где он неоднократно кулаками и ногами совместно с ФИО1 избивал Потерпевший №1 и ФИО9 При этом ФИО2. воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, с использованием статиста и муляжа (т. 1 л.д. 192-208).

Протоколом проверки показаний на месте от , в ходе данного следственного действия ФИО1 с применением фотографирования указал место - , где он неоднократно кулаками и ногами совместно с ФИО2 избивал Потерпевший №1 и ФИО9 При этом ФИО1 воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, с использованием статиста и муляжа (т. 1 л.д. 209-224).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 показал, что смерть потерпевшего ФИО9 наступила в результате внутричерепной травмы, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга. В области головы было четыре место приложения силы, каждый из которых могла привести к образованию внутричерепной травмы.

Все представленные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости и допустимости согласно ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимых ФИО2 и ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Помимо этого, допрос ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, проводился в присутствии их защитников - адвокатов, когда исключалось какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемое лицо.

Ни сам ФИО2 и ФИО1, ни их защитники каких-либо замечаний по процедуре допроса не имели.

Их доводы о том, что признательные показания они давали с подсказки следователя, что так лучше будет для них, не состоятельны. Те подробности, на которые ФИО2 и ФИО1 указывали в своих показаниях в ходе предварительного следствия, сотрудникам полиции, а также следователю, не могли быть известны следователю.

Оснований, по которым ФИО2 и ФИО1 могли бы себя оговорить, судом не установлено. Ни приведены такие основания и стороной защиты.

Давая оценку квалификации действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)», судам необходимо иметь в виду, что при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что потребовал подсудимых освободить квартиру, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, их хорошо он не знал, ранее в его квартире один из подсудимых вообще не был, а завтра с утра ему необходимо было идти на работу.

Судом установлено, что подсудимые проникли в жилище без разрешения потерпевшего, находилась в жилом помещении потерпевшего противоправно, не имея на то законных оснований, действовали с прямым умыслом, осознавали общественную опасность своих действий и желали поступить именно таким образом.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также неустранимых сомнений, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности их вины в незаконном проникновении в жилище по делу не установлено. То обстоятельство, что двери в жилище не были заперты, не влияет на оценку действий подсудимых как противоправных.

Действия ФИО2 и ФИО1 по этому эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, считаются уголовными делами частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и учитывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые в 19.00 часов незаконно проникло в жилище по адресу: РТ, (т. 1 л.д. 67).

Доводы стороны защиты (по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1) о нахождении потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения не могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимых, поскольку телесные повреждения, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, возникли вследствие целенаправленного нанесения подсудимыми ФИО1 и ФИО2 ударов в область лица и тела потерпевшего.

Достоверных данных о получении потерпевшим ФИО18 телесных повреждений, в том числе в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, с нарушением функции открывания век за счет отека мягких тканей; обширного кровоподтека в правой щечно-скуловой области распространяющийся на верхнюю треть шеи справа с нарушением мимика лица за счет отека мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью, при обстоятельствах, не зависящих от воли подсудимых, в судебном заседании не добыто. Согласно показаний свидетеля Свидетель №3 и подсудимых в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в квартире не падал, об что-то не ударялся.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ причинения повреждений, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений, суд считает неубедительными доводы защиты о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимые действовали с прямым преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО18 При оценке направленности преступного умысла подсудимых суд учитывает, что удары носили множественный характер, подсудимые нанесли потерпевшему удары в область тела и головы, в том числе в виде кровоподтека на верхнем и нижнем веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку правого глаза, с нарушением функции открывания век за счет отека мягких тканей; обширного кровоподтека в правой щечно-скуловой области распространяющийся на верхнюю треть шеи справа с нарушением мимика лица за счет отека мягких тканей, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью.

При установленных обстоятельствах преступления суд считает, что при совершении преступления, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно-опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего и желали их наступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил между умышленными действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 прямую причинно-следственную связь.

На основании представленных доказательств суд установил, что подсудимые довели свой преступный умысел до конца, выполнив объективную сторону преступления, установленную судом и изложенную в описательной части приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшего ФИО9 вообще не избивал, судом отвергаются и во внимание не принимаются, и расцениваются как способ его защиты от предъявленного обвинения, данные показания опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательствами - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями самих подсудимых на предварительном расследовании в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе и при проверке показаний на месте, заключением судебно-медицинских экспертиз.

Действия подсудимых не могут расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, при превышении ее пределов, поскольку конфликт между подсудимыми и потерпевшими не выходил за рамки обычной ссоры, в момент причинения ФИО9 повреждений в области головы, участвовавших в формировании травмы, влекущей причинение тяжкого вреда его здоровью и затем повлекшей его смерть, он в силу численного и физического превосходства подсудимых не был в состоянии оказать им какое-либо значимое, опасное для их здоровья и жизни сопротивление.

Доводы подсудимых о том, что потерпевший ФИО9 вел себя аморально, оскорбил ФИО2, тем самым спровоцировал конфликт и драку, являются несостоятельным, а средством защиты, поскольку судом установлено, что конфликт начался между подсудимыми и потерпевшим Потерпевший №1 из-за его нежелания пускать подсудимых в квартиру, первые удары были нанесены Потерпевший №1, на помощь которому пришел ФИО9, но не смог оказать сопротивления подсудимым, не нанес им ни одного удара. Согласно заключениям экспертов у ФИО2 и ФИО1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений.

Между тем мотив причинения потерпевшему ФИО9 телесных повреждений имелся у каждого из подсудимых, поскольку они все были участниками возникшего конфликта, в ходе которого у ФИО2 и ФИО1 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1, а попытка ФИО9 помочь прекратить нанесение телесных повреждений Потерпевший №1, способствовало формированию у каждого из подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, к реализации которого они приступили совместно и немедленно. При этом каждый из подсудимых выполняя объективную сторону преступления, умышленно наносил неоднократные, беспорядочные удары руками и ногами в обуви в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего, в том числе в голову, что давало им основания осознавать возможность причинения ФИО9 результате их совместных действий тяжкого вреда здоровью и допускать наступление таких последствий.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд исходит того, что, они нанося ФИО9 многочисленные удары руками, ногами по туловищу, спине, ребрам, голове и животу осознавали, что совершают деяние, опасное для его жизни, при этом ФИО2 и ФИО1 не предвидели возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

О направленности умысла подсудимых ФИО2 и ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует количество и локализация ударов, которые были нанесены руками, ногами по туловищу, спине, ребрам животу, голове, дальнейшее поведение подсудимых, которые из квартиры, где находился потерпевший, ушли, не оказав ему помощи.

Указанными действиями подсудимых причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между полученной внутричерепной травмой, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь.

Суд оценивает интенсивность, количество, силу нанесения ударов руками и ногами, локализацию нанесенных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы от , которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, обусловили внутричерепной травмой, осложнившейся развитием травматического отека головного мозга, которая и явилась непосредственной причиной смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, то есть осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Вместе с тем, нанося удары руками и ногами потерпевшему по голове, туловищу, спине, ребрам и животу подсудимые ФИО2 и ФИО1 не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Согласованный характер действий подсудимых, неоднократность нанесения каждым из них повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, свидетельствуют о том, что они действовали группой лиц.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, умышленно своими совместными действиями причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть ФИО9

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку удары по голове, туловищу наносились подсудимыми одномоментно, в коротком временном промежутке, подсудимые видели действия друг друга по нанесению потерпевшему телесных повреждений и осознавали, что действия каждого из них облегчают достижение преступного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, активные и совместные действия всех подсудимых, которые нанесли с достаточной силой по несколько ударов руками и обутыми ногами в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего - по голове, лицу, туловищу, с помощью взаимно дополняемых действий стремились к достижению общего и единого преступного результата причинению ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Поэтому в данном случае, для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в составе группы лиц необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, вследствие чего соответствующие доводы подсудимых и их защитников, суд признает несостоятельным средством зашиты.

Вместе с тем, подлежит уточнению изначально предъявленное подсудимым обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, из которого следует исключить указание о том, что ФИО2 и ФИО1 использовали нож в качестве оружия, поскольку в ходе судебного следствия достоверно не было установлено, при каких обстоятельствах и кто именно из подсудимых нанес удар ножом ФИО9 и, следовательно, в данном случае возникшие сомнения в силу ст. 14 УПК РФ следует толковать в пользу подсудимых.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от , в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 50-52).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от , следует, что в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 40-42).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и данных об их личностях, а также их поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступления, а также данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и на условия жизни их семей.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство на территории , не женат, детей на иждивении не имеет.

ФИО1 совершил преступления будучи ранее судимым за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, имеет постоянное место жительство на территории , женат, имеет на иждивении 5 малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, признание в ходе предварительного следствия вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений - он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, изобличал действие другого лица, совершившего указанные преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признание в ходе предварительного следствия вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений - он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, изобличал действие другого лица, совершившего указанные преступления, наличие на иждивении 5-х малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его мамы – инвалида второй группы, и несовершеннолетнего брата.

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, не имеется оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 отягчающим их вину обстоятельством по всем трем эпизодам преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые в момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями самих подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего. Подсудимые пояснили, в трезвом состоянии конфликт до драки не довели бы. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд принимает во внимание, что именно состояние опьянения, в которое подсудимые привели себя сами, снизило способность подсудимых к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над поведением подсудимых, обусловило возникновение умысла на совершение преступлений, существенным образом оказало влияние на поведение подсудимых при совершении преступлений, характер и развитие конфликта, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в частности, при отсутствии провокации со стороны потерпевших и обстоятельств, угрожающих жизни и здоровью подсудимых ФИО2 и ФИО1, последние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявили агрессию, нанесли многочисленные удары кулаком и ногой по телу потерпевших Потерпевший №1 и ФИО19 При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, одним из факторов, обусловивших совершение преступлений, явилось нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме этого, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд также признает и учитывает совершение преступлений в составе группы лиц.

Признавая в действиях обоих подсудимых по эпизодам совершенных ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц», суд учитывает, что признак совершения данных преступлений в составе группы лиц не предусмотрен в ст. ст. 139 и 115 УК РФ, а также принимает во внимание установленные фактические обстоятельства содеянного ими, связанные с совместным выполнением ими в качестве соисполнителей действий, направленных на выполнение объективной стороны данных противоправных деяний в целях достижения общих для них преступных целей, выразившихся как в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, так и в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого каждому из них наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения каждому из них наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Кроме того, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

При назначении каждому из подсудимых наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание ФИО2 и ФИО1 с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Поскольку ФИО1 инкриминируемые преступления, были совершены в период неотбытого наказания по приговору Апастовского районного суда РТ от , суд назначает окончательное наказания ФИО1 с учетом положений ст. ст. 71, ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В виду изложенного к назначенному по настоящему приговору наказанию на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ необходимо полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Апастовского районного суда РТ от в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в связи с осуждением к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, подсудимым отбывать наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней - заключение под стражу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 были задержаны в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, применение которой в последующем было продлено.

Время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей с до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого и строгого режима соответственно с учетом положений пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Апастовского районного суда РТ от , окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия, назначенного ФИО2 и ФИО1 наказания, исчислять с .

Время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей с до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

-паспорт, обложку от паспорта, банковскую карту, полис медицинского страхования, СНИЛС ФИО2 - после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО2;

- следы пальцев рук ФИО1, следы пальцев рук ФИО2 -хранить при уголовное деле;

- нож с полимерной рукоятью черного цвета, смыв красно-бурого вещества, образец крови ФИО9, срезы ногтевых пластин с кистей обеих рук ФИО9, образец крови ФИО1, образец буккального эпителия ФИО1, образец крови ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления я приговора в законную силу.

- футболку, джинсы, темно-синего цвета, носки черного цвета, кеды-кроссовки белого цвета с полосами, джинсы синего цвета, полосатый свитер; кожаную куртку черного цвета, кроссовки – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Буинский городской суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение пятнадцати суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

В течение пятнадцати суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                    Р.Р. Шамионов.

Копия верна: Судья                            Р.Р. Шамионов.