Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2023 от 13.07.2023

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу ...

Судья Кокуйский А.В.

ФИО2 городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО4, рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... о разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ...,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 4394 рубля, неустойку с ... по ... в размере 5821 рубль 75 копеек, неустойку с ... по ... в размере 8612 рублей 24 копейки, далее с ... по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 31505 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2059 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке дубликата заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в бюджет муниципального образования «ФИО2 муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 2009 рублей 99 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного заочного решения мирового судьи от ..., а именно в размере какого процента и от какой суммы была взыскана неустойка с ....

Определением мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району РТ от ... разъяснено, что заочным решением мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району РТ от ... с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 43 рубля 94 копейки за каждый день просрочки, но не более 385 566 рублей 01 копейки.

... на вышесказанное определение мирового судьи от ... истцом подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что поскольку мировым судьей в заочном решении от ... установлен размер невыплаченного страхового возмещения в размере 4 394 рублей, истец посчитал указание мировым судьей в определении на расчет неустойки от невыплаченного страхового возмещения в размере 43 рубля 94 копейки опиской, либо данное указание требующим разъяснения.

Одновременно с подачей частной жалобы истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его содержание или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...). Верховный Суд Российской Федерации указал: если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение. При этом Верховный суд обратил внимание на следующее. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Указанное выше, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере относится и к случаям, когда заинтересованное лицо просит разъяснить принятое мировым судьей решение и подает на определение частную жалобу. То есть разъяснение решения суда предполагает его принятие судьей в полном тексте, поскольку предполагает устранение неясности решения суда.

В представленных в апелляционную инстанцию материалах дела отсутствует полный текст заочного решения мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ....

В отсутствие полного текста решения суда, цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с жалобой, на судебную защиту.

Кроме того, мировым судьей не была выполнена обязанность по составлению мотивированного решения по делу в момент, когда заявителем была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах проверить обоснованность доводов заявителя по частной жалобе не представляется возможным, материал подлежит возврату мировому судье для устранения недостатков и выполнения требований в соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

Материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ... о разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан от ..., оставить без рассмотрения по существу, возвратить мировому судье судебного участка ... по ФИО2 судебному району Республики Татарстан для устранения недостатков и выполнения требований в соответствии нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья

ФИО2 городского суда РТ                       А.Л.Лучинин