Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2023 от 19.01.2023

Мировой судья Замотаева Ю.В.

№ 11-45/2023

Дело № 2-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Леоновой С.А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от < Дата > по гражданскому делу по иску ГП КО «Водоканал» к Гончаровой О.К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > исковые требования ГП КО «Водоканал» к Гончаровой О.К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени за предоставленные услуги удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Представитель Гончаровой О.К. - Леонова С.А. обратилась суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску ГП КО «Водоканал» к Гончаровой О.К. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени за предоставленные услуги.

Рассмотрев заявление, мировой судья вынес определением от < Дата >, которым в удовлетворении заявления представителя Гончаровой О.К. - Леоновой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > отказано.

В частной жалобе Леонова С.А. указывает, что обжалуемое определение незаконно и необоснованно в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не смогла присутствовать на заседаниях по уважительным причинам, поскольку обучается в < адрес > с < Дата > по < Дата >, о чем сообщала суду. Леонова С.А. в период с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > болела, в связи с чем, вовремя не смогла подать апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что заявитель обязан указать в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины, по которым он этот срок пропустил, а суд оценивает эти причины с точки зрения уважительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что резолютивная часть решения мирового судьи от < Дата > была вынесена и объявлена < Дата >. В этот же день копия решения выдана под роспись представителю ответчика – Леоновой С.А. По ходатайству Леоновой С.А. мировым судьей изготовлено мотивированное решение, копия которого < Дата > получена Леоновой С.А. и < Дата > направлена в адрес истца и ответчика Гончаровой О.К.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока поданы Леоновой С.А. только < Дата >.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, с учетом вышеприведенных положений процессуального закона, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Леонова С.А., как на основания пропуска срока не свидетельствуют об уважительности причин несоблюдения процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебное решение, заявителем не представлены, в то время как закон связывает возможность восстановления срока, прежде всего, с личностью заявителя (болезнь, беспомощное состояние и т.п.), но каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного решения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Справки и выписки из медицинской карты Леоновой С.А., как доказательство уважительности причин пропуска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представлены за < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, тогда, как копия судебного решения получена заявителем в суде < Дата >. Доказательств невозможности обращения в суд с апелляционной жалобой в период до < Дата > суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование, заявитель суду не представила, в связи с чем, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришла к правильному выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, а иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3–го судебного участка Центрального района г.Калининграда от < Дата > - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: