Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 ~ М-208/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-1081/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000244-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2023 года                                                         г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Курлович Екатерине Юрьевне, Курлович Сергею Казимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Курлович Е.Ю., Курлович С.К., в котором просит взыскать с ответчика Курлович Е.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 534 709,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 547,09 рублей; взыскать с ответчика Курловича С.К. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Matrix, серебристого цвета, год выпуска 2006, №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 308 446,52 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Курлович Е.Ю. заключен кредитный договор №4900882564, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 435 900 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств 17.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Курлович С.К. заключен договор залога №4900882564, под залог транспортного средства - Toyota Matrix, серебристого цвета, год выпуска 2006, №.

Ответчик Курлович Е.Ю. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 94 815,35 рублей, с 29.06.2022 г. обязанности по договору исполнять перестала, в связи с чем по состоянию на 18.01.2023 г. образовалась задолженность на общую сумму 534 709,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Короткевич В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указано в заявлении.

Ответчики Курлович Е.Ю., Курлович С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.01.2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и Курлович Е.Ю. заключен договор потребительского кредита №4900882564, согласно которому истец предоставил ответчику кредит с лимитом кредитования в размере 435 900 рублей на срок 60 месяцев под 6,9% годовых при условии использования 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования (л.д. 19-12).

Согласно п. 6 Договора и Графика погашения задолженности погашение заемщиком задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца в размере 14 793,34 рубля.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Как следует из представленной истцом выписки о движении денежных средств по кредиту Курлович Е.Ю. за период с 17.01.2022 г. по 18.01.2023 г., а также расчету задолженности в счет погашения задолженности по договору №4900882564 по состоянию на 18.01.2023 г., ответчиком после получения заемных денежных средств внесены денежные средства в счет погашения задолженности на сумму 94 815,35 рублей, последний платеж произведен 14.11.2022 г., размер общей просроченной задолженности составляет 534 709,47 рублей, из которых 10 393,26 рублей – задолженность по комиссиям, 10 559,61 рублей – дополнительный платеж, 84 522,90 рубля – просроченные проценты, 428271,75 рублей – просроченная ссудная задолженность, 171,31 рубль – просроченные проценты на просроченную ссуду, 154,11 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 636,563 рублей – неустойка на просроченные проценты (л.д. 21-23, 24).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Курлович Е.Ю. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Проверив расчет основной суммы долга, начисленных комиссий и неустойки, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком Курлович Е.Ю. доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Курлович Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 534 709,47 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок оценки имущества и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества определен положениями названной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, 17.01.2022 между ПАО «Совкомбанк» и Курлович С.Е. заключен договор залога движимого имущества №4900882564 (л.д. 13-14),

Курлович С.К. является собственником транспортного средства Toyota Matrix, серебристого цвета, год выпуска 2006, №, гос.номер №, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д. 75).

Согласно п. 10 кредитного договора №4900882564 от 17.01.2022 г. в обеспечение обязательств заемщика по договору Курлович Е.Ю. предоставлено в залог указанное транспортное средство, что подтверждается заявлением о предоставлении транша (оборот л.д. 11-12). В связи с неисполнением Курлович Е.Ю. обязательств по возврату основного долга по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сформировалась задолженность в размере 534 709,47 рублей.

Суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства транспортное средства, принадлежащее на праве собственности Курлович С.К., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Toyota Matrix, серебристого цвета, год выпуска 2006, №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 308 446,52 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению №201 от 24.01.2023 г. истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 547,09 рублей, сумма которая подлежит взысканию с ответчиков (л.д. 62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Курлович Екатерины Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность в размере 534 709 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 547 рублей 09 копеек.

Взыскать с Курлович Сергея Казимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - Toyota Matrix, серебристого цвета, год выпуска 2006, №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Курлович Екатерине Юрьевне, Курлович Сергею Казимировичу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 30 8446,52 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                           Ю.С. Лапина