Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2023 от 30.06.2023

Мировой судья Кузнецова О.М. №11-201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кошарской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александровой Анны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Александровой Анны Николаевны о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Александрова А.Н. считает определением мирового судьи не законным, в обоснование указала, что в отношении неё судом не был принят судебный акт, заочным решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска денежные средства взысканы с Матвеева С.Н. Просит отменить определение мирового судьи и принять решение о повороте исполнения сдобного приказа.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению акционерного общества «Мурманоблгаз» с Александровой Анны Николаевны взыскана задолженность по оплате за предоставленную услуг по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 221,48 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 763,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Частичное исполнение судебного приказа было произведено до вынесения определения о его отмене.

Ссылаясь на то, что с банковского счета Александровой А.Н. до отмены судебного приказа списана часть денежных средств, а поскольку судебный приказ отменен, сумма списанных в пользу взыскателей денежных средств подлежит возврату заявителю, Александрова А.Н. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Разрешая заявленные Александровой А.Н. требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, судом установлено, что после отмены судебного приказа акционерное общество «Мурманоблгаз» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Александровой Анны Николаевны задолженности по оплате за предоставленную услугу по газоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев С.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Александровой А.Н. прекращено в связи с отказом от иска.

Заочное решение о взыскании задолженности с Матвеева С.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа в производстве суда находилось исковое заявление АО «Мурманоблгаз», при этом новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к Александровой А.Н. отказано или производство по делу прекращено, принят не был, а потому, предусмотренная ст. 443 ГПК РФ, совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение, на момент рассмотрения заявления отсутствовала.

При указанных обстоятельствах является верным вывод мирового судьи о том, что на момент вынесения определения правовых оснований для удовлетворения заявленного Александровой А.Н. требования о повороте исполнения судебного приказа не имеется.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах постановленное определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить Александровой А.Н., что с учетом уже имеющегося и вступившего в законную силу определения судьи о прекращении производства по делу, заявитель не лишена возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░