Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2024 ~ М-503/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-897/2024

УИД 34RS0019-01-2024-001712-24

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                           город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием третьего лица Объедкова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Воробьеву Алексею Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к Воробьеву А.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2021 года от Аралова Р.Н., действующего в интересах Объедкова В.Ф., в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 16 сентября 2020 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года вред здоровью потерпевшему был причинен Воробьевым А.С. при управлении источником повышенной опасности. Гражданская ответственность Воробьева А.С. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 16 сентября 2020 года отсутствуют. Таким образом, противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 36 (7%) + п. 18а (5%) + п. 43 (0,05%) = 12,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из расчета 500000 рублей X 12,05 %, составил 60250 рублей. Решением № .... от 10 марта 2021 года РСА осуществил компенсационную выплату Объедкову В.Ф. платежным поручением № 3896 от 11 марта 2021 г. в размере 60250 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Воробьеву А.С. в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № .... от 10 марта 2021 года, в размере 60250 рублей. Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией исх. № И-91199 от 01 августа 2023 года. Однако ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность. Просит взыскать с Воробьева А.С. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 60250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2008 рублей.

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2024 года в качестве третьего лица был привлечен потерпевший Объедков В.Ф.

Представитель истца - РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Воробьев А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсационной выплаты в размере 50250 рублей, ссылаясь на то, что умысел ответчика на причинение вреда не установлен. Указывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810034180001415425 от 16 февраля 2021 года, в сложившейся ситуации действия велосипедиста Объедкова В.Ф., осуществлявшего движение по ул. Ленина г. Петров Вал Камышинского района, со стороны пр. Пионеров и осуществившего поворот налево, при наличии на проезжей части дорожной разметки 1,1, которая разделяет потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) и 8.1 ПДД. Указанное подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 6604/4-4 от 25 января 2021 года. Инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД «Камышинский» сделан вывод о прекращении административного расследования и производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях Воробьева А.С. состава административного правонарушения. Кроме того, постоянный доход у Воробьева А.С. отсутствует, он зарегистрирован в качестве самозанятого, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании третье лицо Объедков В.Ф. не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Камышинского городского суда Волгоградской области.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав третье лицо Объедкова В.Ф., исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

В судебном заседании установлено.

Согласно постановлению 18810034180001415425 от 16 февраля 2021 года, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», 16 сентября 2020 года в 19 часов 10 минут, водитель Воробьев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» госномер № ...., при движении по ул. Ленина, со стороны проспекта Пионеров в сторону ул. Крупской г. Петров Вала Камышинского района Волгоградской области, напротив д. 52 по ул. Ленина, совершил столкновение с велосипедистом Объедковым В.Ф., движущимся в попутном направлении и выполняющим маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия, велосипедист Объедков В.Ф. получил телесные повреждения в виде: ушибленные раны: в правой лобной области, в правой скуловой области, правой кисти; участок осаднения в правой скуловой области; перелом костей носа; вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи, которые в совокупности квалифицируются, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1271 от 07 января 2021 года, как причинившие легкий вред здоровье человека. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 6604/4-4 от 25 января 2021 года в данной сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста Объедкова В.Ф., осуществлявшего движение по ул. Ленина, со стороны проспекта Пионеров и осуществлявшего поворот налево, при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1, которая разделяет потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер № ...., не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) и 8.1 Правил дорожного движения. Учитывая изложенное, административное расследование по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Воробьева А.С. было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1271 от 07 января 2021 года, Объедков В.Ф. получил телесные повреждения, квалифицирующие, как легкий вред здоровью.

    24 февраля 2021 года представитель Объедкова В.Ф. - Аралов Р.Н., действующий на основании доверенности серии ....3 от 04.12.2020 г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2020 года.

    По результатам рассмотрения заявления Российским Союзом Автостраховщиков 10 марта 2021 года было принято решение № .... о компенсационной выплате Объедкову В.Ф., с учетом полученных травм, в размере 60250 рублей.

    Согласно платежному поручению № 3896, выплата произведена 11 марта 2021 года.

Согласно претензии от 01 августа 2023 года, РСА направил ответчику претензию № И-91199 с требованием в срок до 10 октября 2023 года перечислить денежные средства в сумме 60250 рублей во исполнение регрессных требований.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... принадлежит Воробьеву А.С. на праве собственности.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно спарке МИФНС № 3 по Волгоградской области, Воробьев А.С. поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно справке о доходах по налогу на профессиональный доход № 54847703, доход Воробьёва А.С. за 2023 года составил 15 510 рублей.

Согласно справке о доходах по налогу на профессиональный доход № 54847724, доход Воробьёва А.С. за 2024 года составил 28 080 рублей.

Из свидетельства о рождении следует, что Воробьёв А.С. является отцом Воробьевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав представленные доказательства, а также материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего Объедкова В.Ф. имела место грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении Объедковым В.Ф. п. 9.1 (1) и 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он, осуществлял поворот налево на велосипеде при наличии на проезжей части дорожной разметки 1.1. Кроме того, согласно письменным объяснениям Объедкова В.Ф. от 17 ноября 2020 года, данным инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Камышинский», перед дорожно-транспортным происшествие Объедков В.Ф. употребил 1,5 литра пива, после чего сел за управление велосипедом и выехал на проезжую часть, обстоятельства ДТП не помнит.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, действия потерпевшего Объедкова В.Ф. не соответствовали требованиям п. 9.1 (1) и 8.1 ПДД. Указанное подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 6604/4-4 от 25 января 2021 года, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, учитывая нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка - дочери Виктории 24.09.2013 года рождения, а также материальное положение ответчика, прихожу к выводу, что сумма подлежащая взысканию в порядке регресса, состоящая из выплаченной истцом компенсационной выплаты, на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № 1904 от 06 марта 2024 года истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2008 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика Воробьева А.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, во взыскании госпошлины свыше указанной суммы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Воробьеву Алексею Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Алексея Сергеевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Воробьеву Алексею Сергеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере свыше 30 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере свыше 1100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий                                                              Е.Н. Митрошина