Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 23.06.2020

                                                                                               Дело № 11-34/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Заводоуковск                                                               12 августа 2020 года

    Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., рассмотрев частную жалобу ООО МКК «Друзья» на определение мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО МКК «Друзья» об исправлении описки в судебном приказе – отказать».

Изучив частную жалобу и материалы по частной жалобе апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Друзья» обратилось к мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... с заявлением об исправлении описки в судебном приказе ...м от ... о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Друзья» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... в удовлетворении заявления ООО МКК «Друзья» об исправлении описки в судебном приказе отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО МКК «Друзья» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. Считает, что определение мирового судьи основано на неправильном толковании и применении норм процессуального права. По мнению заявителя, в случае, если в заявлении о вынесении судебного приказа заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ). В данном случае судом вынесен судебный приказ, однако, требования, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа, в полном объеме судом в судебный приказ не включены. Считает, что у суда не имелось правовых оснований включать в судебный приказ только часть заявленных требований. Если, по мнению суда, заявление о вынесении судебного приказа содержало требование, по которым судебный приказ не выноситься, в его принятии должно было быть отказано. Уменьшение судом заявленных при вынесении судебного приказа требований, а равно как и их частичное удовлетворение, нарушает основания и правовую природу приказного производства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений, имен, фамилий, наименований либо совершении определенных арифметических действий, при этом вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 200 ГПК РФ, исходил из того, что при вынесении судебного приказа распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется, оснований для внесения исправлений в судебный приказ не имеется, при этом указанные заявителем обстоятельства, не являются опиской.

Доводы, изложенные в частной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы изложенные выводы, направлены на изменение содержания судебного приказа в части взыскания денежных сумм, а именно заявитель просит изменить общий размер задолженности подлежащей взысканию - взыскать расходы на представителя, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке статьи 200 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом, несостоятельными, по существу сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьей судебным приказом и не могут служить основанием для отмены.

При таких обстоятельствах, определение постановлено мировым судьей в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░░