Решение по делу № 12-23/2022 от 31.01.2022

УИД 28RS0<Номер обезличен>-87                                                         Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> <Дата обезличена>

Судья Зейского районного суда <адрес> Плешков А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО3, должностного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности главы <адрес> ФИО4 на постановление начальника ОСП по <адрес> ФИО5 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОСП по <адрес> ФИО5 от <Дата обезличена> юридическое лицо - администрация <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности главы <адрес> ФИО4 обратился в Зейский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указав, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно. Действительно, <Дата обезличена> ОСП по <адрес> были вынесены требования об исполнении решения суда и предоставления информации по конкретным мерам, принятым администрацией <адрес> с целью исполнения решения суда, а именно: организовать утилизацию затонувшего имущества обломка понтон-станции, находящегося на 602,8 км. реки Зея. <Дата обезличена> в адрес ОСП направлены ответы на требование с указанием предпринятых мер и указана причина невозможности исполнения решения суда – наличие чрезвычайной ситуации, также направлены копии писем с коммерческими предложениями от специализированных организаций, имеющих лицензии на выполнение подводных работ, в течение 2021 года в ОСП предоставлялись документы, подтверждающие проведение заявителем указанных мероприятий, а также решения о введении ЧС на территории <адрес>. Учитывая опасные природные факторы, отсутствие транспортной доступности, а также принимая во внимание, что все силы и средства администрации <адрес> были направлены на ликвидацию последствий ЧС, в том числе аварийно-спасательные и другие неотложные работы, направленные на сохранение жизни и здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, исполнить указанное выше решение суда не представлялось возможным. Таким образом, привлечение администрации <адрес> к ответственности за неисполнение решения суда в условиях ЧС является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы, поддержав доводы изложенные в жалобе.

Должностное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения на жалобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до семидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области институтов государственной власти.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ (п. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> на основании исполнительного листа ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зейским районным судом, о возложении на администрацию <адрес> обязанности организовать утилизацию затонувшего имущества - обломка понтон-станции, расположенного на 602.8 км. реки Зея, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с <адрес>, исполнительского сбора.

<Дата обезличена> было вынесено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения требования. Данное требование получено должником <Дата обезличена>, о чем свидетельствует входящий номер на требовании. В ходе исполнения исполнительного документа, <Дата обезличена> установлено, что администрация <адрес> требования исполнительного документа неимущественного характера не исполнила, о чем свидетельствует письменное сообщение организации <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Тем самым, администрация <адрес> допустила неисполнение содержащихся в исполнительном документе требовании неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, <Дата обезличена> должник был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

<Дата обезличена> было вынесено требование об исполнении решения суда, а также требование о предоставлении в срок до <Дата обезличена> информации по конкретным мерам, принятым должником, с целью исполнения решения суда.

Из ответов администрации <адрес> на данные требования <Номер обезличен> и <Номер обезличен> следует, что по состоянию на <Дата обезличена> решение суда не исполнено. В своем ответе администрация района ссылается на невозможность проведения работ по извлечению понтон-станции в связи с паводковой ситуацией и введением режима ЧС на территории <адрес>, указывает на активную работу по исполнению решения суда, выявление по состоянию на <Дата обезличена> двух специализированных организаций ООО «Курс» и ООО «Водолаз» с указанием приблизительной стоимости работ по проведению предварительного подводного обследования территории, вопрос о выделении средств на проведение обследования будет вынесен на рассмотрение в рамках очередной сессии <адрес> Совета народных депутатов <Дата обезличена>, в связи с невозможностью производства работ в осенне-зимний период, указанные в решении работы планируется провести в летний период 2022 года.

К указанным ответам на требования ОСП приложены ответы на обращения администрации <адрес> ООО «Курс» и ООО «Водолаз» о стоимости работ по обследованию территории, однако, как следует из данных ответов, они даны на обращения администрации <адрес> от <Дата обезличена>. То есть, обращения администрации <адрес> в данные организации были направлены только после получения требований ОСП по <адрес>.

Таким образом, ОСП по <адрес> было установлено, что должником конкретных мер по извлечению, либо проработке вопроса о возможности извлечения понтон-станции во время действия режима ЧС не предпринималось, в частности отсутствуют обращения должника в регулирующие организации с целью решения вопроса о возможности поднятия обломка понтон-станции в период действия режима ЧС. Тем самым, администрация <адрес> во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа не исполнило содержащееся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

В связи с чем <Дата обезличена> ОСП по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, из объяснения представителя администрации <адрес> в данном протоколе следует, что с протоколом он не согласен, так как администрацией района проводится активная работа по исполнению решения суда, в настоящее время получено 2 коммерческих предложения организаций, занимающихся подводными работами, в проект бюджета на 2022 год включены средства на проведение указанных работ.

<Дата обезличена> начальником ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено обжалуемое постановление, которым юридическое лицо - администрация <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (десяти тысяч) рублей.

Доводы жалобы представителя администрации <адрес> сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки начальника ОСП по <адрес> ФИО5, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и направлены на переоценку ранее оцененных и надлежаще исследованных должностным лицом доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Приложенные к жалобе ответы на требования ОСП по <адрес> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> идентичны по своему содержанию, из которого следует, что администрацией проводится мониторинг специализированных организаций, имеющих лицензии на выполнение подводных работ, на предоставление коммерческих предложений на выполнение подводного обследования и подъема обломка понтон-станции и отслеживается паводковая ситуация на реке Зея с прорабатыванием плана мероприятий для извлечения обломка понтон-станции, каких-либо письменных доказательств к данным сообщениям не приложено. Из ответа администрации <адрес> от <Дата обезличена> (до введения режима ЧС и спустя более 6 месяцев с момента привлечения администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ) на требование ОСП по <адрес> следует, что после очередного отказа <адрес> Советом народных депутатов в выделении денежных средств, <Дата обезличена> было вновь направлено обращение в <адрес> Совет народных депутатов с просьбой более детально рассмотреть данный вопрос, в результате рассмотрения указанного обращения ЗРСНД <Дата обезличена> было издано постановление «О создании временной комиссии по изучению вопроса о финансировании работ по утилизации обломка понтон-станции в соответствии с решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>», а также направлены запросы в 9 специализированных организаций, имеющих лицензии на выполнение подводных работ. При этом, в ответах администрации от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> нет никаких сведений об итогах выполнения постановления «О создании временной комиссии по изучению вопроса о финансировании работ по утилизации обломка понтон-станции в соответствии с решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>», также нет сведений об обращении администрации <адрес> в адрес Министерства финансов <адрес> с ходатайством о рассмотрении возможности оказания материальной или технической помощи для исполнения решения Зейского районного суда, нет сведений о предоставлении ответов на запросы от 9 специализированных организаций, которые были направлены еще в апреле 2021 года, о повторных направлениях запросов в данные организации, либо иных конкретных действий направленны на решение данного вопроса. Напротив, в ответах администрации от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> имеется лишь указание на мониторинг специализированных организаций, кроме того суд обращает внимание, что ответы на запросы ООО «Курс» и ООО «Водолаз» о стоимости работ по обследованию территории, даны на обращения администрации <адрес> от <Дата обезличена>, то есть, только после получения требований ОСП по <адрес> от <Дата обезличена>.

Наличие на территории <адрес> ЧС в период в весенне-летний период 2021 года, само по себе не лишало администрацию <адрес> и не освобождало от обязанности по выполнению мероприятий, направленных на исполнение решения Зейского районного суда от <Дата обезличена>, в том числе по проработке вопроса о возможности и способах извлечения понтон-станции (в том числе во время ЧС), с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Материалами дела подтверждено, что у должника - администрации <адрес> при должной степени заботливости, направленной на исполнение судебного акта от <Дата обезличена>, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от <Дата обезличена> № 1-ФЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что администрацией принимаются меры по исполнению решения суда, являются несостоятельными, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства исполнения, вступившего в законную силу решения суда и исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, уважительных причин в жалобе не приведено, а все доводы жалобы направлены на неисполнение решения суда.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения и виновность юридического лица – администрации <адрес> в данном правонарушении при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, подтверждены материалами дела, данные доказательства полно, всесторонне и объективно исследованы должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований подвергать сомнению выводы начальника ОСП по <адрес> ФИО5 при вынесении постановления от <Дата обезличена>, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОСП по <адрес> ФИО5 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении администрации <адрес> оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности главы <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                         А.А. Плешков