Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2021 от 30.04.2021

                             дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимого Н.И.С..,

защитника – адвоката Милиной А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т.С.М..,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, до заключения под стражу работавшего в ООО «<данные изъяты>» в должности сантехника, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 2 статьи 162 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ сроком на 3 года лишение свободы условно с испытательным сроком на срок 3 года; по определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по пунктам «а, в» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год; по определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании части 5 статьи 69 путем частичного сложения с приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.И.С.. установлен административный надзор сроком на 3 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.И.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а также открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 15 минут, Н.И.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших по причине того, что Т.С.М. начал его снимать на камеру сотового телефона, умышленно нанес Т.С.М. не менее трех ударов правой ногой, одетой в обувь, в область груди справа и не менее пяти ударов правой ногой, одетой в обувь, по рукам, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, он же, находясь в том же месте, в тот же отрезок времени непосредственно после нанесения телесных повреждений Т.С.М., воспользовавшись тем, что сотовый телефон Т.С.М. марки «Xiaomi Redmi 7А» выпал из рук последнего, Н.И.С., действую с прямым умыслом из корыстных побуждений, подобрал его со снега и, несмотря на требования Т.С.М. вернуть ему его сотовый телефон, открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» стоимостью 7 500 рублей, в котором находилась сим-карта компании «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на счету которой денег не было. После чего Н.И.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Т.С.М. материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании Н.И.С. вину в совершении преступления признал частично и показал суду, что они сидели дома, вечером в районе 18.00 часов потом пошли с женой домой по <адрес>. Им навстречу шёл потерпевший, они столкнулись плечами, и произошёл словесный конфликт. Потерпевший достал телефон и начал снимать его против его воли. Он неоднократно говорил потерпевшему, чтобы он убрал телефон. Он не выдержал и у них произошла драка. Умысла нажиться, что-то отнять не было. Он утром пошёл на работу, вечером ему позвонили сотрудники полиции. Он вину признает частично, у него умысла наживы не было, он не мог допустить себе разбой с женой. Если бы провокации в виде видеосъёмки не было, конфликта бы не произошло. Если бы потерпевший достал телефон для вызова полиции, он бы может и остыл и они бы разошлись. Он говорил потерпевшему убрать телефон, его это взбесило и он наносил удары, вышел из-под контроля. Удары ногами потерпевшему они не наносил. Он нанёс потерпевшему 3-4 удара по корпусу. Во время потасовки требование имущественного характера он не высказывал. Алкоголь на совершения преступления не повлиял, поскольку происходящее задело его честь и его самолюбие.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.С.М., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он направился на встречу к супруге Т.Т.В. в сторону <адрес>. Когда он шёл по <адрес> подходя к <адрес> ему навстречу шли парень с девушкой. Ими оказались Н.И.С. и А.Е.А. Сравнявшись на тротуаре Н.И.С. беспричинно толкнул его плечом, отчего он, не удержавшись на ногах, испытал физическую боль и упал на снег. Он достал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А» и хотел в случае конфликта либо позвонить в полицию, либо сфотографировать Н.И.С. Он встал на ноги и Н.И.С. стал ему говорить: «Что хочешь? Что здесь хочешь?». Он попытался Н.И.С. успокоить, так как Н.И.С.. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Далее Н.И.С. схватил его за куртку и ему удалось поставить Н.И.С.. подножку и они упали на снег. От падения физическую боль он не испытал, так как упали они на снег, снег был мягкий. Н.И.С. встал на ноги, а он оставался лежать на снегу и в этот момент Н.И.С. нанес ему не менее трех ударов правой ногой, одетой в ботинок в область груди справа, отчего он испытал физическую боль. В этот момент его телефон выпал из рук на расстоянии 1 метра. Далее Н.И.С. нанёс ему не менее пяти ударов в области рук, пытался ударить в область тела, однако он защищался руками. От данных ударов он испытал физическую боль. А.Е.А.. стояла в стороне и пыталась успокоить Н.И.С. Далее Н.И.С. перестал ему наносить удары. Лёжа на спине, он увидел, как Н.И.С. поднял со снега принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А» и забрал себе. Он стал говорить, чтобы Н.И.С. вернул ему сотовый телефон, об этом также просила его А.Е.А.. Н.И.С. никак не реагирую, ушёл в сторону <адрес>. Он встал на ноги и почувствовал сильную боль в области груди, было тяжело дышать. Далее он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Он сообщил продавцу - Ф.Т.В., о том, что неизвестный нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему сотовый телефон. Ф.Т.В. со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Сотовый телефон он оценивает в сумму 7500 рублей, что для него является значительным ущербом. В телефоне находилась сим-карта компании «Теле-2» материальной ценности для него не представляет, на счету денег не было. На место происшествия также приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции № «Восход», где в кабинете следователя А.Е.А., которая является гражданской супругой Н.И.С. передала ему денежные средства в сумме 7 500 рублей. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 55- 59, 96-98,145-146).

Из показаний свидетеля А.Е.А., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает с Н.И.С.. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дома она занималась своими домашними делами, Н.И.С. также находился дома, распивал спиртные напитки. От распитого алкоголя Н.И.С. опьянел, и стал неадекватным. Заметив его поведение, она предложила ему прогуляться и они вышли на улицу. Около 18 часов 40 минут они вышли на улицу и направились через дворы по улице <адрес> <адрес>. Оказавшись у <адрес>, по тротуару к ним шёл мужчина, им оказался Т.С.М. Оказавшись рядом с Т.С.М., Н.И.С. набросился на него и толкнул плечом, отчего Т.С.М.. упал в сугроб. В этот момент она увидела, что Т.С.М. встал на ноги, достал телефон, и начал снимать Н.И.С. на камеру. Н.И.С. это не понравилось, еще больше его разозлило, тем самым тот пришел в бешенство и стал наносить удары Т.С.М., она очень испугалась и боялась за себя. Сотовый телефон Т.С.М. в этот момент отлетел куда-то в сугроб. Далее Н.И.С. нанес не менее 5 ударов по всем частям тела, она сразу стала кричать, пыталась его успокоить, но он ее уже не слышал и не останавливался. Т.С.М. в ответ также его бил. В этот момент она решила убежать, но Н.И.С. увидев это, сказал ей, чтобы она никуда не уходила. Т.С.М. лежал на земле, в это время Н.И.С. достал сотовый телефон Т.С.М.. из сугроба, и она увидела, что Н.И.С. забирает его телефон, при этом Т.С.М. и она просили его сотовый телефон не трогать. На что Н.И.С. ее не послушал. В какой-то момент Н.И.С пошел за ней следом в сторону <адрес>. Они перешли дорогу по <адрес>, затем проходя около ближайшего двора, Н.И.С. остановился, она увидела, что Н.И.С. за ней не наблюдает, ей в этот момент удалось от него убежать. Она направилась домой. После произошедшего Н.И.С. домой не вернулся, сама она ему не звонила, он также с ней на связь не выходил. Куда Н.И.С. дел сотовый телефон ей неизвестно (т.1 л.д. 65-67, 109- 111).

Из показаний свидетеля Ф.Т.В., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ Т.С.М. в районе 19.00-20.00 зашел в магазин, попросил позвонить, так как у него украли телефон, при этом избив его. Он был взъерошенный, запаха алкоголя от него не было. Затем он сказал, что пойдет за парнем и девушкой и вышел из магазина. На следующий день он пришел и сказал, что нашел дом, до которого дошли парень с девушкой.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также материалами уголовного дела:

- сообщением «03» от ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № <адрес>, согласно которому к ним поступил Т.С.М. с диагнозом: «множественные переломы ребер, госпитализирован в травматологию № (т. 1 л.д. 11);

- заявлением Т.С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> нанесло ему телесные повреждения в области грудной клетки, пальцев рук, при этом похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi 7А» стоимостью 7500 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 32-36);

- справкой из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Т.С.М.. поставлен диагноз: «закрытая травма грудной клетки. Перелом 5 ребра справа со смещением. Правосторонний пневмоторакс. Мягкотканная эмфизема справа. Травматический шок 1 ст.» (т. 1 л.д. 49);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Т.С.М. изъята копия коробки от похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi 7 А» (т. 1 л.д. 101-103);- протоколом осмотра копии коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 7А» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела копии коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 7А» (т. 1 л.д. 105);

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Т.С.М. уверенно опознал Н.И.С. по телосложению, выражения лица, глазам (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Т.С.М. и обвиняемым Н.И.С., в ходе проведения которого, потерпевший .С.М. полностью подтвердил свои показания, уличающие обвиняемого Н.И.С. в совершении преступления. Обвиняемый Н.И.С. с показаниями потерпевшего Т.С.М.. не согласился, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т.С.М. и хищение принадлежащего ему сотового телефона у него не было. Сотовый телефон подобрал, чтобы удалить видеозапись, так как подумал, что Т.С.М.. его снимал. В последующем сотовый телефон выбросил (т. 1 л.д. 153-156);

- распиской потерпевшего Т.С.М. в получении денежных средств в сумме 7 500 рублей в счет возмещения материального ущерба (т. 1 л.д. 144);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Т.С.М. имела место травма груди в виде перелома 5-го ребра справа с правосторонним пневматораксом и межтканевой эмфиземой справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 115-118);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Органом предварительного следствия действия Н.И.С. квалифицированы по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из буквального толкования норм статьи 162 УК РФ следует, что разбой предполагает, что умысел на хищение чужого имущества возникает у лица до совершения нападения, сопровождаемого с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, как следует из показаний как самого подсудимого Н.И.С., так и показаний потерпевшего Т.С.М. и свидетеля А.Е.А.., изначально умысла на хищение сотового телефона Т.С.М. у Н.И.С. не было. Умысел на хищение появился лишь после того, как Н.И.С. умышленно нанес Т.С.М. не менее трех ударов правой ногой, одетой в обувь, в область груди справа и не менее пяти ударов правой ногой, одетой в обувь, по рукам и сотовый телефон Т.С.М.. выпал на снег.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего Т.С.М. вреда подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Т.С.М. имела место травма груди в виде перелома 5-го ребра справа с правосторонним пневматораксом и межтканевой эмфиземой справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению. Кроме того, эксперт, давший заключение, подтвердил выводы, отраженные в нем, в ходе судебного заседания, дополнив, что их указанием на то, что исключается получение потерпевшим повреждений, причинивших ему тяжкий вред здоровью, в результате падения на поверхность с высоты собственного роста.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Н.И.С. по части 1 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Н.И.С. на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с 2007 года с диагнозом «пагубное (с вредными последствиями) употребление СБХ», снят в 2008 году в связи с отсутствием сведений.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время у Н.И.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о перенесенной травме головного мозга, злоупотреблением спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, подэкспертный характеризуется вспыльчивым, неуравновешанным, в ДД.ММ.ГГГГ г. суицидальной попытки находился на стационарном лечении в РКПБ, с диагнозом: Органическое расстройство личности. В ДД.ММ.ГГГГ г. привлекался к уголовной ответственности, проходил АСПЭ с тем же диагнозом, признан судом вменяемым. При настоящем освидетельствовании выявляются: легковесность суждений, эмоциональная лабильность, эгоцентричность, истощаемость внимания. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, сниженными когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал тем же психическим расстройством. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении от синдрома зависимости от алкоголя, лечение следует проводить с учетом соматического состояния. По материалам уголовного дела и данным настоящего обследования клинических признаков наркомании не обнаруживает. В лечении не нуждается.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение Н.И.С. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Н.И.С.. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Н.И.С., суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений, видом которого является опасный рецидив.

Совершение преступления Н.И.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку иных доказательств подтверждающих нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено, кроме того, Н.И.С. суду пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, поскольку происходящее задело его честь и его самолюбие.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Н.И.С. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Н.И.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечить достижение целей, установленных статьей 43 УК РФ, в связи, с чем оснований для применения статьи 73 УК РФ не имеется.

С учетом личности подсудимого и совершенных им преступлений суд не находит оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя срок наказания, суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также части 1, 2 статьи 68 УК РФ, поскольку в действиях Н.И.С. обнаруживаются признаки опасного рецидива преступлений, при этом оснований для применения положения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Наличие совокупности преступлений служит основанием для назначения наказания Н.И.С. с применением части 3 статьи 69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

За совершение данных преступлений Н.И.С. на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подлежат взысканию с Н.И.С.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Н.И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 УК РФ и по части 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (месяцев) месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Н.И.С. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Н.И.С. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Н.И.С. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в период отбывания наказания Н.И.С. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчет один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копию коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi 7А», хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки, подлежащих выплате адвокату участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств Н.И.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.