Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2024 (1-598/2023;) от 21.11.2023

Дело № 1-29/2024

22RS0011-01-2023-000921-98

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 12 января 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Долговой О.А., с участием государственного обвинителя Беловой Н.В., подсудимого Тулиголовец Е.В., его защитника - адвоката Петровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тулиголовец Е.В., ранее судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тулиголовец Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

***.2023, в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, Тулиголовец Е.В. находился в комнате хостела по ..., в г. Рубцовске, где увидел лежащую на стуле барсетку, в которой находилось имущество Т. . У него, движимого корыстными мотивами, с целью личного обогащения путем незаконного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел на кражу имущества, находящегося в указанной сумке.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, находясь в указанном месте, Тулиголовец Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что проживающий в вышеуказанной комнате Т. вышел, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им своего преступного умысла, тайно похитил из барсетки, лежащей на стуле, кошелек, ценности для потерпевшего в материальном выражении не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме *** рублей.

С похищенным имуществом Тулиголовец Е.В. с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями Тулиголовец Е.В. потерпевшему Т. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Тулиголовец Е.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным в ходе следствия Тулиголовец Е.В. пояснил, что ***, около *** часов, в хостеле по ..., он снял комнату. Его заселили в комнату , в которой уже проживал мужчина. Мужчина представился ему как Т. , рассказал, что приехал вместе с матерью из ....

Около *** часов *** минут мать позвала Т. ужинать, и он вышел из комнаты. Барсетка Т. осталась лежать на стуле. Он решил посмотреть, что в ней находится, открыл, увидел кошелек, а в нем - деньги. Он решил похитить их, вытащил из кошелька деньги в сумме *** рублей, положил их в карман и лег на кровать, кошелек при этом он спрятал под матрас верхнего яруса кровати.

Когда Т. вернулся, увидел, что барсетка открыта, нет кошелька, спросил у него, где деньги. Он ответил, что деньги не брал. Т. вышел из комнаты, сообщил администратору, что у него пропали деньги, попросил вызвать полицию. Он в это время покинул хостел. В киоске по ..., он купил чебурек и рассчитался за него похищенными деньгами.

Далее он пришел в гостиницу по ..., где снял комнату на двое суток и рассчитался похищенными денежными средствами. Находясь в гостинице, он несколько раз покупал спиртные напитки и рассчитывался за них похищенными денежными средствами. Оставшиеся деньги он потратил на продукты питания.

*** он был приглашен в отдел полиции, где сознался в совершенном преступлении. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 74-77, 93-95).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого осмотрена комната , расположенная в хостеле по ..., в г. Рубцовске, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук (л.д. 12-19);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ***, согласно которой след руки на отрезке ленты скотч оставлен большим пальцем правой руки Тулиголовец Е.В., следы рук на отрезке ленты скотч оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Тулиголовец Е.В. (л.д. 38-43);

- протоколом изъятия от *** оперуполномоченным Д. у А. DVD-Rдиска с записью камер видеонаблюдения хостела по ..., в г. Рубцовске, за *** (л.д. 21-22);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого с участием Тулиголовца Е.В. осмотрен DVD-R диск, изъятый оперуполномоченным Д., установлено, что в *** он покидает помещение хостела, по его словам, с похищенными деньгами (л.д.83-85).

Потерпевший Т. , чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он проживает в ....

*** он со своей матерью Т. находился в г. Рубцовске по личным делам. Они заселились в хостел по .... Он проживал в комнате , а его мать – в комнате .

*** около *** часов к нему в комнату подселили мужчину, который представился ему Е.. В комнате они находились вдвоем.

Около *** часов *** минут мать позвала его на кухню ужинать. Дойдя до кухни, он вспомнил, что в комнате, на стуле оставил свою барсетку, в которой находились деньги в сумме *** рублей. Он вернулся в комнату и обнаружил, что барсетка открыта, а в ней отсутствует кошелек с деньгами. На его вопрос Е. пояснил, что не брал кошелек. Он вышел из комнаты и сообщил администратору о пропаже кошелька, попросил вызвать полицию. После этого он и администратор вернулись в комнату, осмотрев которую администратор заметила на одной из кроватей, на верхнем ярусе, под матрасом его кошелек. В кошельке отсутствовали его денежные средства в сумме *** рублей.

Ему был причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, который для него является значительный. Данные денежные средства нужны ему были для того, чтобы вернуться домой в .... Его заработная плата в месяц составляет *** рублей, из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, услуги связи, топливо для автомобиля, приобретает продукты питания. Кошелек он оценивать не желает.

От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства у него похитил Е. Тулиголовец. (л.д. 54-56).

Свидетель А. – администратор хостела , чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что *** в хостел заселились женщина и мужчина по имени Т. , которые были мать и сын. Мужчину она заселила в комнату .

***, в утреннее время, в хостел пришел мужчина, представил водительское удостоверение на имя Тулиголовец Е.В.. Этого мужчину она поселила в комнату . По состоянию на *** в хостеле проживало трое человек: Т. , его мать и Е. (Тулиголовец). Около *** часов *** минут она услышала из комнаты разговор на повышенных тонах между мужчинами. После чего к ней на ресепшен подошел Т. , попросил вызвать полицию, сообщил, что у него из барсетки пропал кошелек с деньгами в сумме *** рублей. Е. ушел из хостела, а она и Т. зашли в комнату, где на одной из кроватей, под матрасом, она заметала кошелек. Т. пояснил, что данный кошелек принадлежит ему.

Сотрудникам полиции она предоставила запись с камер видеонаблюдения, установленных в хостеле . (л.д. 63-66).

Свидетель Т. – администратор гостиницы , чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что ***, в вечернее время, в гостиницу пришел мужчина, которого она ранее неоднократно видела, но имени его не знает. Данный мужчина арендовал комнату на сутки за *** рублей. При заселении данный мужчина никаких документов не предоставлял. В тот вечер данный мужчина из комнаты не выходил. ***, в *** часов *** минут ее смена закончилась. (л.д. 80-82).

Свидетель Б. – администратор гостиницы , чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она заступила на смену в гостиницу *** в *** часов *** минут. Из журнала учета жильцов ей стало известно, что комната заселена с *** до *** часов ***.

Мужчина из комнаты продлил съем комнаты еще на сутки, рассчитался за нее наличными деньгами в сумме *** рублей. Кроме того, данный мужчина несколько раз приобретал в баре гостиницы спиртное. Рассчитывался данный мужчина за спиртное наличными деньгами. (л.д. 59-61).

Свидетель У., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она ранее она работала поваром-пекарем в павильоне по ....

*** к ней обратились сотрудники полиции, показали несколько фотографий, на одной из которых она узнала мужчину, который ***, в вечернее время, в павильоне покупал чебурек за *** рублей.

От сотрудников полиции ей стало известно, что этот мужчина - Тулиголовец . (л.д. 69-71).

Свидетель Д. – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что работал по факту кражи денежных средств у Т. . В ходе работы им установлено, что к данному преступлению причастен Тулиголовец Е.В., от которого отобрано объяснение. (л.д. 67-68).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тулиголовец Е.В. в совершении указанного преступления.

Вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд принимает за основу, поскольку считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, оговаривать последнего у них нет оснований.

Суд принимает за основу признательные показания подсудимого, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, в связи с чем нет оснований им не доверять.Суд квалифицирует действия подсудимого Тулиголовец Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о значительности ущерба для потерпевшего суд приходит с учетом размера похищенных у потерпевшего денежных средств в сумме *** рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 24 которого указано, что при признании ущерба значительным следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое, суд приходит к выводу о значительности ущерба для потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что его заработная плата в месяц составляет *** рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, услуги связи, топливо для автомобиля, приобретает продукты питания, однако, похищенные денежные средства на момент их хищения были для него значимы, так как необходимы ему, чтобы вернуться с матерью к месту постоянного проживания ....

Учитывая, изложенные обстоятельства, мнение потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, а также то, что сумма причиненного ущерба составляет *** рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимум для определения значительности ущерба в 5000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности указанного квалифицирующего признака и значительности ущерба для потерпевшего Т. .

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, но привлекался к уголовной ответственности, не имеет регистрации в г. Рубцовске. Суд также учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья близких ему лиц, которым он оказывает помощь.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании Тулиголовец Е.В. своей вины и раскаянии в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Суд не признает объяснение Тулиголовца Е.В. (л.д. 26) явкой с повинной по существу, поскольку органы следствия располагали сведениями о преступлении. Так, *** потерпевший обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего его деньги в сумме *** рублей, дал объяснения, при каких обстоятельствах пропали деньги из комнаты в хостеле, пояснил, что вышел из комнаты на минуту, в комнате оставался сосед по имени Е. (л.д. 5, 6). В этот же день администратор хостела А. пояснила, кто проживал в комнате с потерпевшим, назвала данные подсудимого, просмотрела видеозапись с камер, установленных в хостеле, увидела, как Тулиголовец Е.В. уходит из хостела (л.д. 11). *** Тулиголовец Е.В. признался в краже денег, дал органам следствия объяснение (л.д. 26). При таких обстоятельствах суд считает, что объяснение Тулиголовца Е.В. (л.д. 26), данное им после того, как на него фактически указали потерпевший и свидетель, должно расцениваться как подтверждение им факта участия в преступлении, не может расцениваться как явка с повинной. Объяснение Тулиголовца Е.В. (л.д. 26) суд признает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию преступления, и учитывает при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Тулиголовца Е.В. и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было исследовано каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому нецелесообразным, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению осужденного. Оснований для применения Тулиголовец Е.В. другого вида наказания, или более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Поскольку Тулиголовец Е.В. не оправдал оказанное ему доверие и совершил преступление средней тяжести после осуждения по приговору от ***, в период условного осуждения по указанному приговору за совершение аналогичного корыстного преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, суд приходит к выводу о неэффективности назначаемого ему ранее наказания в виде условного осуждения, считает невозможным сохранение ему условного осуждения.

Суд находит применение к подсудимому ст. 73 УК РФ не эффективным и не способствующим его исправлению, учитывая повторное совершение аналогичного преступления в период испытательного срока при осуждении предыдущим приговором, спустя непродолжительное время после осуждения .

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исправление Тулиголовца Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение, окончательное наказание подсудимому назначает по правилам ст.ст.70 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что Тулиголовец Е.В. совершил умышленное корыстное преступление, учитывая степень реализации им своих преступных намерений (подсудимым совершено оконченное преступление), фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие каких-либо обстоятельств, влияющих на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, совершения преступления подсудимым не впервые.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Тулиголовец Е.В. в колонии-поселении.

Подсудимый в период следствия не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Тулиголовец Е.В. от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности. Сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого суд не располагает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Тулиголовец Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ***, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно по совокупности приговоров Тулиголовец Е.В. определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Тулиголовец Е.В. подлежит направлению в колонию - поселение в следующем порядке: он обязан с момента получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, в срок, указанный в предписании, самостоятельно и за счет государства следовать в колонию - поселение.

Срок наказания Тулиголовец Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Тулиголовец Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства - DVD-диск с камер видеонаблюдения хостела по ул. Комсомольская, 144 ..., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Петровой М.Н. на предварительном следствии в сумме *** рубля *** копеек и в судебном заседании в сумме *** рубль *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек, отнести к процессуальным издержкам и взыскать с Тулиголовец Е.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина