Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2023 от 09.01.2023

Мировой судья с/у № 65 Батуриной А.В. дело № 11-52/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН ТСЖ «Фламинго» к Романову А5,

по апелляционной жалобе ТСН ТСЖ «Фламинго»,

на решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСН ТСЖ «Фламинго» (ИНН 2463108968) к Романову А6 о возмещении материальных убытков (подготовка заявления о вынесении судебного приказа № 2-4178/65/2021) в размере 2 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек – отказать».

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ТСН ТСЖ «Фламинго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Романова О.В. суммы в счет возмещения материальных убытков, понесенных в связи с подготовкой заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Романова О.В. денежных средств в размере 2 000 рублей, госпошлины в размере 400 рублей.

01 сентября 2022 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТСН ТСЖ «Фламинго» просит решение мирового судьи от 01 сентября 2022 года отменить, поскольку судом не учтено наличие причинно-следственной связи между не исполнением обязанности собственника помещения (Романова О.В.) по оплате жилищно-коммунальных услуг и обращением ТСН ТСЖ «Фламинго» к юристам для подготовки заявления о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель ТСН ТСЖ «Фламинго» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, ранее в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебное заседание Романов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что 29 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 65 В Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Романова О.В. в пользу ТСН ТСЖ «Фламинго» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 13 360,38 рубля, пени за период с 01 января 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 851,01 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 284,23 рубля.

Судебный приказ вступил в законную силу.

11 февраля 2021 года между ТСН ТСЖ «Фламинго» (заказчик) и ООО УК «Добрый Дом» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг У), цель: подготовка и подача заявления о вынесении приказа с должника Романова О.В.

Согласно п. 1.1, п. 3.3 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, которые включают в себя: проведение анализа имеющихся у Заказчика документов, относящихся к образованию задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; подготовка необходимого пакета документов для обращения в судебные органы в целях истребования задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с должников; осуществление подачи подготовленных заявлений о вынесении судебных приказов и заявлений в соответствующий суд; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства по взысканию с должников задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги; предъявление исполнительных документов ко взысканию.

Согласно акту оказанных услуг У от 13 октября 2021 года исполнитель оказал услуги на сумму 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению У от 13 октября 2021 года ТСН ТСЖ «Фламинго» произведена оплата по договору У от 11 февраля 2021 года в сумме 2 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, само обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не вынуждает заявителя, тем более, если он является юридическим лицом, обращаться за юридической помощью, работа представителя сводится к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, в данном случае спор не разрешался по существу, судебный приказ не отменен, в последующем спор по существу заявленных требований в порядке искового производства не рассматривался.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН ТСЖ «Фламинго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.