Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 от 15.07.2022

Дело №                 копия    

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Банковского возврата» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Банковского возврата» (далее – ООО «АБВ») по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, (VIN) №. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 072 487,50 рублей для оплаты стоимости (части) стоимости приобретаемого у ООО «Веста» автомобиля марки KIA RIO, 2017 года выпуска, (VIN) №. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки KIA RIO, 2017 года выпуска, (VIN) № кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 965 000 рублей. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре залогов ДД.ММ.ГГГГ. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору установлено решением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 по кредитному договору составляет 966 590,28 руб. ФИО7 продал заложенное транспортное средство ФИО1 без согласия кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «Агентство Банковского возврата» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 переведен из числа третьих лиц в соответчики.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 093 813 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 669 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, (VIN) №, цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 770 000 рублей.

Таким образом, судом был разрешен спор в отношении указанного в иске предмета залога - автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк Оранжевый и ООО «Агентство Банковского возврата» заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО Банк Оранжевый уступило ООО «Агентство Банковского возврата» право требования к ФИО7 по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру передаваемых прав (требований) (приложение № к договору уступки прав), остаток просроченной задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору составляет 966 590 руб. 28 коп.

При подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество в <адрес> районный суд <адрес> истец указал ответчиком нового собственника автомобиля - ФИО1, который приобрел залоговый автомобиль на основании договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан им в собственность ФИО2, а ФИО2 представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль передан им в собственность ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В порядке ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в их достоверности у суда не имеются. Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «АБВ» к ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, (VIN) №, цвет бежевый, принадлежащий ФИО3, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены судом исковые требования истца к ФИО3, являющему собственником транспортного средства, об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения данных требований к ФИО1 и ФИО2, не являющимися собственниками указанного транспортного средства, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, р

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Банковского возврата» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, (VIN) №, цвет бежевый, принадлежащий ФИО3, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Банковского возврата» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Банковского возврата» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий           Н.Н. Мартынова