Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3061/2023 ~ М-2359/2023 от 17.07.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе:

судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Карташове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору, после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору (соглашению) № от 14.01.2022г. в размере 124987,11 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3669,74 рублей, в обоснование указав, что 14.01.2022г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, в соответствии с которым последнему были выданы денежные средства в размере 116000 рублей, под 13,80% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность.

По имеющейся у банка информации 06.06.2022г. ФИО1 умер, в связи с чем истец, в виду отсутствия информации о наследниках, обратился к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, в связи с установлением наследника после смерти ФИО1, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не возражал о передаче дела по подсудности, по месту жительства надлежащего ответчика.

В судебное заседание представитель МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областям не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом на основании поданного отзыва просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что действительно 14.01.2022г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение №, на сумму 116000 рублей, под 13,80% годовых, сроком возврата не позднее 14.01.2025г..

Также установлено, что 06.06.2022г. ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-КС №.

Согласно ответу нотариуса <адрес> № от 18.08.2023г. наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО2, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 принята наследственная масса после смерти ФИО1, суд пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика надлежащим, исключив МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях из числа ответчиков как ненадлежащего, в качестве надлежащего ответчика считать ФИО2

В соответствии с п. 4.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом данное гражданское дело не может быть рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что местом регистрации/жительства надлежащего ответчика по делу не попадает под территориальную подсудность Октябрьского районного суда <адрес>.

Территориальная подсудность является основной для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание место нахождения надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд, в соответствии со ст. 28ГПК РФ, считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Сосновский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях, надлежащим, которым является ФИО2.

Гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, передать на рассмотрение в Сосновский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Грязнева