Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-320/2020 от 10.07.2020

Дело № 11-320/2020                Мировой судья Павлова О.С.

УИД 78MS0147-01-2018-002806-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банчуковой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банчуковой Е.В. к ООО «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании не начислять оплату услуги «охрана» отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ответчик 18 ноября 2019 года обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года заявление удовлетворено частично, с Банчуковой Е.В. в пользу ООО «Перспектива» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взысканы 21 750 руб.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы права, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

        Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дело разрешено в пользу ответчика, следовательно, при доказанности факта несения им расходов на представителя данные расходы подлежат возмещению.

Оценив представленные в подтверждение факта несения расходов на представителя доказательства на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

В материалы дела представлены договор № П33 от 14 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Перспектива» и Усачевой В.А., на оказание юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела за 25 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 14 декабря 2019 года, расходный кассовый ордер от 20 ноября 2019 года № на сумму 21 750 руб.

При этом само заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано в судебный участок 18 ноября 2019 года, т.е. ранее даты приложенного к этому заявлению расходного кассового ордера от 20 ноября 2019 года и акта от 14 декабря 2019 года.

Таким образом, расходный кассовый ордер, датированный будущей датой, не может быть принят как платежный документ, подтверждающий несение расходов на представителя, а также и акт от 14 декабря 2019 года не может подтверждать выполнение сторонами договора № П33 своих обязательств по договору, в т.ч. в части оплаты этого договора со стороны ответчика.

На данные обстоятельства обращала внимание истица при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, однако ответчик не представил пояснений по этим возражениям, при наличии описок в перечисленных документах они не были устранены.

Ссылка мирового судьи на отсутствие у сторон договора претензий друг к другу относительно оплаты договора является неправильной, поскольку отсутствие претензий не является доказательством несения расходов, доказательство несения расходов на оплату услуг юридическим лицом в силу требований гражданского законодательства может быть только в письменной форме.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не представил доказательства, отвечающие требованиям достоверности и достаточности, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего заявленные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года в части взыскании судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Перспектива» о возмещении судебных расходов отказать.

Судья