Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 30.06.2022

УИД 11 RS 0017-01-2022-000619-72 Дело №1-90/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года с.Визинга

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сумкиной С.А.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Овчинникова А.А.,

защитника Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шучалиной Маргариты Сергеевны, <данные изъяты>, под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судимой:

- 25 июля 2019 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

11 декабря 2019 года Сысольским районным судом Республики Коми условное осуждение по приговору Сысольского районного суда Республики Коми от 25.07.2019 отменено, с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20 января 2020 года мировым судьей Сысольского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом изменений, внесенных 15 апреля 2020 года в апелляционном порядке Сысольским районным судом Республики Коми, к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 25.07.2019, окончательно к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

21 апреля 2020 года освобожденной из ФКУ «Следственный изолятор №1» УФСИН РФ по Республике Коми пос.В.Чов г.Сыктывкара Республики Коми по отбытии наказания;

- 07 сентября 2020 года Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района), с учетом изменений, внесенных, 03 ноября 2020 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Коми, 01 апреля 2021 года в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, 03 июня 2021 года в порядке исполнения приговора Сысольским районным судом Республики Коми, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 20.01.2020 года, с учетом апелляционного постановления Сысольского районного суда Республики Коми от 15.04.2020, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожденной 05 марта 2021 года из ФКУ ИК-31 УФСИН РФ по Республике Коми г.Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, 09 июня 2021 года из ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Республике Коми пос.Лыаёль г.Сосногорска Республики Коми, по отбытии наказания;

- 08 декабря 2021 года Сысольским районным судом Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с.Койгородок Койгородского района), с учетом изменений, внесенных 11 марта 2022 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

22 апреля 2022 года освобожденной из ФКУ «Следственный изолятор №2» УФСИН РФ по Республике Коми пос.Лыаёль г.Сосногорска Республики Коми по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шучалина М.С. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2022 года в период с 10.00 до 11.00 часов, Шучалина М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, действуя умышленно, с целью привлечения Ш. к уголовной ответственности, собственноручно составила письменное заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение угона автомобиля «Нива», то есть сообщила о преступлении, предусмотренном ст.166 УК РФ, при этом, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в ее заявлении сделана соответствующая запись. После этого, Шучалина М.С., действуя умышленно, заведомо зная, что сообщенные ею в заявлении сведения не соответствуют действительности, то есть, являются ложными, тем самым, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, передала вышеуказанное письменное заявление следователю СО МО МВД РФ «Сысольский» Г., находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, для дальнейшей регистрации в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД РФ «Сысольский». 03 мая 2022 года заявление Шучалиной М.С. зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» за №. По результатам проведенной по данному заявлению проверки, 04 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ. В результате противоправных действий Шучалиной М.С., для раскрытия данного преступления сотрудники МО МВД РФ «Сысольский» потратили время, материальные ресурсы и направили свои усилия на расследование данного преступления – неправомерное завладение Ш. автомобилем «Нива» без цели хищения (угон), которое на самом деле не совершалось.

Подсудимая Шучалина М.С. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаивается, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой Шучалиной М.С., данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, л.д.24-27, и обвиняемой, л.д.112-114, где она показала, что проживает у подруги Т. в <адрес>, куда ночью со 02 на 03 мая 2022 года пришел <данные изъяты> Ш., который до совершеннолетия проживал в интернате, оба были в состоянии алкогольного опьянения, после чего, между ними возникла словесная ссора, <данные изъяты> стал предъявлять претензии, что она его не воспитывала, и после того, как он ушел, сильно разозлившись на <данные изъяты>, решила позвонить в полицию и сообщить ложные сведения про <данные изъяты>, чтобы наказать его за плохие слова в ее адрес, чтобы у него были неприятности. Позвонив на номер «112», сообщила, что Ш. угнал ее автомобиль «Нива», тогда как автомашины, в том числе, указанной марки, у нее никогда не было. После приезда сотрудников полиции, находясь в их служебном автомобиле около вышеуказанного дома, она сообщила, что хочет написать заявление в отношении Ш. за угон ее автомашины, что она и сделала на предоставленном ей бланке, где, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, лично, под подпись, собственноручно написала заявление о привлечении Ш. к ответственности за угон автомобиля «Нива», при этом, она понимала, что указывает ложные сведения, поскольку автомобиля у нее никогда не было, и его никто не угонял. Составленное заявление, она передала сотруднику полиции, понимая, что на основании данного заявления будет проводиться проверка. Сожалеет о случившемся, считает, что это произошло, поскольку она была в состоянии опьянения.

Подсудимая Шучалина М.С., оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердила.

Виновность подсудимой Шучалиной М.С. в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, процессуальным решением сотрудника полиции, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетелей Т., л.д.108-109, Ш., л.д.20-22, Г., л.д.101-103, М., л.д.104-105, С., л.д.106-107, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Т. показала, что с апреля 2022 года у нее в <адрес> проживает знакомая Шучалина М.С. В ночь со 02 на 03 мая 2022 года, вместе с ней употребляли спиртное, после чего, она, Т., легла спать. Когда проснулась, Шучалина М.С. рассказала, что в квартиру приходил <данные изъяты> Ш., в состоянии алкогольного опьянения, и у них произошел конфликт, после чего, тот ушел, а Шучалина М.С., сильно разозлившись на <данные изъяты>, позвонила в службу «112» и сообщила об угоне автомобиля «Нива», при этом, она, Т., знает, что автомашины у Шучалиной М.С. нет, и около указанного дома такая автомашина никогда не стояла.

Свидетель Ш. показал, что вечером 02 мая 2022 года пришел к <данные изъяты>, находящейся в <адрес>, вместе они употребили спиртное, уже ночью с 02 на 03 мая 2022 года, когда оба были в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла словесная ссора, из-за того, что она его не воспитывала, и он вырос в интернате, после чего, он ушел. Никакой автомашины «Нива» возле указанного дома он не видел, автомобиля, в том числе, указанной марки, у <данные изъяты> не было.

Свидетель Г. показал, что, являясь следователем СО МО МВД РФ «Сысольский», в должностные обязанности входит расследований преступлений, выезд в составе следственно-оперативной группы на место совершения преступления, принятие решений по материалам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, с 09.00 часов 03 мая 2022 года находился на службе в составе СОГ, когда в 10 часов 13 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Сысольский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП 03.05.2022 №, Шучалиной М.С., что <данные изъяты> Ш. угнал автомобиль «Нива». По прибытии в составе СОГ на место происшествия – <адрес>, к нему обратилась Шучалина М.С., которая, сообщив об угоне принадлежащего ей автомобиля «Нива», указала о желании подать заявление по этому поводу. После того, как он, Г., разъяснил Шучалиной М.С. положения ст.306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос, лично, под подпись, в предоставленном ей бланке заявления о преступлении, последняя собственноручно написала в этом заявлении, что <данные изъяты> Ш. угнал автомобиль «Нива». При даче объяснений, Шучалина М.С. указала, что в пользовании у нее имеется автомобиль «Нива», принадлежащий <данные изъяты>, на котором 01 мая 2022 года она приехала в с.Визинга и оставила около вышеуказанного дома. 03 мая 2022 года в квартиру, где она находилась, приходил <данные изъяты>, который, взяв ключи от автомобиля, уехал на нем без ее разрешения. Данное заявление Шучалиной М.С. о преступлении зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 03.05.2022 №, и передано в отдел дознания для проведения проверки, и принятия процессуального решения. В ходе проведенной проверки по указанному заявлению Шучалиной М.С., установлено, что в пользовании последней не имеется автомобиля «Нива». Вследствие чего, 04 мая 2022 года ОД МО МВД РФ «Сысольский» по итогам проведенной по заявлению Шучалиной М.С. проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ст.166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Свидетели М., С., аналогично друг другу, каждый, показал, что, являясь сотрудниками полиции, он, М., УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Сысольский», он, С., старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Сысольский», 03 мая 2022 года каждый находился на службе, и после поступления в указанный день в дежурную часть МО МВД РФ «Сысольский» сообщения Шучалиной М.С. об угоне <данные изъяты> Ш. принадлежащего ей автомобиля «Нива», которое было зарегистрировано в КУСП МО МВД РФ «Сысольский», в составе СОГ, при проведении проверки по данному заявлению, осуществлялись поквартирный обход жильцов <адрес>, в ходе которого, в период с 01 по 03 мая 2022 года никто данный автомобиль во дворе указанного дома не видел, опросы Шучалиной М.С., Ш.

Из рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» ДД.ММ.ГГГГ №, л.д.19, установлено, что выявлен факт заведомо ложного сообщения Шучалиной М.С. о преступлении.

Из заявления Шучалиной М.С. от 03.05.2022, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 03.05.2022 за №, л.д.4, установлено, что Шучалина М.С., предупрежденная за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратилась с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш. за угон автомобиля «Нива».

Из рапорта начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Сысольский» от 03.05.2022, л.д.3, установлено, что 03 мая 2022 года в 10 часов 13 минут через систему «112» поступило сообщение Шучалиной М.С., что сын Ш. угнал автомобиль «Нива».

Из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2022, л.д.5-7, фототаблица, л.д.8, усматривается, что в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 15 минут, следователем СО МО МВД РФ «Сысольский» Г. произведен осмотр территории около <адрес>, в ходе которого следов от транспортных средств на дороге не обнаружено.

Из постановления дознавателя ОД МО МВД РФ «Сысольский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, л.д.18, установлено, что по результатам проведенной проверки по заявлению Шучалиной М.С., зарегистрированному в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 03.05.2022 №, в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит все доказательства по делу не противоречащими и взаимно дополняющими друг друга, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью подтверждающими вину Шучалиной М.С. в совершении инкриминируемого преступления, которая установлена судом на основании: признательных показаний подсудимой Шучалиной М.С., данных при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ - о времени, месте, обстоятельствах составления заявления о преступлении, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей, Ш. – о времени, месте, нахождении в указанном месте подсудимой, наличии словесного конфликта с подсудимой в указанные время и месте, сотрудников полиции Г., М., С. - о времени, месте сообщения подсудимой об обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, производстве сотрудниками полиции процессуальных действий при проверке сообщения подсудимой о преступлении, Г. также – о предупреждении подсудимой в письменном виде об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, об обстоятельствах составления подсудимой заявления о преступлении, и с письменными материалами уголовного дела – рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении подсудимой о преступлении, заявлением подсудимой о привлечении к уголовной ответственности лица за совершенное в отношении нее преступление, постановлением органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица.

Оснований для самооговора и оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, не имеется.

Предъявленное Шучалиной М.С. обвинение по ч.1 ст.306 УК РФ государственный обвинитель в прениях сторон поддержал в полном объеме.

Суд считает установленным, что Шучалина М.С., исходя из направленности ее действий, действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратившись 03 мая 2022 года к сотруднику МО МВД РФ «Сысольский» с собственноручно составленным письменным заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности за угон автомобиля, заведомо ложно заявила о совершенном данным лицом в отношении нее преступлении, предусмотренном ст.166 УК РФ, достоверно зная, что Ш. данного преступления не совершал.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Шучалиной М.С. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данную квалификацию действий подсудимой суд обосновывает тем, что Шучалина М.С. совершила активные действия по доведению к сведению правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности событии преступления, при этом, она осознавала, что последствиями ее ложного доноса будет проведение проверки и возбуждение уголовного дела, и желала этого.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой Шучалиной М.С., для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимой положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Подсудимая Шучалина М.С. <данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, <данные изъяты>, нетрудоустроена, постоянных регистрации и места жительства не имеет, проживает у знакомой, имеет ряд хронических заболеваний.

<данные изъяты>

При этом, сомнений во вменяемости подсудимой Шучалиной М.С., в ее психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку ее поведение в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, ее речь и действия носят последовательный характер, она понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание Шучалиной М.С. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Шучалиной М.С., судом не установлено.

Отягчающим наказание Шучалиной М.С. обстоятельством является наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость (по приговору от 07.09.2020) за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Кроме того, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в котором находилась подсудимая Шучалина М.С. во время совершения преступления, являлось фактором, провоцирующим противоправные проявления, существенно повлияло на ее поведение и обусловило опасность преступления, поэтому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, против правосудия, обстоятельства его совершения, и личность виновной, которая имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (по приговорам от 20.01.2020, 07.09.2020), <данные изъяты>, считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание Шучалиной М.С. обстоятельства - совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности Шучалиной М.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Шучалиной М.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, в силу ч.5 ст.18, ч.1 ст.68 УК РФ, назначает подсудимой Шучалиной М.С. наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения подсудимой наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ, судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шучалиной М.С. преступления.

Отбывать наказание Шучалиной М.С., лицу женского пола, за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, надлежит, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в колонии-поселении, куда подсудимая должна проследовать, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно.

Меру пресечения Шучалиной М.С. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шучалину Маргариту Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Разъяснить, что в колонию-поселение осужденная должна проследовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, которое ей будет вручено территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденной от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, подлежит задержанию, заключению судом под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Шучалиной М.С. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми.

В случае апелляционного рассмотрения дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна