Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-410/2024 (33-13602/2023;) от 01.11.2023

Судья: Лапина В.М. № 33-410/2024

(номер дела первой инстанции №2-5776/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Головиной Е.А.

судей: Осьмининой Ю.С., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи: Демидановой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе Буряк Ольги Юрьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Буряк Ольга Юрьевна обратилась в суд с иском к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам, пени.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В связи с тем, что продавец – Сурина И.В. нуждалась во временном проживании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого Буряк О.Ю. (наймодатель) передала приобретенную квартиру во временное пользование Суриной И.В. (наниматель) сроком на 11 месяцев за арендную плату в размере 15000 рублей. В нарушение условий договора найма, ответчик не вносила арендные платежи в течение всего периода действия договор найма.

Уточнив исковые требования (л.д. 41-43), истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474000 руб.; задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298452 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474000 рублей; задолженности по пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298452 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец Буряк О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.12.2023г. определено перейти к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что акт приема-передачи арендуемого жилого помещения между сторонами не составлялся.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2023г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.11.2022г. отменено, по дело постановлено новое решение которым:

«Исковые требования Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Суриной Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу Буряк Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по арендным платежам за период с 28.04.2019г. по 15.12.2021г. в размере 474 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Самарский областной суд, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2021г. по гражданскому делу № 33-12107/2021 (№2-1794/2021) установлено, что в жилом помещении в период, за который с ответчика взысканы арендные платежи, проживали иные лица. Однако указанные лица к рассмотрению настоящего спора привлечены не были, основания их проживания в квартире в спорный период судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, ФИО20. в лице законного представителя ФИО21 ФИО22. в лице законного представителя ФИО13, ФИО13, ФИО15 в лице законного представителя ФИО23. в лице законного представителя ФИО13, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, субъектный состав участников спорных правоотношений, установлен судом не был.

Кроме того, одной из задач подготовки дела к судебном разбирательству, является определение состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ст. 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Предметом спора является взыскание по арендным платежам, пени, в связи с проживанием в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Следовательно, в силу ст. 43 ГПК РФ к участию в процессе в качестве третьих лиц подлежат привлечению лица, которые проживали в жилом помещении в спорный период времени.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о правах и обязанностях ФИО9, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО13, ФИО13, ФИО15 в лице законного представителя ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО13, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является:

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судом установлено, что 08.08.2016 г. между Буряк О.Ю. (наймодатель) и Суриной И.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель сдает нанимателю во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-11 т.1).

В соответствии с п. 3.1. договора найма, за аренду квартиры наниматель выплачивает наймодателю арендную плату в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Срок фактического пользования квартирой устанавливается с 8 августа 2016.

Согласно п. 4.2, 4.3 договора найма, срок фактического пользования квартирой устанавливается с 08.08.2016 г. Срок действия настоящего договора продляется еще на 11 месяцев автоматически, если стороны не уведомили друг друга о расторжении настоящего договора.

Как следует из искового заявления, по истечении предусмотренного договором срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.2. вышеуказанного договора найма установлено, что при несоблюдении сроков расчета, указанных в п. 2.2.12, 3.2, 3.3, 3.4, 6.1, просрочившая сторона выплачивает пени в размере 0,1% от подлежащих выплате другой стороне сумм за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору найма, истцом направлено уведомление от 20.12.2020 г. об одностороннем расторжении договора найма жилого помещения, освобождении помещения, оплате задолженности по арендным платежам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Сурина И.В. использовала спорное жилое помещение в заявленный истцом период времени для постоянного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 договора аренды, на который ссылается истец, наймодатель сдает нанимателю во временное пользование вышеуказанное жилое помещение, однако, как указала сторона истца, акт приема-передачи жилого помещения в аренду от Буряк О.Ю. к Суриной И.В. не заключался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по делу №33-12107/2021 от 15 декабря 2021 г. установлено, что Сурина И.В. была зарегистрирована в спорной <адрес> период с 04.06.2013г. и снялась с регистрационного учета 25.07.2018г. (т.1 л.д.250), с 04.09.202г. Сурина И.В. зарегистрирована в <адрес>, что подтверждается выписками из поквартирной карточки (т.1 л.д.248-249). Согласно актам о фактическом проживании от 17.02.2021г., от 17.11.2021г., составленными сотрудниками ООО УК «Уют», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживает семья Крейчи: Крейчи Станислав и его супруга Крейчи И.В., их несовершеннолетние дети ФИО3 (совместный ребенок), ФИО15, ФИО14 (дети ФИО13 от первого брака).

При этом, судебной коллегией установлено, что собственниками указанного жилого помещения данные лица не являются, как и не являются членами семьи собственника Буряк О.Ю.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Буряк О.Ю. о признании Суриной И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, судебная коллегия указала, что Сурина И.В. в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Данным апелляционным определением от 15 декабря 2021 г. также установлено, что в жилом помещении в период, за который ответчик просит взыскать с Суриной И.В. арендные платежи, проживали Крейчи С., Крейчи С.С. в лице законного представителя ФИО13, ФИО13, ФИО15 в лице законного представителя ФИО13, ФИО14 в лице законного представителя ФИО13, которые и были выселены по вышеуказанному апелляционному определению из спорного жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Сурина И.В. в период времени, заявленный истцом – с 06.05.2019г. по 15.12.2021г. не проживала в спорной квартире, фактических доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было, кроме того, материалами дела не подтверждается, что стороны фактически приступили к исполнению договора найма от 08.08.2016г., поскольку доказательств того, что имущество передавалось ответчику, которая его приняла и пользовалась, не имеется, акт приема-передачи спорной квартирой между сторонами не составлялся.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2022 года отменить.

Исковые требования Буряк Ольги Юрьевны к Суриной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по арендным платежам оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи