Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-516/2020 от 30.06.2020

Адм. дело № 5-516/2020

УИД 21MS0060-01-2020-002373-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием защитников Мардояна Л. А. Шатохина Г. А. и Михайлова А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении

Мардояна Левона Агвановича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, указавшего адрес проживания: адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Мардоян Л. А. дата в ------. по адресу: адрес управлял автомобилем ------, государственный регистрационный знак ----- в состоянии наркотического опьянения.

дата протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в суд для рассмотрения согласно определению мирового судьи судебного участка № адрес от дата.

В судебном заседании Мардоян Л. А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Защитники Мардояна Л. А. Шатохин Г. А. и Михайлов А. В., заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по подведомственности, поскольку по данному делу административное расследование фактически не проводилось.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары в суд не явился.

Выслушав участника производства по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не производилось. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.11 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», медицинское освидетельствование на состояние опьянения, химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

То есть фактически административное расследование по делу не осуществлялось, проведенные по делу мероприятия, направленные на получение от субъекта административного правонарушения объяснений, значительных временных затрат не потребовали.

При таких обстоятельствах дело относится к подведомственности мирового судьи и подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № адрес, поскольку статьей 47 Конституции гражданам гарантировано право на рассмотрение его дела тем судом или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а КоАП РФ не содержит норм о недопустимости споров о подведомственности.

Оснований для передачи дела мировому судье судебного участка адрес не нахожу.

В Ленинском районном суде г. Чебоксары такое ходатайство не заявлялось.

Ходатайство о передаче дела на л.д.251 заявлено мировому судье и отклонено мировым судьей по основанию проведения по делу административного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства.

В силу статьи 24.4 названного Кодекса ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Однако такое ходатайство не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от дата N 1536-О, от дата N 214-О, от дата N 2475-О, от дата N 1649-О, от дата N 1450-О и др.); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от дата N 647-О-О, от дата N 511-О, от дата N 1087-О и др.). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что в определении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Документ, подтверждающий место жительства или регистрации Мардояна Л. А. по указанному в ходатайстве на л.д. 251 адресу (адрес), не представлен – к ходатайству приложена лишь незаверенная светокопия свидетельства о регистрации по месту пребывания с дата.

Учитывая, что факт административного правонарушения был установлен в пределах территории г. Чебоксары, все участники производства по делу об административном правонарушении находятся также на территории г. Чебоксары, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, ходатайствах, при освидетельствовании в ------, в ходатайствах об отложении сроков составления протокола по различным причинам (л.д.33, 45, 50, 58,64, 74) сам Мардоян Л. А. и его защитники указывали его адрес: адрес, по которому он зарегистрирован; он проходил лечение в БУ ЦГБ Минздрава Чувашии, осуществлял уход за родителями, по этому же адресу получил извещение на судебное заседание, назначенное на дата, обеспечил явку в судебное заседание двух защитников, проживающих в г. Чебоксары, что свидетельствует об отсутствии затруднений с обеспечением явки привлекаемого лица или его защитников к месту судебного заседания.

Кроме того, учитывая, что в ходе производства по делу Мардояном Л. А. и его защитниками неоднократно заявлялись ходатайства об отложении процессуальных действий по различным основаниям, что вело к затягиванию сроков производства, в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства суд усматривает недобросовестное пользование своими процессуальными правами, влекущее отклонение ходатайства в соответствии с вышеназванными разъяснениями.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Предать дело о привлечении Мардояна Левона Агвановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № адрес.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     Е.В.Шопина