Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2023 ~ М-255/2023 от 28.03.2023

УИД66RS0030-01-2023-000313-09

Дело № 2-321/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2023                                          город Карпинск

         Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Чешуиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Овсянникову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 14.08.2011 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 101 441 руб. 65 коп. в период с 14.11.2016 по 22.12.2019. Между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» 22.12.2019 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к истцу в размере 101 441 руб. 65 коп., о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.11.2016 по 22.12.2019 в размере 101 441 руб. 65 коп., в том числе 46 185 руб. 50 коп. – основной долг, 54 488 руб. 15 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 768 руб. – комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 228 руб. 83 коп..

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овсянников С.А. в судебное заседание не явился. Согласно письменным возражениям ответчик не признает иск и просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с письменными позициями сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 14.08.2011 между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с лимитом 150 000 руб. под 49 % годовых на предусмотренных тарифами банка условиях.

Заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако за период с 14.11.2016 по 22.12.2019 у Овсянникова С.А. образовалась задолженность в размере 101 441 руб. 65 коп..

Договором уступки прав (требований) № от 22.12.2019 банк уступил истцу право требования по кредитным обязательствам, в том числе по договору кредита с ответчиком.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу этого, у ООО «Феникс», возникло право требования у Овсянникова С.А. задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 14.08.2011.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что платежи по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не производились с 03.10.2016. Соответственно с 04.10.2016 первоначальный кредитор знал о нарушении его права, поскольку платежи по уплате долга не поступали. С 22.12.2019 истец приобрел право требования к ответчику Овсянникову С.А..

В материалах гражданского дела имеется определение об отмене судебного приказа от 25.11.2021, исходя из содержания которого, следует, что 13.04.2021 вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному договору о предоставлении и использовании кредитной карты № с Овсянникова С.А..

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика, основанной на положениях ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что о нарушении своих прав и возникновении просроченной задолженности истцу стало известно в момент прекращения платежей – 04.10.2016. Следовательно, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности, подлежащий исчислению с указанной даты, истек 04.10.2019.

    Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку обращение за вынесением судебного приказа имело место за его пределами.

С иском в суд ООО «Феникс» обратилось 16.03.2023 (исх. дата на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение сроков давности, а об этом заявляет ответчик по делу, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требованиях, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ООО «Феникс» в удовлетворении заявленных требований.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 154, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Овсянникову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья:                                В.В. Базуева