Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2023 ~ М-1376/2023 от 13.04.2023

Дело № 2<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... года                  г. Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи ФИО13., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО14., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что .... года на пересечении улиц адрес, водитель ФИО17., управляя автомобилем марки ФИО20», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, допустил столкновение с автомобилем марки ФИО18», г.р.з ФИО19, под управлением водителя ФИО21. Вина в ДТП водителя ФИО22. подтверждается постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении него .... года.

В результате ДТП собственнику автомобиля «ФИО23», г.р.з ФИО24 ФИО25 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО26. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО27. страховое возмещение в размере 281 100 рублей (137 900 и 143 200 рублей), чем исполнило свои обязательства в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 402 038 рублей.

Поскольку в вышеуказанном ДТП истцу был причинен материальный ущерб, он вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, что соответствует правовой позиции, которая изложена в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П.

Просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 120 938 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО28 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО29 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО31. в пользу истца ФИО30. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 78 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 619 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО33. и его представитель по устному ходатайству ФИО32. в судебном заседании уточненные требования признали частично, представитель ответчика просила применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, кроме того, в настоящее время автомобиль истцом продан и восстанавливать его он не будет. Считает, что определение восстановительного ремонта без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца. Расходы истца на проведение экспертизы материалами дела не подтверждаются, поскольку данная услуга оплачена другим лицом. В нотариальной доверенности не указано, в связи с чем она выдана. Расходы на оплату услуг полагает завышенными, данные расходы включают в себя участие представителя в суде апелляционной инстанции, однако данная услуга оказана не была.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> водитель ФИО34 управляя автомобилем, в нарушение п.6.2 ПДД, выехал на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.р.з ФИО35, собственником которого является истец, под управлением водителя ФИО36

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по делу, производство которой поручено ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> года, рассчитанная в соответствие с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, по состоянию на дату ДТП <данные изъяты> года округленно составляет: без учета износа 360 000 рублей, с учетом износа 286 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии, округленно составляет 527 800 рублей.

Суд полагает, что заключение эксперта, составленное в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем принимается судом в качестве одного из доказательств по делу.

Кроме того, суд полагает, что заключение эксперта не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 78 900 рублей (360 000 – 143 200 – 137 900).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Савельева В.А. на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от .... года, заключенный между ФИО37., предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе по факту произошедшего ДТП .... года; актом приема-передачи денежных средств от .... года.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010г. № 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.1 ст. 4 ГПК РФ) (п. 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 15 Постановления).

Стоимость юридических услуг, указанную ФИО38., суд признает необоснованно завышенной и подлежащей снижению.

При снижении стоимости услуг представителя, судом учитываются объем и сложность выполненной исполнителем работы при рассмотрении дела.

Стоимость по договору на оказание юридических услуг от .... составляет 20 000 рублей, в эту же сумму входит участие представителя в суде апелляционной инстанции, однако фактически указанная услуга оказана не была.

Суд считает необходимым снизить стоимость услуг представителя до 15 000 рублей, учитывая характер сформировавшихся правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, что подтверждается самой доверенностью. В доверенности указано, что она выдается представителю для представления и защиты прав и интересов ФИО40. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим .... года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время ФИО39. не доказан факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Автоэкспертиза», оказанные услуги оплачены другим лицом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 619 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 78 900 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, снизилась до 2 567 рублей, соответственно в указанном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 052 рубля подлежит возврату истцу.

Возврат суммы, уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО42 в пользу ФИО43 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 900 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 567 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО44 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 052 рубля, по чеку-ордеру от <данные изъяты> (номер документа <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>