Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5144/2023 от 29.03.2023

Судья: Германова С.В. гражданское дело № 33 – 5144/2023

(гр.дело № 2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

Судей: Дудовой Е.И., Шельпук О.С.

при секретаре: Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудовкиной С.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пудовкина Д.В.) к Пудовкиной С.М.) о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Пудовкиной С.М. к Пудовкину Д.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности – отказать в полном объёме.

Взыскать с Пудовкиной С.М. в пользу Пудовкина Д.В. в порядке регресса сумму в размере 333772,43 рублей, соответствующую долеПудовкиной С.М.в кредитном обязательстве по кредитному договору№ 28.11.2017г., 1/2 часть оплаченных коммунальных платежей в размере 103842,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Пудовкина Д.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудовкин Д.В.обратился в суд с иском кПудовкиной С.М.о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что стороны 28.11.2017 г., находясь в браке, заключили с АКБ «Ак Барс» кредитный договор №.

Брак между сторонами расторгнут 20.12.2018 г., однако истец самостоятельно несет обязательства по указанному кредитному договору, за период с 13.05.2019 г. по 13.05.2022 г. истец оплатил за счет собственных денежных средств 649525 руб., в связи с чем, на основании ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчику 1/2 доли от уплаченных им кредитных платежей в размере 324762 руб.

Согласно уточненного иска, Пудовкин Д.В. 02.06.2022 г. совершил очередной платеж по кредитному договору в размере 18019,86 руб., соответственно, общая оплаченная по кредиту сумма составила 667544,86 руб., 1/2 доля от которой - 333772, 43 руб.

Также, с марта 2019 г. истец за счет личных денежных средств оплатил коммунальные услуги за спорную квартиру в размере 207685,26 руб., 1/2 доля от которых составляет 103842,63 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса кредитные платежи в размере 333772,43 руб., 1/2 часть от оплаченных коммунальных платежей в размере 103842,63 руб., госпошлину в размере 6454 руб.

В ходе судебного разбирательства Пудовкина С.М.обратилась в суд со встречным исковым заявлением кПудовкину Д.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Встречные требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками квартиры по <адрес>, по 1/2 доле каждый.

После расторжения брака ответчик проживает в указанной квартире один, пользуясь долей истца по встречному иску.

Совместное проживание сторон ввиду личных неприязненных отношений в спорной квартире невозможно, кроме того, Пудовкин Д.В. препятствует ее доступу в квартиру, сменил замки от входной двери.

Поскольку порядок определения компенсации законом не определен, полагает, что компенсация должна быть рассчитана исходя из стоимости ежемесячной аренды квартиры аналогичного жилья (50000 руб.) с учетом доли, находящейся в ее собственности (50000 руб. : 2 = 25000 руб. в месяц).

Таким образом, за период с мая 2019 г. по июнь 2022 г. размер компенсации составит 950000 руб. (25000 руб. х 38 месяцев).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с Пудовкина Д.В. в ее пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в квартире в размере 950000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое Пудовкина С.М. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в данной части новое решение, которым взыскать с Пудовкина Д.В. в порядке ст. 247 ГК РФ компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в квартире в размере 950000 руб. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что она не имела объективной возможности использовать спорное жилое помещение для проживания, поскольку брак между сторонами расторгнут, с 2018 г. в квартире проживает бывший супруг, пользуясь ее долей, между сторонами сложились конфликтные отношения, вселение в квартиру представляет опасность для ее здоровья, что подтверждается неоднократными обращениями в полицию, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 г., 04.05.2022 г. В 2021 г. Пудовкин Д.В. сменил замки от входной двери в квартире, при этом, ключи не передал, от предложения продать квартиру отказывается. Также суд неполно и не всесторонне исследовал обстоятельства дела, не ознакомил ее с материалами проверок.

От Пудовкина Д.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии Пудовкин Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, всуд апелляционной инстанции не явились,о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого помещения по <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Брак между сторонами прекращен 20.12.2018 г. на основании решения мирового судьи. От брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Решением Центрального районного судаг. Тольятти Самарской областиот14.11.2022 г.место жительства ФИО19 определено с Пудовкиным Д.В., также он освобожден от уплаты алиментов на содержание указанного <данные изъяты> сына, ранее взысканных в пользуПудовкиной С.М.

В период брака Пудовкин Д.В. и Пудовкина С.М. (созаемщики) заключили с АКБ «АК Барс» кредитный договор№от 28.11.2017 г. на предоставление кредита в сумме 1650 000 руб. на под 12,2 % годовых на приобретение объекта недвижимости по договору купли-продажи от28.11.2017 г. - 3-х комнатной квартиры по <адрес> общей площадью 135,6 кв.м., с кадастровым №, на праве общей совместной собственности.

Согласно графика возврата кредита сторонами должно быть внесено 180 платежей в размере 18 019 руб., дата последнего платежа –30.09.2032 г.

По состоянию на13.05.2022 г.текущая задолженность по кредитному договору составляет 1387 766,32 руб.

Установлено, что Пудовкин Д.В. оплатил проценты и основной долг по кредитному договору № за период от13.05.2019 г. по 13.05.2022 г. в сумме 649 525 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Данные обстоятельства Пудовкиной С.М. не оспаривались.

Также судом установлено и ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось, что за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г. Пудовкиным Д.В. оплачены коммунальные услуги в СТЖ «Янтарь» за содержание спорной квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 207 685, 26 руб., что подтверждается платежными поручениями от23.12.2019 г.,15.03.2021 г.,23.03.2021 г., 23.03.2022 г.,24.03.2022 г.и29.03.2022 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствуПудовкиной С.М. назначалась судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости 1/2 доли в жилом помещении, производство которой поручено ООО «Русоценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Русоценка»Орлова А.А.№от22.11.2022 г.рыночная стоимость аренды 1/2 доли в жилом помещении по <адрес>, по состоянию на 18.11.2022 г. составляет 16 623 руб. в месяц.

Пудовкина С.М.обращалась в ПАО «АК Барс-Банк» с заявлением о даче согласия на отчуждение доли в спорной квартире, заложенной по договору ипотеки, путем продажи третьим лицам, в удовлетворении которого Банком 27.04.2022 г.отказано.

Разрешая первоначальные требования Пудовкина Д.В., суд первой инстанции, установив, что кредитный договор с АКБ «АК Барс» заключен в период брака, после расторжения брака кредитные обязательства погашались Пудовкиным Д.В. в сумме 649525 руб., а поэтому погашенные им денежные средства подлежат разделу между сторонами, как общие долговые обязательства супругов, взыскал с Пудовкиной С.М. в пользу Пудовкина Д.В. денежные средства в размере 333 772 руб. (667 544 руб. : 2) в счет компенсации 1/2 доли выплаченного кредита.

Относительно требований Пудовкина Д.В. о взыскании 1/2 произведенных коммунальных платежей за содержание спорной квартиры за период с марта 2019 г. по февраль 2022 г., суд первой инстанции также счел, что указанные требования являются правомерными, поскольку Пудовкин Д.В. единолично за счет своих денежных средств оплатил данные услуги в размере 207 685, 26 руб., в связи с чем, взыскал с Пудовкина Д.В. в пользу Пудовкиной С.М. 103842,63 руб. (207 685, 26 руб. : 2).

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пудовкиной С.М. о взыскании сПудовкина Д.В.компенсации за пользование долей в спорной квартире, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца по встречному иску из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю. Суд указал, что доводы Пудовкиной С.М. о наличии конфликтных отношений между сторонами не свидетельствуют об объективной невозможности проживать в квартире и не подтверждают создание со стороны ответчика препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца. В соответствии с данными КУСП № от21.09.2018 г.и№.01.2021г. по заявлениямПудовкиной С.М. сведений о наличии препятствий в пользовании ею спорным жилым помещением не имелось, доступ в квартиру был не ограничен. При этом, в деле также отсутствуют доказательства, что Пудовкина С.М. имеет намерение и предпринимала попытки вселиться в данное жилье, в суд с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращалась. Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Данная компенсация подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как указывалось выше, стороны являются собственниками квартиры по <адрес>, общей площадью 135,6 кв.м., по 1/2 доле каждый.

Брак между сторонами прекращен 20.12.2018 г.

В указанном жилом помещении зарегистрирована Пудовкина С.М. с 26.01.2019 г., но фактически не проживает. По спорному адресу с 2018 г. проживает Пудовкин Д.В. с <данные изъяты> сыном.

В обоснование заявленных встречных требований Пудовкина С.М. ссылалась на невозможность совместного проживания с ответчиком в квартире, в связи с наличием конфликтных отношений, наличием угрозы жизни и здоровью, создание им препятствий в пользовании объектом недвижимости, путем смены замков от входной двери, использование им квартиры единолично с 2018 года, в связи с чем, она вынуждена проживать в ином жилом помещении.

Доводы Пудовкина Д.В. о том, что он никогда не препятствовал Пудовкиной С.М. в пользовании спорной квартирой, что истица по встречному иску не предъявляла требований о вселении и определении порядка пользования квартирой, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела следует, что спорная квартира имеет общую площадь 135,6 кв.м., в ней фактически проживает Пудовкин Д.В., пользуется всей квартирой.

Из пояснений Пудовкиной С.М. данных в суде следует, что она не ставит вопрос о вселении в спорную квартиру, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, т.к. каждая встреча с бывшим супругом заканчивается вызовом полиции и рукоприкладством с его стороны.

В подтверждение факта наличия неприязненных отношений между бывшими супругами, создания препятствий в пользовании жилым помещением Пудовкина С.М. ссылалась на обращения 22.08.2018 г., 29.11.2020 г., 20.01.2021 г., 24.04.2022 г. в правоохранительные органы по факту причинения Пудовкиным Д.В. ей телесных повреждений.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2018г. следует, что 22.08.2018г. Пудовкина С.М. обращалась в ОП <адрес> по факту нанесения ей 17.08.2018г. побоев Пудовкиным Д.В.

Наличие между сторонами конфликтных отношений Пудовкиным Д.В. не оспаривалось, вместе с тем, он утверждал, что не чинит препятствий Пудовкиной С.М. в пользовании спорной квартирой, в которой она не проживает по своему усмотрению, т.к. у нее в собственности имеется другое жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2021 г. усматривается факт обращения Пудовкиной С.М. 29.11.2020 г. с заявлением в УМВД <адрес> по факту противоправных действий Пудовкина Д.В., выразившихся причинении ей последним телесных повреждений. Опрошенный Пудовкин Д.В. подтвердил факт конфликта с бывшей супругой, «после того как она собрала вещи стал выпроваживать ее из квартиры, схватил за отворот куртки и несколько раз потряс ее, после чего схватил за руки, вытащил в коридор» (л.д. 67 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022 усматривается факт обращения Пудовкиной С.М. 24.04.2022 г. с заявлением в полицию по факту противоправных действий Пудовкина Д.В., выразившихся в том, что он сменил замки в спорной квартире, отказывается передать ей ключи, препятствует в пользовании имуществом (л.д. 73 том 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта создания препятствий Пудовкиным Д.В. Пудовкиной С.М. в пользовании квартирой, собственником 1/2 доли которой она является.

Доводы Пудовкина Д.В. о том, что у Пудовкиной С.М. в собственности имеется иное жилое помещение, в котором она фактически проживает : 6/8 долей в квартире по <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие у Пудовкиной С.М. доли в ином жилом помещении не может являться основанием для отказа во встречном иске, поскольку она не лишена права защитить свои права собственника 1/2 доли спорной квартиры вне зависимости от наличия или отсутствия у нее иного жилья, при том, что не проживание в спорной квартире связано не с ее нежеланием проживать в спорной квартире, а с острыми конфликтными отношениями между бывшими супругами.

Стороны имеют равные права в отношении спорной квартиры, в связи с чем лишение Пудовкиной С.М. возможности пользоваться данным жилым помещением без какой-либо компенсации со стороны ответчика приводит к необоснованному ограничению прав истца и необоснованному предоставлению не основанных на законе преимуществ ответчику.

Поскольку факт чинения Пудовкиным Д.В. препятствий Пудовкиной С.М. в пользовании жилым помещением установлен, истец по встречному иску как собственник 1/2 доли в спорном жилом помещении была лишена права пользования им, что в силу ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации дает ей право требовать от ответчика, как участника долевой собственности, владеющего общим имуществом, денежной компенсации.

В заседании суда апелляционной инстанции Пудовкиной С.М. заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ежемесячной компенсации за пользование 1/2 долей спорного жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «РусОценка» от 22.11.2022 г., рыночная стоимость аренды 1/2 доли в спорном жилом помещении составляет 16 623 руб. Однако, данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку в заключении рыночная стоимость определена по состоянию на 2022 г., в то время как Пудовкиной С.М. ставится вопрос о взыскании суммы компенсации за 2019-2022 г., кроме того, стоимость аренды определялась без учета обременения квартиры правами проживающего в нем собственника 1/2 доли.

Определением судебной коллегии от 01.06.2023 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Глобус».

Согласно заключению эксперта ООО «Глобус» № рыночная стоимость ежемесячной платы за пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по <адрес>, обремененной правами проживающего в нем собственника 1/2 доли, за период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г., с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., с 01.01.2021 г. по 31.12.2021 г., с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. составляет 844 124 руб.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в полном объеме содержит ответ на вопрос, поставленный судом. В заключении экспертом приведены подробные расчеты и пояснения к ним. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в силу чего основания сомневаться в достоверности экспертного заключения отсутствуют.

Экспертное заключение ООО «Глобус» Пудовкиным Д.В. не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Глобус».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования Пудовкиной С.М. о взыскании компенсации подлежат частичному удовлетворению.

Встречное исковое заявление Пудовкиной С.В. о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей жилого помещения предъявлено в суд 20.07.2022г., истица требовала взыскать в свою пользу ежемесячную компенсацию за пользование долей за период с мая 2019г. по июнь 2022г. в сумме 950000 руб. ( т. 1 л.д. 64-65).

Представитель Пудовкина Д.В. – Гранат М.А. в судебном заседании суда первой инстанции 11.01.2023г. фактически заявил, что часть требований Пудовкиной С.В. находятся за пределами срока исковой давности ( т. 2 л.д. 59 об).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, период, за который следует взыскать компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры с Пудовкина Д.В. в пользу Пудовкиной С.М. следует исчислять с июля 2019г. по июнь 2022г., с учетом срока исковой давности, о котором заявлено представителем Пудовкина Д.В. в суде первой инстанции.

Таким образом, с Пудовкина Д.В. в пользу Пудовкиной С.М. подлежит взысканию компенсация за пользование 1/2 долей в спорном жилом помещении за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г., что составит 805123 руб. (118516 руб. + 241259 руб. + 276815 руб. + 168533 руб.).

Доводы Пудовкина Д.В. о том, что в июне 2023г. Пудовкина М.С. продала свою долю, не является основанием к отказу в удовлетворении встречных исковых требований истца за период, когда она являлась собственником 1/2 доли спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пудовкиной С.М. с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении встречного иска Пудовкиной С.М. В остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пудовкиной С.М. к Пудовкину Д.В. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В отменённой части постановить новое решение, которым встречные исковые требования Пудовкиной С.М. удовлетворить частично, взыскать с Пудовкина Д.В. в пользу Пудовкиной С.М. компенсацию за пользование 1/2 долей в жилом помещении, расположенном по <адрес> за период с июля 2019 г. по июнь 2022 г. в размере 805123 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: