Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2024 ~ М-1170/2024 от 05.04.2024

Гражданское дело № 2-1567/2-2024

                             №46RS0031-01-2024-002284-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года     город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре      Субботиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Домрачеву Олегу Германовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Домрачеву О.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 18.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11183 Лада Калина госномер № принадлежащим на праве собственности ответчику и под его управлением и автомобиля Хендай Элантра госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО7 и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Транспортному средству Элантра госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – ответчика по настоящему делу, была застрахована в АО «МАКС». Истец как страховщик виновника выплатил пострадавшему по его заявлению страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, чего ответчик не сделал. Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

    Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11183 Лада Калина госномер № принадлежащим на праве собственности ответчику и под его управлением и автомобиля Хендай Элантра госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО8 и под ее управлением.

Документы о ДТП, в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, в котором водитель Домрачев О.Г. признал свою вину, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.11).

В результате указанного ДТП транспортному средству Хендай Элантра госномер № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Домрачева О.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – ответчика по настоящему делу, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № от 03.04.2023.

    14.11.2023 АО "МАКС" и потерпевшая ФИО9 заключили соглашение, в соответствии с которым определили размер ущерба - <данные изъяты> руб. (л.д.54).

    По заявлению потерпевшей Мельниковой Л.В. истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями: заявления от 21.10.2023 (л.д.13), платежных поручений от 25.10.2023 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.57), от 15.11.2023 на сумму 23200 (л.д.4).

    В качестве основания заявленных требований истцом указано, что ответчик Домрачев О.Г. не представил принадлежащее ему транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию.

    В обоснование заявленных требований по запросу суда истцом была представлена копия телеграммы от 18.10.2023 в адрес ответчика о необходимости предоставить принадлежащее ему транспортное средство на осмотр 27.10.2023 (л.д.45-оборотная сторона).

     Однако, доказательств направления указанной телеграммы в адрес ответчика истцом суду по его запросу представлено не было, как и не было представлено сведений о вручении указанной телеграммы ответчику или о невозможности ее вручения последнему.

Направленные в адрес суда реестры заказных писем (л.д.41-42) без указания даты их направления, а также список внутренних почтовых отправлений от 05.02.2024 (л.д.42-оборотная сторона-43) таковыми не являются.

    При этом, при сравнении указанных реестра и списка можно сделать вывод о том, что реестр составлен к списку внутренних почтовых отправлений от 05.02.2024, поскольку количество отправлений в реестре и списке совпадает – 86 шт.

    Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

    В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

    При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

    Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, АО "МАКС" 25.10.2023 произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. по обращению потерпевшей ФИО10 на основании представленного ею извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений (л.д.13), акта осмотра поврежденного автомобиля от 21.10.2023 (л.д.16-17).

Таким образом, частичная оплата страхового возмещения была произведена истцом на следующий день после того, как телеграмма в адрес ответчика была передана в отделение почтовой связи (24.10.2023) и до даты, когда ответчик должен был предоставить транспортное средство для осмотра (27.10.2023).

После составления экспертного заключения от 09.11.2023 (л.д.46-53), между истцом и потерпевшей было заключено соглашение о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ФИО11 15.11.2023 была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

    При этом, дополнительного осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшей, экспертом не производилось. Материалы дела обратного не содержат.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения на основании акта от 21.10.2023, составленного до даты, на которую приглашался ответчик – 27.10.2023.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Домрачеву Олегу Германовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.

    Председательствующий             Л.В. Тарасова