Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4605/2023 ~ М-3164/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-4605/2023

    УИД 41RS0001-01-2023-006453-47

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатова Виктора Николаевича к Шевчишину Павлу Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Головатов В.Н. обратился в суд с иском к Шевчишину П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика Шевчишина П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением Шевчишина П.В., транспортного средства № под управлением Головатова В.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость материального ущерба транспортному средству истца без учета износа составляет 475 800 рублей. На основании изложенного, истец Головатов В.Н., просил взыскать с ответчика Шевчишина П.В. материальный ущерб в размере 475 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 рублей, расходы на отправку телеграммы для извещения ответчика на осмотр транспортного средства 1413 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг правовой помощи 30 000 рублей, нотариальных расходов в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рублей.

02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Будэй Анна Владимировна.

Истец Головатов В.Н., а также его представитель Федоренко К.Е. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствии, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шевчишин П.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщил. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено обратно в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Третье лицо Будэй А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, материалы дела № (№) об административном правонарушении в отношении Шевчишина П.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Шевчишин П.В., управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности Будэй А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление указанным транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением и принадлежащим Головатову В.Н., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Шевчишин П.В. оставил место ДТП.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела по факту ДТП № и административного дела № (дело №) следует, что Шевчишин П.В. управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления данным транспортным средством, что также подтверждается рапортом старшего сержанта полиции ФИО8, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Шевчишина П.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вышеуказанными документами, в том числе рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, объяснениями Головатова В.Н. и Шевчишина П.В., в котором Шевчишин П.В. признает вину, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шевчишин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шевчишин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевчишина П.В. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Шевчишина П.В. не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащему на праве собственности Головатову В.Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Головатова В.Н. о взыскании с Шевчишина П.В. материального ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 475 800 рублей.

Учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика Шевчишина П.В. в возмещение ущерба суммы в размере 475 800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> в размере 9 600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, фискальным чеком и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению в заявленном размере в пользу истца Головатова В.Н. с ответчика Шевчишина П.В.

За направление ответчику телеграммы об осмотре автомобиля истец понес расходы в размере 1 413 рублей 90 копеек, которые также являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с Шевчишина П.В. в пользу Головатова В.Н.

Разрешая требования о взыскании нотариальных расходов в размере 250 рублей (л.д. 8), суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что необходимости в несении расходов по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 250 рублей у истца не имелось, поскольку право собственности Головатова В.Н. на автомобиль №, в рамках рассмотрения данного дела не оспаривалось. Требования о предоставлении данного доказательства в виде нотариально удостоверенной копии процессуальный закон не содержит. В связи с чем, данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на предъявление претензии и оплату услуг представителя, с учетом положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шевчишина П.В. в пользу истца Головатова В.Н.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Шевчишина П.В. в пользу истца Головатова В.Н. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Головатова Виктора Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Шевчишина Павла Валерьевича (№) в пользу Головатова Виктора Николаевича (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 475 800 рублей, расходы по оплате услуг правовой помощи 30 000 рублей, по оплате услуг эксперта 9 600 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 7 973 рублей, а всего 523373 рубля.

В удовлетворении требований Головатова Виктора Николаевича о взыскании с Шевчишина Павла Валерьевича нотариальных расходов за заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 250 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись                   О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-4605/2023 (УИД 41RS0001-01-2023-006453-47)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                       О.В. Калинина