Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2024 (5-193/2023;) от 05.12.2023

Дело № 5-1/2024 (№5-193/2023) УИД 48RS0021-01-2023-002902-56

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» (ИНН 4821016054, ОГРН 1044800113071, дата регистрации в качестве юридического лица 09.08.2004, юридический адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 20),-

у с т а н о в и л:

13.11.2023 старшим государственным инспектором отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области Терентьевой М.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области Терентьева М.Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Просила привлечь ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» к административной ответственности по ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Представители юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» - Катурова А.Г., Каверина Э.В., Степаненко Г.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, не признали. Объяснили, что госпитализация ФИО2 в хирургическое отделение на нейрохирургическую койку обусловлена тем, что количество койко-мест хирургического профиля в рамках программы обязательного медицинского страхования ограничено. При отсутствии койко-мест хирургического профиля при экстренной госпитализации пациента в круглосуточный стационар, госпитализация в нейрохирургическую палату возможна. ЧУЗ имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 28.02.2020 №Л041-01195-48/00360619, которая предусматривает выполнение работ при оказании специализированной, в том числе, высокотехнологической медицинской помощи в стационарных условиях по нейрохирургии. Доказательств, подтверждающих отсутствие ежедневных необходимых осмотров врачом-хирургом, наблюдения и ухода медицинского персонала ЧУЗ, представленные материалы не содержат. Относительно недостатков, выразившихся в том, что ЧУЗ допущено нарушение несоблюдения правил проведения лабораторных, инструментальных, рентгенологических исследований ЧУЗ, а в частности нарушения требований к протоколам исследования и заполнению медицинской карты, то эти недостатки хотя и могут свидетельствовать о нарушении приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.06.2020 N 557н "Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований", приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2021 N 464н "Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований", приказа Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020 N 560н "Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований", но не являются нарушением соблюдения Порядка оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Перечисленные лабораторные, рентгенологические и инструментальные исследования были проведены, что зафиксировано в медицинской карте ФИО2, следовательно, они не могут быть квалифицированы как нарушение пп. «а» п. 6 положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"). Доводы о нарушении п. 5 ст. 70 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп. «в» п. 2.2 гл. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" являются несостоятельными, поскольку в строке «направлен в стационар» указано, что пациент доставлен фельдшером СМП; предварительный диагноз ФИО2 врачом профильного отделения установлен не позднее 2 часов с момента поступления пациентки в медицинскую организацию, что подтверждается дневниковой записью. Согласно пп. «з» п. 2.2. гл. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" клинический диагноз должен быть установлен при поступлении пациента по экстренным показаниям не позднее 24 часов с момента поступления пациента в профильное отделение. Согласно п. 8 ст. 2 гл. 1 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Таким образом, при отсутствии диагноза лечащим врачом может быть назначено симптоматическое лечение (в том числе на основании лабораторных, рентгенологических и инструментальных исследований) для облегчения состояния пациента до момента установления клинического диагноза. При назначении препарата «Цефотаксим» лечащий врач руководствовался результатами лабораторных исследований, которые свидетельствуют о наличии инфекционного процесса (повышенные показатели лейкоцитов и соэ в общем анализе крови, наличие белка, лейкоцитов и эритроцитов в общем анализе мочи), что согласно официальной инструкции к данному лекарственному препарату, является показанием к применению. ЧУЗ не является профильной медицинской организацией для лечения диагностированной у пациента патологии. Со стороны медицинского учреждения была предпринята правильная тактика – согласован с заведующим отделением перевод в ближайший профильный стационар – в сосудистый центр, работающий по стандартам оказания высокотехнологичной помощи пациентам с экстренной сердечно-сосудистой патологией, в том числе, инфарктом миокарда. Без промедления выполнены все показанные и возможные на данном уровне мероприятия, медицинская помощь оказана своевременно, правильно в полном объеме. В случае оказания медицинской помощи ФИО2 проведение консилиума врачей было нецелесообразно, так как определение тактики обследования и лечения пациентки не вызывало трудности и диагноз установлен своевременно. Утверждение о нарушении пп. «м» п. 2.2 гл. 2 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" не подтверждается материалами дела, поскольку соответствующая запись в медицинскую карту ФИО2 при переводе в анестезиолого-реанимационное отделение внесена. В период проведения реанимационных мероприятий ФИО2 регистрация ЭКГ проводилась, результат зафиксирован в медицинской карте. Действия работников ЧУЗ были направлены на своевременное оказание медицинской помощи и сохранение жизни пациента. Реанимационные мероприятия начаты своевременно и проведены в полном объеме. Диагнозы сформулированы верно. Имеет место отягощенный анамнез. Учреждением приняты все необходимые меры по устранению причин и условий, способствовавших нарушениям в части оформления соответствующих приказов и не представлению материалов целевой проверки. Должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, нормативно-правовые акты в приказах обновлены, замечания по приложениям к приказам устранены, проведен анализ эффективности проводимого внутреннего контроля качества. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» состава административного правонарушения в части привлечения к ответственности за нарушение пп. «а» п. 6 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и освободить учреждение от административной ответственности и прекратить производство по делу об административном правонарушении в части привлечения к ответственности за нарушение пп. «б» п. 6 Положения "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить учреждению устное замечание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Просила привлечь ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» к административной ответственности по ч. 3 ст.19.20 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании), которым определен порядок лицензирования медицинской деятельности.

В силу п. 7 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пп. "а", "б" и "г" п. 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Закона о лицензировании.

В соответствии с пп. "а", "б" и "г" п. 6 Положения о лицензировании лицензиат обязан обеспечить соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

соблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденных в соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, а также требований части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться, нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-23-153678190 от 03.11.2023.

ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» осуществляет медицинскую деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") на основании лицензии N ЛО41-01195-48/00360619 от 28.02.2020, выданной Управлением здравоохранения Липецкой области, по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Новолипецкая, д. 20.

В период с 12.10.2023 по 25.10.2023 на основании Решения руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области №93-ЛМ от 02.10.2023 начальником отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области Свидетель №1 и старшим государственным инспектором отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области Терентьевой М.Г. была проведена внеплановая документарная проверка ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» с целью всесторонне и полной оценки доводов Потерпевший №1 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее матери, изложенных в обращении от 15.09.2023.

В ходе проверки было установлено, что 31.08.2023 ФИО2, 1937 года рождения, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» в 01 час. 20 мин. с диагнозом «острый панкреатит (глюкоза крови 13.4 моль/л)». При поступлении жалобы на боли в эпигастрии, левом подреберье. Температура 36.3; ЧСС 98; АД 160/90 мм рт ст, сатурация 98%. В анамнезе УЗИ ОБП, анальгетики, спазмолитики. На фоне лечения болевой синдром уменьшился, общее состояние оставалось тяжелым. В 08.30 назначена консультация терапевта, сделана повторная ЭКГ. По результатам осмотра терапевта установлен диагноз: ОКС? Нестабильная стенокардия? Рекомендован перевод в ПСЦ ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. НА. Семашко». 31.08.2023 в 09.40 резкое ухудшение состояния, потеря сознания. В 09.45 пациентка переведена в реанимационное отделение, где в 10.20 ФИО2 скончалась. Согласно протокола патолого-анатомического исследования №315 от 01.08.2023 причина смерти острый инфаркт миокарда с локализацией в передней стенке левого желудочка с распространением на боковую стенку сердца, межжелудочковую перегородку с пристеночным тромбозом полости левого желудочка. Таким образом, имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагноза по основному заболеванию. Причина – недооценка и недоучет клинических данных.

В ходе внеплановой документарной проверки были выявлены следующие нарушения:

при оказании медицинской помощи ФИО2 имело место непрофильная госпитализация, что является нарушением требований ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 8 приложения №7 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия";

в нарушение п. 11 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.06.2020 N 557н “Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований”, ультразвуковое исследование брюшной полости проведено в отсутствие записи в листе назначений и их выполнении;

в нарушение п. 20 Правил проведения ультразвуковых исследований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.06.2020 N 557н “Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований” протокол, составленный по результатам проведения ультразвукового исследования не содержит: адрес местонахождения медицинской организации, в которой проводилось ультразвуковое исследование; время проведения ультразвукового исследования; дату рождения пациентки; номер медицинской карты стационарного больного; область ультразвукового исследования; подробное описание результатов проведенного ультразвукового исследования (в том числе описание выявленных патологических изменений и вариантов развития); заключение по результатам ультразвукового исследования с указанием: стандартизированных шкал оценки результатов; ультразвуковых признаков: заболеваний (болезней); физиологических или паталогических состояний; неспецифических изменений; заболеваний и состояний, которые позволяют сформировать дифференциально-диагностический ряд; фамилию, имя, отчество (при наличии); подпись врача ультразвуковой диагностики, проводившего ультразвуковое исследование;

в нарушение п. 16 Правил проведения лабораторных исследований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2021 № 464н "Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований" отчет, сформированный по результатам проведения клинических лабораторных исследований, не содержит: наименование, контактный телефон и адрес электронной почты медицинской организации (лаборатории); номер истории болезни (при наличии); тип пробы или указание локализации, откуда был взят биоматериал, и способ взятия (при необходимости); номер страницы из общего числа страниц отчета;

в нарушение п. 11 Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020 N 560н "Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований" рентгенографии органов грудной клетки и органов брюшной полости проведены в отсутствие записи в листе назначений и их выполнении;

в нарушении п. 17 Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.06.2020 N 560н "Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований" протоколы, составленные по результатам проведения рентгенографий органов грудной клетки и органов брюшной полости, не содержат: номер медицинской карты стационарного больного; название рентгенологической диагностической системы; подробное описание результатов проведенного рентгенологического исследования; заключение по результатам рентгенологического исследования с указанием: стандартизированных шкал оценки результатов; рентгенологических признаков: заболеваний (болезней), травм, физиологических или патологических состояний, врожденных пороков развития, неспецифических изменений, заболеваний и состояний, которые позволяют сформировать дифференциально-диагностический ряд;

в преамбуле Приказа №131 от 01.03.2022 «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Елец» имеется ссылка на утративший силу нормативно-правовой акт (Постановление правительства РФ от 16.04.2012 №291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")";

в нарушение требований п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" в представленном Положении о порядке проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Елец» (Приложение №3 к Приказу №131 от 01.03.2022 «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Елец») не регламентированы функции и порядок взаимодействия Комиссии (Службы), руководителей и (или) уполномоченных работников структурных подразделений медицинской организации, врачебной комиссии медицинской организации в рамках организации и проведения внутреннего контроля; сроки проведения внутреннего контроля; основания для проведения внутреннего контроля; права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении внутреннего контроля; порядок регистрации и анализа результатов внутреннего контроля; порядок использования результатов внутреннего контроля в целях управления качеством и безопасностью медицинской деятельности;

в нарушение п. 20 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" в представленном Положении о порядке проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Елец» (Приложение №3 к Приказу №131 от 01.03.2022 «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Елец») не предусмотрено составление отчета по результатам плановых и целевых (внеплановых) проверок комиссией (службой) и (или) уполномоченном лицом, включающего, в том числе, выработку мероприятий по устранению выявленных нарушений и улучшению деятельности медицинской организации и медицинских работников;

при проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ходе плановых и целевых (внеплановых) проверок, не предусмотрена оценка показателей, перечисленных в п.17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности";

в нарушение п. 11 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности", а также требований локального нормативного акта (Приложение №2 к приказу №131 от 01.03.2022 «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Елец») в ходе проверки в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области не были представлены материалы целевой (внеплановой) проверки по указанному случаю, а также документы, подтверждающие проведение трех уровней контроля (приказ о проведении внеплановой проверки, аудиторский отчет по итогам проверки в соответствии с локальным нормативным актом (Приказ №131) по случаю наступления летального исхода у ФИО2 (Карта внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, Журнал внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности);

в ходе проверки был представлен только один протокол заседания подкомиссии врачебной комиссии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 19.09.2023 (не представлен протокол врачебной комиссии по изучению случаев летальности стационарных пациентов). При этом состав подкомиссии не соответствует утвержденному Приказом от 30.12.2022 №513 «Об утверждении состава и организации деятельности врачебной комиссии и подкомиссий ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Елец»;

при рассмотрении случая оказания медицинской помощи ФИО2 не проведана оценка следующих показателей: наличие в медицинской организации нормативных правовых актов (в том числе изданных федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления), регламентирующих вопросы организации медицинской деятельности, включая: маршрутизацию пациентов, включая организацию консультаций, дополнительных методов обследования в иных медицинских организациях; перевод пациента в другие медицинские организации, включая перечень медицинских показаний и медицинские организации для перевода; обеспечение оказания медицинской помощи в медицинской организации в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных диагностических исследований, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядками проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, с учетом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций; обеспечение преемственности оказания медицинской помощи на всех этапах (в том числе при переводе пациента, выписке из медицинской организации, передаче дежурства и иных обстоятельствах) с соблюдением требований к ведению медицинской документации; обеспечение своевременного оказания медицинской помощи при поступлении и (или) обращении пациента, а также на всех этапах ее оказания; соблюдение прав пациентов при оказании медицинской помощи, в том числе, обеспечение комфортных условий пребывания пациентов в медицинских организациях, включая организацию мест ожидания пациентов, законных представителей и членов семей пациентов, что является нарушением требований п.17 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности";

при анализе представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №1745 установлены факты нарушения ее ведения, а именно:

-в строке «Направлен в стационар (дневной стационар)» не указано, что пациент был доставлен (направлен) в медицинскую организацию выездной бригадой скорой медицинской помощи;

-в строке «Поступил в стационар (дневной стационар) для оказания медицинской помощи в текущем году: по поводу основного заболевания, указанного в диагнозе при поступлении» не указаны сведения о количестве госпитализаций в текущем году по поводу основного заболевания, указанного в строке «Предварительный диагноз (диагнозе при поступлении)»;

-в строке «Трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов (год, осложнения, реакции)» при отсутствии трансфузий компонентов крови в анамнезе не указано «нет», при отсутствии сведений – не указано «нет сведений»;

-в строке «Группа крови, резус-принадлежность антиген К1 системы Kell» не указаны сведения о группе крови пациента, резус-принадлежности, антигене К1 системы Kell, иные сведения групповой принадлежности крови;

-в строке «Диагноз клинический, установленный в стационаре, дневном стационаре» лечащим врачом, указано «Боли, локализованные в верхней части живота», код по МКБ R10.1. Вместе с тем по результатам первичного осмотра установлен диагноз «Кишечная колика». Код по МКБ К59;

-в строке «Сведения о лице, которому может быть передана информация о состоянии пациента» не указаны сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и номере контактного телефона лица, которому может быть передана информация о состоянии пациента.

Вышеперечисленные факты являются нарушением Приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022 N 530н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения" и пп. «а» п. 2.2 гл. II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

В нарушение требований п.5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пп. «в» п. 2.2 гл. II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" пациентке ФИО2 не был установлен предварительный диагноз врачом профильного отделения не позднее 2 часов с момента поступления пациентки в медицинскую организацию.

Имело место назначение лекарственных препаратов без учета инструкции по применению лекарственных препаратов и сопутствующих заболеваний, что является нарушением требований пп. «е» п. 2.2 гл. II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

В случае оказания медицинской помощи ФИО2 лечащим врачом не было организовано проведение консилиума врачей или врачебной комиссии в нарушение ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пациентке ФИО2 не была оказана медицинская помощь при повышенном АД (АД при поступлении 160/90 мм рт ст): в отсутствие анамнестичеких данных о максимальных цифрах АД, значениях целевого АД, указанные значения вероятно должны быть расценены врачом как гипертонический криз и безусловно требовали медикаментозного лечения с последующим контролем АД.

Все изложенные факты говорят об отсутствии своевременного квалифицированного обследования и лечения пациента, что является нарушением требований п. 2 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Ряд дневниковых записей в карте (в период с 01.30 31.08.2023 по 08.30 31.08.2023) датирован 19.07.2023.

Врачом-хирургом не проведены мероприятия по дифференциальной диагностике состояния пациента, включая, в том числе, гастралгического варианта (абдоминальной формы) инфаркта миокарда.

В период проведения реанимационных мероприятий ФИО2 не проводилась регистрация ЭКГ. Медикаментозная терапия проводилась без учета остановки кровообращения.

Таким образом, медицинская помощь оказывалась при несоблюдении клинических рекомендаций (формальный сбор анамнеза, недооценка клинических данных, отсутствие дифференциальной диагностики заболевания, невыполнение необходимых методов обследования, малоинформативные записи в медицинской документации, невыполнение алгоритма проведения сердечно-легочной реанимации», что является нарушением требований ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В ходе внеплановой проверки были выявлены множественные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 в части недооценки тяжести состояния больной, формального проведения осмотров, отсутствия интерпретации результатов обследований, что могло помешать медицинским работникам принять правильное решение по дальнейшей тактике ведения пациентки, своевременности оказания интенсивной медицинской помощи ФИО2 По результатам внеплановой проверки, медицинская помощь, оказанная ФИО2, не может быть признана надлежащего качества.

Учитывая изложенное, установлено, что в ходе документарной проверки комиссией установлено осуществление медицинской деятельности ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Елец» с нарушением пп. «а», «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Нарушение порядка оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, и иных видов диагностических исследований, несоблюдение требований, предъявляемых к осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью пациентов, получающих медицинскую помощь в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Елец».

Выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований, поскольку свидетельствуют об игнорировании лицензиатом требований закона.

Правонарушение в сфере здравоохранения непосредственно ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, направленных на защиту жизни и здоровья людей, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении №12 от 13.11.2023 (л.д. 5-16); заявлением Потерпевший №1 (л.д. 27); медицинской картой ФИО2 №1745 (л.д.30-45); протоколом (карты) патологоанатомического исследования №315 от 01.08.2023 (л.д. 46); копией ЭКГ ССП (л.д.47); решением о проведении внеплановой документарной проверки №93-ЛМ от 02.10.2023 (л.д. 48-49); актом внеплановой документарной проверки №93/23 от 25.10.2023 (л.д. 51-60); копией результатов обследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63); копией листа назначений и их выполнения (л.д. 64); копией результатов ЭКГ (л.д. 65-67); копией журнала регистрации ЭКГ (л.д. 68); копией журнала регистрации анализов крови на глюкозу по стационару (л.д. 69); копей журнала регистрации анализов ОАМ по стационару (л.д. 70); копией журнала регистрации анализов ОАК по стационару (л.д. 71); копией журнала регистрации биохимических анализов (л.д. 72-73); копией журнала регистрации биохимических анализов (л.д.74); копией письменных объяснений заведующего терапевтическим отделением стационара (л.д. 75); копией письменных объяснений заведующего хирургическим отделением стационара (л.д. 76); копия рецензии на историю болезни умершего пациента хирургического отделения (л.д. 77); копией доклада по истории болезни №1745 хирургического отделения (л.д. 78); копией Приказа №131 от 01.03.2022 «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» с приложениями (л.д. 79-117); копией Приказа №513 от 30.12.2022 «Об утверждении состава и организации деятельности врачебной комиссии ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» с приложениями (л.д. 118-149); копей протокола заседания врачебной комиссии внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 19.09.2023 (л.д. 150-151); копией выписки из реестра лицензий по состоянию на 01.11.2023 в отношении ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» (л.д. 165-168); объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего государственного инспектора отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области Терентьевой М.Г., объяснениями представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец», данными в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области Свидетель №1 объяснила, что в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области обратилась Потерпевший №1 по факту оказания медицинской помощи ее маме ФИО2 В связи с чем, ею были приняты меры по согласованию проверки и проведения в дальнейшем внеплановой документарной проверки в отношении медицинской организации ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец», участвовавшей в оказании медицинской помощи ФИО2 В ходе этой проверки были выявлены множественные нарушения по факту оказания медицинской помощи ФИО2. По результатам поверки был составлен акт, организации было выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении. В ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» N...» была запрошена медицинская документация, которая и оценивалась в ходе проведения проверки. Проверка была начата с момента поступления пациентки в стационар. Оценивался порядок заполнения стационарной карты, регламентированный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.08.2022 N 530н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения". Ряд строк, все они перечислены в акте, были не заполнены. Что касается строки «Диагноз клинический, установленный в стационаре», там стоял диагноз «боли, локализованные в верхней части живота», код по МКБ R10.1, вместе с тем, по результатам первичного осмотра, что подтверждается записью первичного осмотра, стоит диагноз «кишечная колика». Это совершенно два разных диагноза, два разных кода. Более того, все, что в МКБ кодируется под латинской буквой R, это синдромы состояния и это не является заключительным диагнозом, то есть боли в верхней части живота могут быть вызваны целым рядом причин, это не диагноз. Это является нарушением факта оформления медицинской документации согласно Приказа №530н. Есть еще Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", который тоже обязывает медицинскую организацию заполнять все разделы, имеющиеся в медицинской документации. Согласно записям в медицинской карте, гражданка ФИО2 была госпитализирована в хирургическое отделение на нейрохирургическую койку. Это койка, которая предназначается для лечения совершенно других заболеваний, то есть на них работает совершенно другой персонал с другим профильным образованием. Она должна была быть госпитализирована на койку общей хирургии. Первоначально врач подозревал «кишечную колику», а это хирургическая патология. Нарушен Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 N 931н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", потому что нейрохирургическое отделение не оказывает помощь больным с патологией живота. Далее оценивались дневниковые записи. Имеется протокол ультразвукового исследования. Ультразвуковое исследование, согласно порядку проведения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.06.2020 N 557н "Об утверждении Правил проведения ультразвуковых исследований", должно проводиться при наличии записи назначений этого исследования в листе назначения. Данной записи в листе назначения ФИО2 не было. УЗИ было проведено, и протокол, который был составлен по результатам УЗИ, совершенно не соответствовал форме утвержденной приказом от 08.06.2020 N 557н. Аналогичная норма была нарушена и при проведении лабораторных исследований, то есть отчеты по результатам анализа крови и мочи также не соответствовали установленным формам, не содержали все те сведения, которые должны были содержать, что является уже нарушением Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.05.2021 N 464н "Об утверждении Правил проведения лабораторных исследований". Была проведена рентгенография органов брюшной полости и грудной полости ФИО2. Однако записи о назначении этих исследований пациентке также отсутствуют. Протоколы, составленные по результатам этих исследований, не соответствовали форме и не несли весь объем информации, который должны были. Лечащим врачом, несмотря на отсутствие диагноза, было назначено лечение. Было назначено два однонаправленных препарата, то есть два препарата с действующим веществом МНН, то есть в 2,5 раза была превышена дозировка, регламентированная официальной инструкцией по применению. Был назначен препарат «Цефотаксим», это антибиотик широкого спектра действия, для которого тоже есть свои показания. При этом, какие-либо указания на то, что у пациентки имелись какие-то воспалительные процессы, требующие назначение антибиотикотерапии, в медицинской карте также отсутствуют, то есть препарат назначен без учета инструкции по применению. И был назначен ей препарат «Платифиллин», в официальной инструкции по применению которого указано, введение под кожу. Лечащий врач, назначил данный препарат способом введения – внутримышечно. Кроме того, данный препарат с осторожностью назначается пациентам с мерцательной аритмией, так как он воздействует, в том числе, на частоту сердечных сокращений и может даже усугубить состояние. Есть такое закрепленное требование о том, что медицинская помощь должна оказываться в соответствии с клиническими рекомендациями. При наличии у пациентки диагноза «фибрилляция предсердий», согласно клиническим рекомендациям, ей была необходима внеочередная консультация врача-кардиолога для решения вопроса об объеме исследований. Факт наличия у пациентки «мерцательной аритмии» никем не оспаривается и подтверждается данными кардиографического исследования, исследованиями пульса, в дневниковой записи указано, что пульс у пациентки аритмичный. Пациентка поступила в медицинское учреждение в 01 час. 30 мин., в течение двух часов (регламентированное время) диагноз не был установлен, я так понимаю, что данный случай вызвал затруднение у лечащего врача, для этого у него есть рядом несколько коллег и он должен был созвать консилиум для решения вопроса о дальнейшей тактике лечения. Если обратиться к протоколу УЗИ, то каких-то катастрофических изменений в поджелудочной железе, позволявших заподозрить «острый панкреатит» у пациентки, там не описано. В истории указано, что у пациентки зафиксировано давление 160/90, при этом отсутствуют анамнестические данные, то есть никто ее не спрашивал, какие максимальные цифры у нее были зафиксированы при наличии у нее в анамнезе артериального давления, но ввиду того, что все знают верхнюю границу нормы 140/90, данную цифру нужно рассматривать как гипертонический криз, оказывать пациентке помощь и снижать давление. Этого тоже сделано не было. В 09 час. 40 мин. у пациентки резкое ухудшение состояния здоровья, при этом доктор описывает, что частота дыхания у нее 14 в минуту, пульс нитевидный. При нитевидном пульсе не может быть такой частоты дыхания. Пациентка страдала «мерцательной аритмией». Это заболевание характеризуется нарушением реологических свойств крови, то есть кровь у таких пациентов более густая и немного по-другому течет по сосудам. Пациенты, страдающие «мерцательной аритмией» склонны к тромбообразованию, это может случиться в любом органе. Может случиться и тромбоз сосудов кишечника, инсульт головного мозга и, в том числе, инфаркт. Гастралгическая форма, как в данном случае, инфаркта миокарда, является самой распространенной из атипичных форм проявления, но она должна была быть заподозрена в первую очередь. Если бы анамнез был собран полностью и своевременно, то эта мысль врача бы не покинула. Кроме того, если бы врач, исполнив клинические рекомендации, и при наличии сложной сопутствующей патологии сердечно-сосудистой в виде «гипертонической болезни», «мерцательной аритмии», пригласил бы врача кардиолога, который находился в стационаре, ситуация стала бы ясна. В ходе реанимации в карте не зарегистрировано ЭКГ. Если обратиться к протоколу вскрытия и открыть заключение, то можно увидеть, что причиной смерти является «острый инфаркт миокарда с локализацией в передней стенке с распространением на боковую стенку сердца, межжелудочковую перегородку с пристеночным тромбозом полости левого желудочка» и имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов, из чего можно сделать вывод, что на всем протяжении нахождения пациентки в стационаре, ей диагноз так и не установили. Сам врач патологоанатом пишет о недооценке и недоучете клинических данных. Это подтверждается всеми выявленными нарушениями. Лечение было назначено неадекватно. Далее оценивалась работа врачебной комиссии и внутренний контроль качества безопасности. Это, действительно, огромные документы, которые должна разработать медицинская организация. Есть определенные требования, утвержденные Минздравом и их нужно соблюсти и придерживаться, и в помощь себе, медицинская организация вправе разрабатывать иные локальные акты, то есть я, как контролирующий орган, не могу знать весь перечень этих иных локальных нормативных актов. Поэтому, когда направляется запрос медицинской документации, в нем указывается, что необходимо представить документы, регламентирующие проведение внутреннего контроля качества и безопасности и подтверждающие факт его проведения в данном конкретном случае, потому что конкретно их перечислить невозможно. Это же требование относится к врачебной комиссии, то есть это совершенно другой Приказ Минздрава. Комиссия должна быть создана медицинской организацией, у них должен быть Приказ, и также запрашивается Приказ регламентирующий работу врачебной комиссии и Протокол ее заседания. Медицинским учреждением был представлен Приказ №131 «Об организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец», который утверждал состав службы, положение о работе службы и т.д., назначал ответственного человека за внутренний контроль. Имеется ссылка на нормативные акты, утратившие силу. Ряд утвержденных форм, которые утверждает этот приказ, утверждены приказом Минздрава, и они не должны утверждаться самостоятельно медицинской организацией. В п. 11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 № 785н "Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности" указано, что все случаи летального исхода являются основанием для проведения целевой внеплановой проверки. Согласно Приказу, представленному медицинской организацией, служба инициирует внеплановую проверку во всех случаях летальных исходов, то есть этот пункт они исполняют. Дальше они говорят о том, что у них определены уровни контроля и для каждого прописан уровень контроля. То есть, данный летальный исход должен был быть оценен на всех уровнях. В приказе не написано, что в разных отделениях разное количество уровней контроля. Вместе с тем, по запросу был представлен только один отчет, причем третий уровень контроля осуществляет врачебная комиссия. Дело в том, что здесь задваиваются функции, то есть медицинские организации обязаны соблюдать два нормативных акта в части организации проведения внутреннего контроля качества, и Приказ №785Н и Приказ 502Н, но в приказ №502Н сейчас добавлена ссылка о том, что на это необходимо решение руководителя. Руководитель ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» принял решение о том, что внутренний контроль будет осуществляться и врачебной комиссией, и службой по контролю. Таким образом, у ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» должно быть два материала проверки, которую провела и врачебная комиссия, и служба по контролю на трех уровнях. Каждый уровень должен быть оформлен своим документом, потому что за каждый уровень ответственно свое определенное лицо. Все это представлено не было в том объеме, который они себе прописали. Запрашивались регламентирующие документы работы врачебной комиссии и был представлен приказ №513 «Об утверждении состава и организации деятельности врачебной комиссии и подкомиссий ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец», который утверждает положение об организации деятельности врачебной комиссии и положение о подкомиссии врачебной комиссии по внутреннему контролю, которые свидетельствуют о том, что внутренний контроль осуществляется еще и врачебной комиссией в дополнение к службе. Было представлено положение о подкомиссии по изучению случаев летальности пациентов терапевтического, неврологического и хирургического профиля стационарных отделений учреждения. В положении указано на то, что летальные исходы этой подкомиссией изучаются и отсюда, мы понимаем, что у них должен быть протокол этой подкомиссии по изучению летальных исходов на случай летального исхода ФИО2, а этого протокола представлено не было. То есть, документы в полном объеме нам представлены не были. Таким образом, по выявленным нарушениям, помощь, оказанную ФИО2, качественной признать нельзя.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, логичны и подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, протокол вручен под роспись и.о. главного врача ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» ФИО7

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что медицинским учреждением своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение вышеназванных требований, суду не представлено. Доказательств отсутствия у юридического лица возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает доказанным наличие в действиях юридического лица ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно допустило нарушение требований пп. «а», «б» п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Вину ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, судья находит полностью установленной и доказанной.

Срок давности привлечения ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» к административной ответственности не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований в сфере осуществления медицинской деятельности представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере охраны жизни и здоровья человека. В рассматриваемом случае допущенные нарушения лицензионных требований создают непосредственную и реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, которым оказывается медицинская помощь.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным и применении ст. 2.9 КоАП РФ, как на то указано представителем юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено, ранее к административной ответственности ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» по главе 19 КоАП РФ не привлекалось.

Санкция части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, судья полагает возможным назначить ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9.-29.11., 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» город Елец» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Липецкой области (Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области л/с 04461824430) ИНН 4825044824, КПП 482601001, расчетный счет 03100643000000014600, корреспондентский счет 40102810945370000039, Банк: отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, КБК 06011601191010020140,ОГРН 1064823022890, ОКОПФ 20904, ОКВЭД 75.11.12, ОКТМО 42701000001, ОКОГУ 1320705, ОКОФС 12, ОКАТО 42401375000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:              О.С. Фролова

Мотивированное постановление изготовлено 18 января 2024 года.