Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2023 ~ М-494/2023 от 07.06.2023

№

Дело № 2-529/2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

пос. Шексна                                      18 октября 2023 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу, администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, ТУ Росимущества <данные изъяты>, Туркиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                         установил:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к Туркиной Е.Ю., наследственному имуществу умершего заемщика, администрации <данные изъяты>, ТУ Росимущества <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АрхГражданКредит» заключило с ФИО2 договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 3 000 рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> годовых со сроком возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег в размере 9 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесен судебный приказ (дело №) о взыскании с ФИО2 в пользу истца 4 196 рублей, в том числе основной долг – 3000 рублей, процента за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей. Сумма задолженности в размере 4 196 рублей была взыскана с ФИО2 в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 умерла, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены. Трехкратный размер процентов от непогашенной части основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 304 рубля. У заемщика ФИО2 имеется дочь Туркина Е.Ю.

Ссылаясь на статьи 309, 418, 1112, 1113, 1142, 1151, 1152, 1153, 1157, 1175 Гражданского кодекса РФ, просит установить круг наследников, определить состав наследственного имущества и его стоимость, взыскать за счет наследственного имущества в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 304 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать за счет наследственного имущества с наследника (ответчика) Туркиной Е.Ю. в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 304 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направило. Представитель по доверенности ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Туркина Е.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу ее регистрации.

Представитель администрации <данные изъяты>- правопреемника администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В направленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> ФИО3 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности в отношении требования истца и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств наличия объектов недвижимости в собственности ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации <данные изъяты>.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Заместитель руководителя управления ФИО4 направила письменный отзыв по делу с изложением правовой позиции, в котором просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель администрации <данные изъяты>, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В направленном ходатайстве руководитель администрации ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель администрации <данные изъяты>, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В направленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации <данные изъяты> по доверенности ФИО6 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропущенным сроком подачи искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании определения <данные изъяты>, внесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности; исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника, поскольку судебный акт был вынесен после смерти должника, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 (заемщику) предоставлены в заем денежные средства в сумме 3 000 рублей под проценты в размере <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата займа и начисленных процентов единовременно в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по выдаче займа в размере 3 000 рублей истец исполнил, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа № ООО «МКК «АрхГражданКредит» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы займа в размере 3 000 рублей, компенсации за пользование суммой займа в размере 696 рублей, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы госпошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 696 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 300 рублей.

ООО «МКК «АрхГражданКредит» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 компенсации за пользование суммой займа в размере 8 304 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ № на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 304 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №, <данные изъяты> территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1113 Гражданского кодекса РФ определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО8 и ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия <данные изъяты>, что подтверждается записью акта о заключении брака №, выданной <данные изъяты>. Из имеющейся в материалах дела записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что супруг ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющейся в материалах дела записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родилась Туркина Е.Ю., родителями которой являются ФИО9 и ФИО2.

Согласно информации нотариуса нотариального округа <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариальной палаты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № наследственных дел к имуществу умершей ФИО2 не заводилось.

В соответствии с ответами, поступившими из регистрирующих органов (ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>, ГУ МЧС России <данные изъяты>, Государственной инспекции Гостехнадзора <данные изъяты>, отделения лицензионно-разрешительной работы <данные изъяты>) за ФИО2 на регистрационном учете транспортных средств, маломерных судов, оружия, тракторов иных самоходных транспортных средств не состоит.

Согласно данным из ЕГРН недвижимого имущества за ФИО2. не зарегистрировано.

Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций (<данные изъяты>) открытых счетов, вкладов на имя ФИО2 не имеется.

Их информации, полученной от налогового органа, установлено, что у ФИО2 имеются счета в <данные изъяты>

<данные изъяты> предоставлена информация о наличии открытых на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) счетов: № с остатком денежных средств на нем в размере 0 рублей; № с остатком денежных средств на нем в размере 0 рублей.

<данные изъяты> предоставлена информация о наличии открытых на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) счетов: № с остатком денежных средств на нем в размере 0 рублей; № с остатком денежных средств на нем в размере 0 рублей; № с остатком денежных средств на нем в размере 0 рублей; № с остатком денежных средств на нем в размере 87 рублей 70 коп. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 рублей 70 коп.

<данные изъяты> предоставлена информация о наличии открытого на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) счета: № с остатком денежных средств на нем в размере 16 рублей 79 коп. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счета № в размере 16 рублей 79 коп. были списаны <данные изъяты> как комиссионное вознаграждение за обслуживание неактивного карточного счета №.

На основании изложенного, судом установлено, что в состав наследственного имущества ФИО2 входят денежные средства в сумме 87 рублей 70 коп., находящиеся на счете в <данные изъяты>

Другого движимого и недвижимого имущества у ФИО2 не установлено.

Наследница первой очереди- <данные изъяты> Туркина Е.Ю. на момент смерти матери ФИО2 по месту ее жительства зарегистрирована не была, доказательств фактического принятия ею наследства не имеется.

Таким образом, денежные средства в размере 87 рублей 70 коп. являются выморочным имуществом.

Разрешая заявленные ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п.1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 спорной задолженности датировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в адрес мирового судьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный приказ мирового судьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выдан после смерти ФИО2 он не мог быть отменен в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности. Сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика). Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то, возбуждение судебного пристава-исполнителя и прекращение судом исполнительного производства, которые являются стадиями гражданского процесса, не изменяют течение срока исковой давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае обращение истца за выдачей судебного приказа на взыскание спорной задолженности, равно как и прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, не имеют правого значения для определения срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об осуществлении истцом судебной защиты с соблюдением установленного законом порядка.

Данное исковое заявление направлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 304 рубля предъявлены истцом за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что удовлетворении исковых требований ООО «МКК «АрхГражданКредит» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «АрхГражданКредит» к наследственному имуществу, администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты>, ТУ Росимущества <данные изъяты>, Туркиной Е.Ю, о взыскании задолженности по договору займа, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья                                 подпись                             Е.В. Шутова

       Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                 подпись                             Е.В. Шутова